Председательствующий Смирнов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-100/2019

14 марта 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Смольской Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Метченко А.А., потерпевших ФИО1 и ФИО2, заинтересованного лица ФИО3 и защитника Ивкова М.В. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе указанного заинтересованного лица на постановление Новочеркасского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2019 г. о прекращении производства по заявлению ФИО3 о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в отношении военнослужащего войсковой части 3033 старшего прапорщика ФИО4, осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступления потерпевших ФИО1 и ФИО2, заинтересованного лица ФИО3 в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Метченко А.А. и защитника Ивкова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов судебного производства, 27 августа 2018 г. по приговору Новочеркасского гарнизонного военного суда, вступившему в законную силу, ФИО4 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ за нарушение им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО1 и ФИО2

27 декабря 2018 г. сын потерпевших – ФИО3, являвшийся по данному уголовному делу свидетелем, обратился в указанный суд с заявлением о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших – адвокату ФИО11, в сумме № руб.

Постановлением Новочеркасского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2019 г. производство по указанному заявлению ФИО3 прекращено в связи с отсутствием у последнего полномочий его на подачу. 

В апелляционной жалобе ФИО3, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, взыскать с осужденного в его пользу вознаграждение, выплаченное представителю потерпевших в сумме № руб. 

В обоснование автор жалобы указывает, что договор на участие в данном уголовном деле в качестве представителя потерпевших он заключил со Стоймановски от имени ФИО1 и ФИО2, заплатив адвокату полученные у родителей деньги. Данные расходы подтверждены представленной в суд квитанцией и показаниями потерпевших в судебном заседании. 

Доверенность на представление интересов родителей, находившихся на лечении в стационаре, он не оформлял. Отказав во взыскании ему указанного вознаграждения на представителя потерпевших, суд нарушил его права и принцип справедливости.

Рассмотрев материалы судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Анализ, исследованных в судебном заседании материалов и доводов участников процесса, достаточно полно приведен в обжалуемом судебном постановлении, а сделанные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными материалами.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение, в том числе расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

К процессуальным издержкам в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Данные расходы взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Если вопрос о процессуальных издержках не разрешен при постановлении приговора, то этот вопрос должен быть разрешен судом, постановившим приговор, в порядке, предусмотренном ст. 397 - 399 УПК РФ.

Таким образом, в соответствии с законом, право требования возмещения расходов на представителя в уголовном процессе принадлежит потерпевшему, понесшему такие расходы. 

Как усматривается из материалов судебного производства, расходы по участию в уголовном процессе адвоката Стоймановски в качестве их представителя понесли потерпевшие ФИО1 и ФИО2, которые используя для оплаты принадлежащие им денежные средства, действуя через сына, заключили с указанным адвокатом соответствующее соглашение. 

При таких обстоятельствах имеются основания признать, что право требования возмещения расходов на представителя в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ принадлежит потерпевшим ФИО1 и ФИО2, что согласуется с доводами жалобы, касающимися обстоятельств заключения соглашения с представителем последних и выплатой ему вознаграждения.

Однако, как пояснили в судебном заседании потерпевшие, такое заявление в гарнизонный военный суд не подавали.

Поскольку обратившись в суд по данному вопросу ФИО3 не представил надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий, что ФИО1 и ФИО2 доверяют (поручают) ему представлять их интересы, связанные с указанным требованием, то решение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению ФИО3 является правильным, т.к. оно подано неправомочным лицом.

В связи с изложенным, несостоятельным является довод жалобы о нарушении судом прав ФИО3 и принципа справедливости.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы заинтересованного лица, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Новочеркасского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2019 г. о прекращении производства по заявлению заинтересованного лица ФИО3 о возмещении процессуальных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заинтересованного лица – без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Горелов