Дело № 2-311/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года г. Изобильный 

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В., 

при секретаре судебного заседания Нурулиной О.А., 

с участием представителя ответчика - адвоката Фоминой Е.В., представившей удостоверение № ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Русфинанс Банк» заключило кредитный договор 

<

***> с ФИО2, заемщику (ФИО2) был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля FORDFOCUS, год выпуска 2012, идентификационный номер №№, двигатель №, кузов №№, цвет КРАСНЫЙ. 

В целях обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз, согласно которому при нарушении Заемщиком своих обязательств Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В нарушение условий кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» было вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ Адлерским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени ФИО2 не исполнено. В нарушении условий договора залога №-фз ФИО2 продал находящийся в залоге автомобиль, новым собственником предмета залога является ответчик ФИО1 Истец полагает, что на основании п. 1 статьи 353 ГК РФ при переходе права собственности по возмездной сделке к ФИО1 право залога сохранило силу, кредитор (залогодержатель) не утратил право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. 

На основании изложенного истец просил: обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль FORD FOCUS, год выпуска 2012, идентификационный №№, двигатель №№ кузов №№, цвет КРАСНЫЙ, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> руб. по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ И взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, с участием адвоката Фоминой Е.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ФИО1, адвокат Фомина Е.В., исковые требования не признала, пояснила, что автомобиль FORD FOCUS, год выпуска 2012, идентификационный № № был приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи автомобиля у собственника ФИО2. Как следует из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ на момент продажи автомобиль не продан, не заложен, освобожден от любых прав третьих лиц и иных обременений. В момент продажи автомобиля ФИО1 был передан оригинал паспорта транспортного средства 

<

адрес>, в котором отметки о залоге транспортного средства отсутствовали. Также, ФИО1 перед покупкой автомобиля обратилась к публичному информационному ресурсу - «Реестр уведомлений о залоге», расположенному в сети «Интернет» по адресу: www.reestr-zalogov.ru, в котором отсутствовали сведения о залоге автомобиля автомобиль FORD FOCUS, год выпуска 2012, идентификационный №№, № №. Такие сведения отсутствуют и в настоящее время, что подтверждается скриншотом страницы www.reestr-zalogov.ru. /search/index. Таким образом, на момент покупки автомобиля FORD FOCUS, год выпуска 2012, идентификационный №№, № ФИО1 не знала и не могла знать о залоге приобретаемого имущества. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Полагает, что залог автомобиля FORD FOCUS, год выпуска 2012, идентификационный №№ прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в момент его приобретения ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 и обращению взыскания на заложенное имущество - автомобиль FORD FOCUS, год выпуска 2012, идентификационный №№, не имеется. Просила в иске к ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика адвоката Фомину Е.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Русфинанс Банк» заключило кредитный договор 

<

***> с ФИО2 

В соответствии с кредитным договором 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил третьему лицу ФИО2 кредит в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Согласно пункту 2.1. кредитного договора кредит предоставлен на одну или несколько целей, в том числе покупку автотранспортного средства, оплату дополнительного оборудования, оплату дополнительных услуг, предоставляемых Заемщику третьими лицами в связи с приобретением транспортного средства, оплату страховых премий в пользу страховых компаний, возмещения расходов Кредитора на страхование жизни и здоровья Заемщика. ФИО2 обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по кредитному договору (п. 1.1. договора от 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ). 

В целях обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога имущества (автомобиль) №-фз. Согласно пункту 1.1. указанного договора Залогодатель (ФИО2) предоставляет Залогодержателю (ООО «Русфинанс Банк») в залог транспортное средство автомобиль FORD FOCUS, год выпуска 2012, идентификационный №№, двигатель №№ кузов №№, цвет КРАСНЫЙ. 

Согласно пункту 3.1. договор залога имущества (автомобиль) 

<

***> залогом имущества обеспечивается исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ: возврат суммы кредита в размере № руб., срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, уплата процентов за пользование кредитом в размере 18,00% годовых, уплата неустойки в размере 0,50 % от суммы просроченного долг и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае непоступления денежных средств для погашения обязательств по Кредитному договору в размере и сроки, указанные в Кредитном договоре, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору. 

В силу пункта 5.1. договора залога взыскание на Имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору.

В нарушение заключенного договора ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» было вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств. 

Заочным решением Адлерского районного суда 

<

адрес> иск ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 удовлетворен, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени ФИО2 не исполнено. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО1 транспортное средство - автомобиль FORDFOCUS, год выпуска 2012, идентификационный №№, двигатель №№ кузов №№, цвет КРАСНЫЙ согласно договору купли-продажи автомобиля, заключенному в 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО1 В пункте 2.3. стороны определили стоимость транспортного средства - 

<

данные изъяты> рублей. Согласно пункту 4.1. договора купли-продажи за проданный автомобиль Продавец (ФИО3) получил от Покупателя (ФИО1) 

<

данные изъяты> рублей наличными денежными средствами до подписания договора купли-продажи. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, а также паспорту транспортного средства 

<

адрес> в настоящее время собственником автомобиля является ответчик ФИО1

Из материалов гражданского дела и пояснений представителя ответчика ФИО1 - адвоката Фоминой Е.В. следует, что ФИО1 о нахождении автомобиля в залоге не знала. В пункте 2.4. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на момент продажи автомобиль не продан, не заложен, свободен от любых прав третьих лиц и иных обременений. Об отсутствии сведений о залоге автомобиля и добросовестности ответчика ФИО1 свидетельствуют предоставленные ответчиком скриншоты страниц интернет-ресурса «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества», размещенном в телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.reestr-zalogov.ru. /search/index, из которой следует, что сведения о залоге движимого имущества, принадлежащего ФИО2 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют. ПТС автомобиля, представленный в судебное заседание в оригинале, также не содержит отметок об обременении транспортного средства залогом. Установить нахождение автомобиля в залоге иным образом ответчик ФИО1 не имела возможности. Доказательств иного суду не представлено.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. 

Сделка купли - продажи спорного автомобиля состоялась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, применению подлежит пункт 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ.

Помимо этого, пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Т ам же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО1 располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, истцом не представлено. Из материалов дела также не следует, что истцом были приняты меры по учету залога.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик ФИО1 является недобросовестным приобретателем, у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о прекращении залога автомобиля FORDFOCUS, год выпуска 2012, идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет КРАСНЫЙ, в момент его возмездного приобретения ответчиком ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку залог спорного автомобиля прекращен, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 352, ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца. 

Судья В.В. Гужов