Судья 1 инстанции – Смирнов С.П. № 22-216/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Пермяковой Н.В.,

при помощнике судьи Боскаковой К.Ф.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А., представителя потерпевшего ФИО3,

законного представителя потерпевшего ФИО2, посредством видеоконференцсвязи,

обвиняемой ФИО1, защитника – адвоката Курбанова Р.Ш. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему и.о. прокурора Казачинско-Ленского района Иркутской области Чергинец С.В., апелляционной жалобе и дополнению к ней законного представителя потерпевшего ФИО2 на постановление Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 19 ноября 2025 года в отношении:

ФИО1, родившейся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданки РФ, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

возвращено прокурору Казачинско-Ленскому района Иркутской области для устранения нарушения закона, препятствующих рассмотрению его судом, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Изложив содержание апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 19 ноября 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Казачинско-Ленского района Иркутской области для устранения нарушения закона, препятствующих рассмотрению его судом, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Казачинско-Ленского района Иркутской области Чергинец С.В. полагает постановление суда незаконным и необоснованным.

Приводит в представлении выводы суда, как они изложены в обжалуемом постановлении, считает их необоснованными по следующим основаниям.

В обвинительном заключении по делу в сформулированном обвинении следователем прямо указано, что движущееся во встречном направлении транспортное средство (мотоцикл) под управлением потерпевшего представляло для обвиняемой опасность для движения, которую она в состоянии была своевременно обнаружить, однако проигнорировав эту опасность, совершила маневр поворота налево и пересекая полосу встречного движения, создала аварийно-опасную ситуацию, повлекшую столкновение транспортных средств, что привело к получению потерпевшим телесных повреждений. Приведенное обстоятельство не является предположением или субъективной оценкой следственных органов, а является утверждением, основанном на конкретных обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установленных предварительным следствием.

Собранными по делу доказательствами установлено, что местом происшествия явился прямой участок автодороги, видимость на котором фактически не ограничена, в момент происшествия освещенный уличным искусственным освещением, транспортное средство потерпевшего двигалось во встречном направлении со включенным светом фар, в связи с чем обвиняемая перед поворотом налево не была лишена возможности видеть приближающееся во встречном ей направлении транспортное средство под управлением потерпевшего.

Версия стороны защиты о том, что свет фар автомобиля, двигавшегося позади мотоцикла под управлением потерпевшего в попутном направлении лишил обвиняемую возможности увидеть транспортное средство под управлением потерпевшего, был проверена и опровергнута в судебном заседании путем исследования записи камеры видеонаблюдения с места дорожно-транспортного происшествия, из содержания которой следует, что за мотоциклом под управлением потерпевшего не следовали другие транспортные средства, а на территории, прилегающей к проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия, перпендикулярно проезжей части находится транспортное средство со включенными фарами, на свет которых как на свет фар автомобиля сторона защиты указывала при исследовании видеозаписи.

Наличие у обвиняемой технической возможности избежать столкновения с транспортным средством потерпевшего, является очевидным при соблюдении обвиняемой требований п. 8.8 ПДД РФ и при повороте налево ей необходимо было уступить дорогу транспортному средству под управлением потерпевшего, двигавшегося во встречном ей направлении.

Кроме этого, в обвинительном заключении прямо указано на наличие прямой причинно-следственной связи между нарушениями обвиняемой перечисленных в предъявленном обвинении требований ПДД РФ, в том числе п. 10.1 ПДД РФ и наступившими общественно-опасными последствиями.

В случае, если по результатам рассмотрения уголовного дела судом будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между наступлением общественно-опасных последствий совершенного преступления и нарушения виновным лицом одного или нескольких перечисленных в предъявленном обвинении требований ПДД РФ, то указания на соответствующие пункты подлежат исключению из предъявленного обвинения, что не ухудшает положение подсудимого и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем прямо указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39.

Место столкновения транспортных средств, установленное при осмотре места дорожно-транспортного происшествия 5 октября 2023 года и при дополнительном осмотре с участием потерпевшего 11 мая 2024 года, располагаются всего 0,15 м друг от друга, находятся в пределах проезжей части автодороги, на исследованной в судебном заседании видеозаписи также видно, что транспортное средство под управлением потерпевшего перед столкновением двигается в пределах проезжей части автодороги. Вывод суда о нахождении места столкновения транспортных средств за пределами проезжей части основан на содержании схемы к протоколу осмотра от 5 октября 2023 года, правильность составления которой необходимо было проверить в судебном разбирательстве.

Обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет недостатков, указанных в постановлении суда, в судебном заседании не были установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению судом уголовного дела и исключающие вынесение судом приговора или иного итогового решения по делу, на основании чего просит постановление Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 19 ноября 2025 года отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на рассмотрение в тот же суд.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней законный представитель потерпевшего ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, указывает о том, что в предъявленном ФИО1 обвинении прямо указано, что она была в состоянии обнаружить опасность для движения в виде двигавшегося во встречном ей направлении мотоцикла под управлением её несовершеннолетнего сына Потерпевший №1, но не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, а продолжила движение и в нарушение требований п. 8.1 абзац 1 и п. 8.8. ПДД РФ при выполнении маневра поворота налево не уступила дорогу встречному транспортному средству и допустила столкновение с ним. ФИО1 имела техническую возможность избежать столкновения при соблюдении требований п. 10.1, п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ. Там же в обвинении прямо указано, что нарушение водителем ФИО1 вышеперечисленных требований пунктов правил дорожного движения находится в прямой причинной с наступившими последствиями.

После просмотра по ходатайству защитника видеозаписи ДТП с участием обвиняемой и потерпевшего, адвокат пытался доказать, что ФИО1 не могла видеть двигавшийся во встречном ей направлении мотоцикл под управлением её сына так как позади него якобы ехал автомобиль, который мог слепить ее светом своих фар. Однако из просмотренного по её ходатайству видеозаписи ДТП с другого ракурса, следует, что за её сыном никакой автомобиль не ехал, а свет фар исходил от автомобиля, находившегося на парковке у противоположного края проезжей части у места ДТП.

Кроме того, суд указал, что по делу не установлено место столкновение транспортных средств, так как по делу установлены два существенно различающиеся предполагаемых места столкновения. На следственном действии её сын Потерпевший №1 по памяти указал на место столкновения, находящееся всего в нескольких сантиметрах от места столкновения которое было установлено сразу после ДТП, заявления адвоката о неправильных измерениях следователем связаны с тем, что эти измерения не совпадают с результатами его измерений, в которых она сомневается.

Направляя уголовное дело прокурору суд указал о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Не соглашаясь с доводом суда указывает о том, что на предварительном слушании защитником заявлялись ходатайства о признании недопустимыми доказательствами ряда доказательств, которые судом были отклонены. При этом, суд одновременно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, что является противоречивым и непоследовательным выводом, если суд считает доказательства, положенные в основу обвинения, допустимыми.

Считает, что суд в постановлении не указал, какие конкретно требования УІК РФ были нарушены при составлении обвинительного заключения. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 года № 439-0, положения ст. 237 УПК РФ указывает, что возвращение уголовного дела прокурору возможно лишь в том случае, когда допущенные на стадии предварительного расследования нарушения являются неустранимыми в судебном заседании и исключают возможность вынесения судом итогового решения. Однако в постановлении суда таких неустранимых нарушений не приведено.

Довод суда о необходимости приведения в обвинительном заключении данных о том был ли водитель в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения и имелась ли у водителя техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, считает прямым указанием следователю, какие следственные действия необходимо произвести, что нарушает принцип состязательности сторон и ставит под сомнение объективность суда. Выводы о наличии или отсутствии вины подлежат установлению только в судебном заседании.

Со ссылкой на пункты 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», считает, что фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия – место столкновения транспортных средств, скорость движения автомобиле в момент ДТП и другие обстоятельства подлежат выяснению и оценке судом в совокупности с иными представленными доказательствами. Фактически же суд подменяя сторону обвинения, перечислив обстоятельства, подлежащие установлению, возложил на следствие обязанность устанавливать невиновность лица, то есть дал указание о проведении дополнительного расследования.

Помимо этого, законный представитель указала о том, что постановление суда затягивает процесс восстановления справедливости и нарушает право потерпевшего на скорое рассмотрение дела.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пашинцева Е.А., законный представитель ФИО2, представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционного представления и жалобы, просили об отмене постановления суда.

Обвиняемая ФИО1, защитник – адвокат Курбанов Р.Ш. возражали против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, полагали о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представлений и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд сослался на невозможность вынесения итогового решения по делу, поскольку формулировка обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ не содержит сведений о том, был ли водитель в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения, имелась ли у водителя техническая возможность избежать столкновения при движении с допустимой скоростью и с соблюдением требований п. 10.1 ПДД РФ, а также имеется ли причинная связь между действиями водителя и наступившими последствиями; не установлено точное место ДТП.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе, суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, основанием для возвращения дела прокурору, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Вместе с тем, изложенные в обжалуемом постановлении доводы суда о невозможности рассмотрения дела не могут быть признаны убедительными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением уголовно-процессуального закона, а приведенные основания нельзя считать достаточными для возвращения дела прокурору.

Так, согласно приведенным данным в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ и обвинительном заключении, 5 октября 2023 года водитель ФИО1 нарушила ПДД РФ и совершила столкновение с транспортным средством «Рейсер» под управлением водителя Потерпевший №1, в результате которого последнему был причинен тяжкий вред здоровью. При этом, предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ и обвинительное заключение в этой части содержат необходимые ссылки на фактические обстоятельства дела и положения нарушенных с точки зрения органа следствия Правил дорожного движения РФ, при этом недвусмысленно определяют место преступления – проезжая часть ул. Российской р.п. Магистральный Казачинско-Ленского района Иркутской области.

Обоснованность вменения или не вменения обвиняемой фактических обстоятельств содеянного поставлена судом под сомнение в результате преждевременной оценки обстоятельств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, без представления доказательств сторонами и их исследования в условиях состязательного процесса, что является недопустимым.

Выводы суда о том, что в обвинительном заключении место столкновения транспортных средств достоверно не установлено, не основаны на требованиях ст. 237 УПК РФ, поскольку указанные судом нарушения закона как основания для возвращения уголовного дела прокурору таковыми не являются, могут быть проверены при рассмотрении дела по существу и не препятствуют принятию по делу законного и обоснованного судебного решения, с учетом предъявленного ФИО1 обвинения и установленных фактических обстоятельств дела, место совершения преступления может быть конкретизировано судом и без возвращения дела прокурору.

При таких обстоятельствах, сделать вывод о нарушении органом следствия требований ст. 220 УПК РФ в части изложения обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которые признаны судом первой инстанции основанием для возвращения дела прокурору, не представляется возможным.

Следовательно, вопреки обжалуемому постановлению, в материалах дела и обвинительном заключении имеются достаточные сведения, не позволяющие прийти к выводу о нарушении прав, законных интересов участников процесса и наличии препятствий для его рассмотрения по существу.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения дела прокурору и наличии препятствий для его рассмотрения по существу сделаны без надлежащей проверки приведенных органом следствия данных, их достоверности, сопоставления между собой и объективной оценки, как это предусматривают требования ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, когда обжалуемое решение может повлечь лишение или ограничение законных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе на его осуществление в разумный срок, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований согласиться с возвращением дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, как не основанное на фактических обстоятельствах дела, вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По этой же причине подлежит отмене постановление суда в части признания недопустимым доказательством письма администрации Магистральнинского городского поселения от 27 апреля 2024 года.

Доводы, приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции, не являются основаниями, которые в силу ст.237 УПК РФ влекут за собой возвращение уголовного дела прокурору.

Поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к проведению судебного заседания, при этом, в постановлении допущены суждения, связанные с оценкой существа обвинения и доказательств по делу.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения ранее избранной обвиняемой меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 19 ноября 2025 года о признании недопустимым доказательством письма администрации Магистральнинского городского поселения от 27 апреля 2024 года, а также о возвращении прокурору Казачинско-Ленского района Иркутской области в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к проведению судебного заседания, в ином составе.

Апелляционное представление и дополнение к нему и.о. прокурора Казачинско-Ленского района Иркутской области, апелляционную жалобу и дополнение к ней законного представителя потерпевшего ФИО2 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Пермякова

Копия верна Н.В. Пермякова