Дело № 2-2745/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре Гольдбек С.А.,

помощник судьи Кузовникова А.Д.,

с участием истцов ФИО37, ФИО38, представителя истца ФИО37, третьего лица ФИО39 - ФИО40, ответчика ФИО41,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО37, ФИО38 к ФИО41 о признании недействительными решений общего собрания, решения правления СПТК «Новый», 

самостоятельному иску третьего лица ФИО39 к ФИО41 о признании недействительными в части протокола общего собрания, протокола заседания правления СПТК «Новый»,

установил:

Истцы ФИО37, ФИО38 обратились в суд с иском к ФИО41 о признании протокола от 10.09.2018 общего собрания СПТК «Новый» недействительным; признании протокола №*** заседания правления СПТК «Новый» от 20.09.2018 недействительным.

В обоснование исковых требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ учредителями был создан СПТК «Новый», председателем кооператива определена ФИО1

10.09.2018 было проведено собрание жителей поселка ******** по вопросу возобновления горячего водоснабжения, на котором решено установить новый теплообменный пункт, иные вопросы на собрании не обсуждались. Протокол собрания от 10.09.2018 не содержит сведения, необходимые и указанные в ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Инициативной группой была осуществлена фальсификация протокола общего собрания членов СПТК «Новый»; фальсификация проведения общего собрания, так как такового не проводилось; инициативная группа не могла инициировать проведение общего собрания. Члены СПТК «Новый» не извещались о проведении общего собрания в нарушение п.6 ст.16 Закона РФ от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзов) в РФ»; в протоколе голосования сфальсифицированы подписи членов СПТК «Новый»; в общем собрании принимали участие (голосовали) лица, не являющиеся членами СПТК «Новый». По состоянию на 01.09.2018 членов СПТК «Новый» насчитывало 104 человека; согласно протоколу голосования, в собрании приняло участие 48 членов кооператива, иные лица не являлись членами кооператива; из 48 подписей членов кооператива 26 подделаны.

Как следствие, незаконно сформировано правление СПТК «Новый», состоящее из 4 человек, тогда как в соответствии с п.8.17 Устава правление формируется из 2 членов кооператива, а согласно п.8.18 Устава правление формируется советом кооператива, а не общим собранием. Протоколом от 20.09.2018 незаконно сформированное правление, выбрало председателя СПТК «Новый» в лице ФИО41, в связи с чем незаконно были внесены изменения в ЕГРЮЛ. Вышеуказанные обстоятельства нарушают права членов СПТК «Новый», ведут к незаконным действиям правления и председателя СПТК «Новый» в виде взыскания членских взносов, в том числе их увеличению. Информация о проведенном собрании стала известна истцам 26.02.2019 от ФИО1

15.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечена ФИО39 

ФИО39 обратилась с самостоятельным иском к ФИО41 о признании недействительными протокола общего собрания собственников ТСЖ «Пенсионер» и СПТК «Новый» от 10.09.2018 в части наличия сведений об избрании в правление СПКТ «Новый» ФИО2., ФИО41, ФИО3., ФИО4., ФИО5.; признании недействительным протокола заседания правления СПКТ «Новый» и ТСЖ «Пенсионер» от 20.09.2018 в части наличия сведений об избрании ФИО41 председателем СПТК «Новый».

В обоснование заявленных требований ФИО39 указала на то, что 10.09.2018 по инициативе ФИО2., ФИО41, ФИО3 было проведено собрание членов ТСЖ «Пенсионер» и СПТК «Новый». При информировании участников собрания о его проведении, повестка собрания была заявлена как обсуждение вопросов, связанных с состоянием теплового оборудования - бойлера, задействованного в теплоснабжении на территории, где проживает большинство участников СПТК «Новый» и ТСЖ «Пенсионер». В тексте протокола собрания содержится информация об избрании членов правления СПТК «Новый», однако фактически вопросы избрания органов управления СПТК «Новый» на собрании никак не затрагивались, какого-либо голосования по ним не проводилось. Лицами, избранными в правление, 20.09.2018 был составлен протокол заседания правления СПТК «Новый» и ТСЖ «Пенсионер», в соответствии с которым был избран председатель СПТК «Новый» ФИО41, сведения по которой были внесены в ЕГРЮЛ. Однако, поскольку на собрании состав правления не избирался, данные лица не могли выбирать и председателя правления СПТК «Новый». Избрание председателя кооператива отнесено его Уставом к исключительной компетенции общего собрания участников кооператива, избрание правления относится к компетенции общего собрания или совета кооператива.

Об оспариваемых решениях общего собрания и собрания правления, ФИО39 стало известно в феврале 2019 года в разговоре с ФИО1. (л.д.70-71 том №1).

Дополнительно в обоснование исковых требований ФИО39 указала, что в общем собрании приняло участие менее половины членов СПТК «Новый», в связи с чем оно не было правомочно принимать решений, в том числе по вопросу избрания органов управления СПТК «Новый» (л.д.221-223 том №1).

В судебном заседании истцы ФИО37, ФИО38 на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела ФИО37 пояснила, что является членом СПТК «Новый», фактически общего собрания по вопросу выборов нового состава правления СПТК «Новый» не проводилось, собрание было по другому вопросу; она подписи в представленном ответчиком списке в качестве лиц, проголосовавших за выбор правления, не ставила. 

Истец ФИО38 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что участия в собрании не принимал, реестр голосования не подписывал. 

Третье лицо ФИО42, заявившая самостоятельные исковые требования, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО37, допущенный по её ходатайству ФИО40, одновременно представляющий интересы третьего лица ФИО39 на основании доверенности, исковые требования ФИО37 и ФИО39 поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что третье лицо ФИО39 участия в собрании 10.09.2018 не принимала. Реестр, указанный в качестве приложения к протоколу собрания подписывала ранее, до собрания в качестве опросного листа по иным вопросам, который не является реестром лиц, принявших участие в голосовании в собрании 10.09.2018. 

Ответчик ФИО41 в судебном заседании исковые требования ФИО37, ФИО38, ФИО39 не признала в полном объеме. В ходе рассмотрения дела поясняла, что 10.09.2018 не проходило собрание по поводу выборов членов правления и председателя СПТК «Новый». 10.09.2018 проходило очное собрание СПТК «Новый» и ТСЖ «Пенсионер» по вопросу восстановления горячего водоснабжения, а также по вопросу сбора денег на новый теплообменный пункт. Заранее никто не извещал членов СПТК «Новый» и ТСЖ «Пенсионер» о проведении собрания по выборам председателя правления СПТК «Новый», объявления на стенды по данному вопросу не вывешивали. Однако, решение об избрании членов правления, а затем о выборе председателя было принято 10.09.2018 и 20.09.2018, соответственно, в связи с желанием ответчика. Со списком жителей поселка, представленным в материалах дела, ответчик с ФИО2 ходили и собирали подписи за выборы нового председателя правления СПТК «Новый», по данному списку производился подсчет голосов лиц, принявших участие в очно-заочном голосовании по выбору членов правления СПТК «Новый». Указанный в оспариваемых протоколах ФИО4 фактически не принимал участия ни в одном собрании. 

Представитель третьего лица администрации Индустриального района г.Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск принятие решения оставил на усмотрение суда, дело просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д.26-27 том №2).

Представители третьих лиц СПТК «Новый» и ТСЖ «Пенсионер» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по указанным в ЕГРЮЛ юридическим адресам (л.д. 56) посредством направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением.

Судебная корреспонденция, направлявшаяся на юридический адрес третьих лиц, возвращена в суд за истечением срока хранения. Анализируя отраженные на почтовых конвертах сведения о мерах, предпринятых сотрудниками отделения связи для доставки судебной корреспонденции адресатам, суд находит их надлежащими, соответствующими установленным законом Правилам, что подтверждается отметками на возвращенных в адрес суда конвертах. 

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения третьими лицами направленной судом почтовым отправлением судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что третьи лица самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной корреспонденции, и, как следствие, в судебное заседание. 

Оценивая поведение третьих лиц СПТК «Новый» и ТСЖ «Пенсионер», суд, в условиях отсутствия данных о наличии для них объективных препятствий к своевременному получению письменных судебных извещений, устанавливает отсутствие уважительных причин неявки указанных лиц в судебное заседание, признавая их извещение надлежащим с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО37, ФИО38 и самостоятельных требований третьего лица ФИО39, в связи со следующим.

Правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации определяет Закон РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах в РФ)» от 19.06.1992 №3085-1.

Основными задачами потребительской кооперации в Российской Федерации являются, в том числе, оказание членам потребительских обществ производственных и бытовых услуг. Отношения, возникающие в области создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (преамбула Закона РФ «О потребительской кооперации»).

В соответствии с ч.1 ст.11 Закона РФ «О потребительской кооперации» пайщики потребительского общества имеют право, в том числе, обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.

Управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества. Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества. В период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом. Исполнительным органом потребительского общества является правление потребительского общества. Контроль за соблюдением устава потребительского общества, его финансовой и хозяйственной деятельностью, а также за созданными им организациями и подразделениями осуществляет ревизионная комиссия потребительского общества (ст.15 Закона РФ «О потребительской кооперации»).

Общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества (ч.1 ст.16 Закона РФ «О потребительской кооперации»).

К исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся, в том числе, избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание. Уставом потребительского общества могут быть отнесены к исключительной компетенции общего собраний пайщиков потребительского общества и другие вопросы (ч.ч.2, 3 ст.16 Закона РФ «О потребительской кооперации»).

Вопросы, отнесенные Законом РФ «О потребительской кооперации» и уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета и правления потребительского общества (ч.4 ст.16 Закона РФ «О потребительской кооперации»).

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О потребительской кооперации», общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании.

Порядок принятия решений общим собранием пайщиков потребительского общества, общим собранием уполномоченных потребительского общества, собранием пайщиков кооперативного участка потребительского общества (**** или открытым голосованием) определяется данными собраниями. Пайщик, уполномоченный потребительского общества имеют один голос при принятии решения общим собранием потребительского общества, собранием пайщиков кооперативного участка потребительского общества. Пайщик потребительского общества имеет право представлять по доверенности не более чем одного другого пайщика. Решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.ч.4-6 ст.18 Закона РФ «О потребительской кооперации»).

В соответствии с п.1.2 Устава СПТК «Новый», кооператив является специализированным потребительским кооперативом, созданным в целях урегулирования взаимоотношений по поводу тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) между участниками кооператива, а также между участниками кооператива и организациями, осуществляющими продажу и доставку участникам кооператива теплоносителя, потребляемого ими для отопления и горячего водоснабжения. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ СПТК «Новый» является действующим юридическим лицом.

Из анализа раздела 3 Устава следует, что членами кооператива являются физические лица, собственники коммуникаций отопления и горячего водоснабжения домовладения, в том числе обязательно - собственники коммуникаций, присоединенных непосредственно к уличной теплосети и уличной сети горячего водоснабжения. 

В соответствии со списком членов СПТК «Новый» по состоянию на 10.09.2018, в нём числятся: ФИО37, ФИО38, ФИО39 (л.д.78-80 том №1). При этом, в материалы дела представлены документы, подтверждающие право собственности ФИО37 на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес> - **** доли (л.д.31-32 том №2); право собственности ФИО38 на жилой дом по 

<

адрес> (л.д.236 том №1); право собственности ФИО39 на жилой дом (**** доли) и земельный участок по адресу: 

<

адрес> (л.д.29-30 том №2). 

Таким образом, вопреки доводам ответчика, изложенным в письменном ходатайстве (л.д.211-213), истцы, третье лицо являются членами СПТК «Новый» и при этом обладают правом собственности на жилые помещения. Ответчиком доказательств обратного не представлено. В связи с чем ФИО37, ФИО38, ФИО39 обладают правом на оспаривание решений общего собрания СПТК «Новый».

При рассмотрении дела судом установлено, что 10.09.2018 состоялось внеочередное общее собрание собственников ТСЖ «Пенсионер» и СПТК «Новый» в форме очного голосования, по результатам которого оформлен протокол №*** (л.д.14-16 том №1).

Из указанного протокола следует, что форма проведения собрания - очная; собрание состоялось 10.09.2018 в 19.00 часов до 21.00 часа по адресу: 

<

адрес>. Инициаторы проведения общего собрания собственников ТСЖ «Пенсионер» и СПТК «Новый» группа собственников: ФИО4 ФИО2., ФИО3., ФИО41 Участие приняли собственники в количестве 86 человек. 

Также из протокола №*** от 10.09.2018 следует, что на собрании приняты следующие решения: 

1.Избрать председателем общего собрания собственников ТСЖ «Пенсионер» и СПТК «Новый» ФИО2., секретарем ФИО5.

2.Избрать счетную комиссию в составе ФИО41, ФИО6 ФИО7

3.Избрать правление СПТК «Новый» и ТСЖ «Пенсионер» в составе: ФИО4., ФИО2, ФИО3, ФИО41, ФИО5

4.Определить в качестве места хранения протокола и решений общего собрания собственников ТСЖ «Пенсионер» и СПТК «Новый»: 

<

адрес>.

5.Установить новый теплообменник.

6.По шестому вопросу решений не принималось.

7.По седьмому вопросу решений не принималось.

8.По восьмому вопросу решений не принималось.

9.Обязать председателя СПТК «Новый» ФИО1 и председателя ТСЖ «Пенсионер» ФИО9 предоставить все учредительные документы на каждую организацию и подтвердить свои полномочия.

Указанный протокол подписан инициаторами собрания ФИО4., ФИО2 ФИО3 ФИО41, а также членами счетной комиссии: ФИО41, ФИО6., ФИО7

В качестве приложения к протоколу указан список собственников на 3 листах (л.д.37-39 том №1, л.д.10-15 том №2).

Исходя из представленного в материалы дела списка членов СПТК «Новый», в нем отсутствуют в качестве таковых лица, указанные как инициаторы собрания: ФИО2 ФИО3 ФИО4, единственным членом СПТК «Новый» из инициативной группы является ФИО41, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО41 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку иные лица никакого отношения к кооперативу не имеют.

Также 20.09.2018 проведено заседание правления СПКТ «Новый» и ТСЖ «Пенсионер», по результатам которого составлен протокол №*** (л.д.17 том №1).

Из протокола заседания правления от 20.09.2018 следует, что в нем принимали участие: ФИО4 ФИО2., ФИО3., ФИО41, ФИО8. При этом проводились выборы председателя правления, в результате голосования единогласно избрана кандидатура ФИО41

В силу п.1 ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО41 объявлений о проведении собрания от 10.09.2018, в том числе с повесткой о выборе состава правления СПТК «Новый» не размещалось, доказательств уведомления о проведении собрания стороной ответчика не представлено. Также данное обстоятельство подтвердили истцы ФИО37, ФИО38, свидетель ФИО10

Свидетель ФИО2 пояснила, что она и ответчик ФИО41 ходили по домам жителей поселка и клали в почтовый ящик уведомление о проведении собрания с вопросами, которые будут рассматриваться на данном собрании (л.д.202 том №1).

Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что извещение участников СПТК «Новый» и ТСЖ «Пенсионер» о проведении общего собрания 10.09.2018 производилось по той повестке, которая отражена в протоколе собрания от 10.09.2018.

Так, ответчик ФИО41 в ходе рассмотрения дела пояснила, что собрание 10.09.2018 собиралось по вопросу восстановления горячего водоснабжения, а также по вопросу сбора денег на новый теплообменный пункт, а не по поводу выборов членов правления и председателя СПТК «Новый» и ТСЖ «Пенсионер». Данное обстоятельство также было подтверждено стороной истца, свидетелем ФИО1 

Таким образом, суд приходит выводу, что при проведении собрания был нарушен порядок его созыва, установленный ч.6 ст.18 Закона РФ «О потребительской кооперации». Кроме того, был нарушен п.1 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решения были приняты по вопросам, не включенным в повестку дня. 

Согласно протоколу №*** внеочередного общего собрания собственников ТСЖ «Пенсионер» и СПТК «Новый» от 10.09.2018 на нём решался, в том числе вопрос о выборе правления ТСЖ «Пенсионер» и СПТК «Новый» (л.д.14 том №1).

В соответствии с п.8.2 Устава СПТК «Новый» высшим органом, полномочным решать все вопросы, касающиеся его деятельности, является общее собрание (конференция) кооператива.

При этом к исключительной компетенции общего собрания относится в силу п.8.3.3 Устава избрание председателя и членов Совета кооператива, членов ревизионной комиссии кооператива и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание, что соответствует требованиям ч.ч.2, 3 ст.16 Закона РФ «О потребительской кооперации».

Вопросы, отнесенные Уставом к исключительной компетенции общего собрания кооператива, не могут быть переданы им на решение Совета или Правления кооператива (п.8.4 Устава).

Согласно п.8.8 Устава, Совет кооператива является постоянно действующим органом управления кооператива, представляет интересы участников кооператива, организует и обеспечивает необходимое взаимодействие между участниками и органами кооператива, подотчетен общему собранию кооператива.

Председатель и члены Совета кооператива избираются общим собранием кооператива сроком на 5 лет из числа участников кооператива. Первоначально председатель Совета кооператива (председатель кооператива) и члены Совета кооператива избираются на тот же срок учредительным собранием (п.8.9 Устава).

В соответствии с п.8.11.6 Устава, к исключительной компетенции Совета кооператива относится, в том числе, назначение и освобождение от исполнения обязанностей членов Правления кооператива, назначение, освобождение от исполнения обязанностей председателя правления кооператива.

Анализируя оспариваемые протоколы общего собрания от 10.09.2018 и собрания правления от 20.09.2018, суд приходит к выводу, что на общем собрании был разрешен вопрос, относящийся к исключительной компетенции Совета кооператива - о выборе членов правления, тогда как на собрании Правления кооператива был принят вопрос о выборе председателя, который отнесен действующим законодательством и Уставом к исключительной компетенции общего собрания. Соответственно, решения были приняты по вопросам, не относящемся к компетенции общего собрания и собрания правления, что противоречит требованиям п.3 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как было установлено, ФИО4 ФИО2 ФИО3 ФИО8 членами СПТК «Новый» не являются, соответственно в силу положений Устава СПТК «Новый» не могли, как принимать участие в общем собрании кооператива, так и быть избранными в состав Правления, которое согласно п.8.17 Устава состоит из двух участников кооператива.

Проверяя в качестве основания для признания недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом №*** от 10.09.2018 довод истцов об отсутствие на нем кворума, суд приходит к выводу о его обоснованности.

Как следует из п.8.5 Устава СПТК «Новый», правом участия в общем собрании кооператива обладает каждый участник кооператива.

Каждый участник кооператива обладает на общем собрании одним голосом. Собрание правомочно принимать решения по вопросам, отнесенным к его компетенции, при наличии не менее 1/2 общего количества участников кооператива (п.8.6 Устава).

Согласно представленному списку членов СПТК «Новый» на 10.09.2018, в нём состояло 104 члена (л.д.78-80 том №1).

В качестве приложения к протоколу собрания №*** от 10.09.2018 был представлен список голосовавших (л.д.13-15 том №2).

При сопоставлении названных документов следует, что в качестве членов СПТК «Новый» участие в общем собрании приняли следующие лица: ФИО11.,

ФИО12 ФИО13 ФИО14 ФИО15 ФИО16 ФИО17 ФИО18 ФИО19 ФИО20 ФИО21 ФИО22 ФИО23 ФИО24 ФИО25 ФИО26 ФИО27 ФИО28 ФИО10 ФИО29 ФИО39, ФИО30 ФИО31 ФИО32 ФИО41, ФИО33 ФИО34 ФИО37, ФИО35 ФИО36. - 30 человек.

Ответчиком расчет кворума истца ФИО37 не оспорен, контррасчет не представлен. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что участие в общем собрании СПТК «Новый» и ТСЖ «Пенсионер», оформленном протоколом №*** от 10.09.2018, приняло менее 50%, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии кворума при проведении данного собрания.

Отсутствие на общем собрании кворума, является самостоятельным основанием для признания принятых на нем решений недействительными в силу их ничтожности. 

Кроме того, как было установлено в ходе рассмотрения дела, решение, принятое на собрании правления, оформленном протоколом №*** от 20.09.2018, также является ничтожным по основанию, установленному п.3 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования ФИО37, ФИО38 и самостоятельные требования ФИО39 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО41 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО37, ФИО38 и ФИО39 по 300 рублей в пользу каждого. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО37, ФИО38, самостоятельные требования ФИО39 удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников ТСЖ «Пенсионер» и СПТК «Новый», проведенном в форме очного голосования, оформленные протоколом от 10.09.2018.

Признать недействительными решения, принятые на заседании правления СПТК «Новый» и ТСЖ «Пенсионер», оформленные протоколом №*** от 20.09.2018.

Взыскать с ФИО41 в пользу ФИО37 расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать с ФИО41 в пользу ФИО38 расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать с ФИО41 в пользу ФИО39 расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 9 сентября 2019 года.

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья: Д.А.Ненашева

Секретарь: С.А. Гольдбек

Подлинник решения подшит в дело № 2-2745/2019 Индустриального районного суда г.Барнаула

Решение не вступило в законную силу 15.09.2019 г.

УИД 22RS0065-02-2019-002356-92

Секретарь: С.А. Гольдбек