Дело №2-1058/2020 ***

УИД: 33RS0005-01-2020-001709-57

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 07 октября 2020 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной О.С.,

при секретаре Парочкиной Ю.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 14.01.2020 между ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 337 000 руб. под 93% годовых, сроком на 48 месяцев. Одновременно заключен договор залога транспортного средства от 14.01.2020. Неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Истец, ООО МК «КарМани», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, ФИО1, в судебное заседание не явился, судебные извещения направленные судом по адресу регистрации возвращены учреждением связи с отметкой «истек срок хранения», что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет признать судебное извещение доставленным адресату.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем не возражал истец. 

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия деятельности ООО МК «КарМани» по предоставлению потребительских займов регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что 14.01.2020 между ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №№ на сумму 337 000 руб. сроком на 48 месяцев под 93% годовых (л.д.7-9).

Согласно пункту 6 договора заемщик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки, установленные графиком платежей.

Как следует из графика платежей, платеж по кредиту должен был осуществляться 14 числа каждого месяца в сумме 26 828 руб., последний платеж в сумме 26 401 руб. 34 коп. (л.д.12, 13-14).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора займодавец вправе начислять неустойку в размере 20% годовых (0,05% в день) на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

ООО МК «КарМани» свои обязательства по договору исполнило.

ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнял, в связи с чем, 18.05.2020 ООО МК «КарМани» направило претензию о досрочном возврате микрозайма, которая оставлена ответчиком без внимания.

Представленный ООО МК «КарМани» расчет основного долга и процентов судом проверен, признается правильным и обоснованным, проценты, начисленные за пользование кредитом, ограничений, установленных пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ не превышают, контрасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Учитывая, что наличие просрочки исполнения обязательств по договору займа подтверждено исследованными доказательствами, требования истца о взыскании неустойки (штрафа) также подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно договору залога транспортного средства от 14.01.2020 №№ в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от 14.01.2020 №№ залогодатель передает залогодержателю транспортное средство марки ***, модель ***, стоимость которого по соглашению сторон составила 510 000 руб. (л.д.10). 

Как следует из сообщения ОМВД России по Александровскому району, вышеуказанное транспортное средство было перерегистрировано на гражданина ФИО2, с присвоением транзитного знака 

<

***>, в результате чего, транспортное средство убыло за пределы территории Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Учитывая, что ФИО1 не является собственником транспортного средства, он не может быть признан надлежащим ответчиком по требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Правообладатель транспортного средства на момент разрешения спора к участию в деле в качестве соответчика банком не заявлен, материально-правовые требования к новому владельцу не предъявлены, в связи с чем, оснований для обращения взыскания на автомобиль у суда не имеется.

При этом истец не лишен права обратиться в суд к приобретателю заложенного имущества с иском об обращении на него взыскания на основании статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МК «КарМани» подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 935 руб. 08 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма от 14.01.2020 №№ по состоянию на 16.06.2020 в сумме *** копеек, из которых: *** – основной долг, *** копеек – проценты, *** копеек – неустойка, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) О.С Брагина

***