Дело № 2-3382/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Саратцевой Ю.В.,

при секретаре Ламоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, штрафа, пени,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, пени. В обоснование заявленных требований указал, что 24.12.2015г. истец приобрел у ответчика в кредит через банк «Хоум Кредит» смартфон 

<

данные изъяты>, стоимостью 29900 рублей, полная стоимость по кредиту 36 177,38 руб.

После приобретения смартфона истцом были выявлены недостатки: батарея телефона не держит заряд.

22.12.2016г. истец сдал телефон в магазин Евросеть на гарантийный ремонт. По истечению срока для устранения недостатков истцу о ходе проводимого ремонта ничего не сообщено.

06.02.2017г. истец направил истцу претензию с требованием о возврате денежных средств. 16.02.2017 г. ответчик отказал истцу в выплате денежных средств.

27.02.2017г. истец повторно направил претензию ответчику, однако до настоящего времени товар не возвращен.

Истец просит суд с учетом увеличения исковых требований от 25 апреля 2017 г. расторгнуть договор купли-продажи от 24.12.2015г., взыскать денежный средства в размере 36 177,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, пеню в размере 24 616 рублей за период с 07 февраля по 25 апреля 2017 года. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

04.07.2017г. через канцелярию суда поступило заявление о частичном признании исковых требований от ООО «Евросеть-Ритейл» в части: взыскания стоимости сотового телефона в размере 29 990 руб., убытков в размере 6187,38 руб., неустойки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

На основании ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.12.2015 г. ФИО1 приобрел в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» в кредит под 37,504% годовых через банк «Хоум Кредит» смартфон 

<

данные изъяты>, стоимостью 29 900 рублей, что свидетельствует о фактическом заключении договора купли продажи с ООО «Евросеть-Ритейл» полная стоимость по кредиту составила 35 056 руб.

При покупке смартфона сумма в размере 7012 рублей была оплачена истцом самостоятельно, что подтверждается кассовым чеком от 21.12.2015г., из них стоимость смартфона Lenovo Z 90 VIBE в сумме 5788 руб., пожизненная гарантия в сумме 3599 руб., комиссия 695 руб., пакет Смартфон Оптимум в сумме 193 руб., полис «АльфаСтрахование» 183 руб., 

<

данные изъяты> стоимостью 153 руб.

В оставшейся части оплата стоимости телефона в размере 28 044 руб. была произведена банком по договору потребительского кредита. 

Согласно справке о полном погашении задолженности по кредитному договору истец уплатил банку задолженность в размере 29 165,38 руб.

В течение гарантийного срока 22.12.2016 г. истцом были выявлены недостатки товара – батарея телефона не держала заряд. 

А.К.О.. 22.12.2016 г. по доверенности от ФИО1 товар был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается квитанцией о получении смартфона.

По истечении срока 45 дней для устранения недостатков - 06.02.2017 г. истец подал ответчику заявление об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с длительностью сроков проведения гарантийного ремонта.

16.02.2017г. истцом был получен от ответчика отказ в возврате денежных средств, в связи с тем, что истец не является лицом, передавшим на ремонт телефонный аппарат на ремонт.

27.02.2017г. истец подал ответчику повторное заявление об отказе от исполнения договора рознично купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

06.03.2017г. истец получил от ответчика повторный отказ по тем же основаниям.

Таким образом, товар до настоящего времени находится у ответчика.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что телефон находился на гарантийном ремонте у ответчика свыше 45 дней.

Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, суд приходит к выводу, что выявленный недостаток смартфона является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени.

Поскольку обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", не установлено, факт продажи покупателю товара надлежащего качества не подтвержден, ответчиком не приняты меры к установлению причин недостатка товара, суд приходит к выводу о наличии основания для расторжения договора купли-продажи и взыскании с ответчика денежной суммы в размере 36 177,38 руб. за некачественный товар из которой 7 012 руб. самостоятельно оплачены истцом по договору купли-продажи смартфона и 29 165,38 рублей – задолженность, уплаченная истцом по кредитному договору.

При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного смартфона следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине продавца. Поскольку, принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение названного в иске смартфона) и передавая сумму полученного кредита продавцу за смартфон, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил банку в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств. 

Обязанность по представлению таких доказательств в силу абзаца 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае возложена на продавца, поскольку требование об устранении недостатков, которые, как следует из материалов дела, не были удовлетворены ответчиком, заявлено в течение гарантийного срока, однако данная обязанность ответчиком не исполнена.

Кроме того, заявленные истцом требования частично были признаны ответчиком, на сумму стоимости телефона в размере 29 990 рублей, убытков на сумму 6 187 рублей, неустойки на сумму 15 000 рублей, компенсации морального вреда на сумму 3 000 рублей, о чем суду представлено заявление от 25 апреля 2017 года, повторно 04 июля 2017 года. 

К мировому соглашению, предложенному ответчиком, стороны не пришли. 

В силу положений частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик представил заявление, что и все последствия признания иска ему понятны.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что исковые требования ответчиком были признаны частично, поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, последствия признания иска ответчику понятны, оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, учитывая, что материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении прав потребителя, суд принимает признание ответчиком исковых требований, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд установил.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки, начиная с 07.02.2017 года, произведен истцом неверно, подлежит исчислению с 16.02.2017 г. по 25.04.2017 г., что составляет 69 дней, размер неустойки за указанный период времени составит 69 * 1% * 29 900 рублей = 20 631 рубль. 

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки (пени), суд приходит к выводу о возможности применить к указанным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая просьбу ответчика о снижении заявленного истцом размера неустойки, а так же высокий процент неустойки, ее размер по отношению к сумме основного долга, период задолженности суд считает ее чрезмерной, считает возможным воспользоваться правом и снизить заявленный истцом размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы потребителю до 15 000 рублей. 

Кроме того, заявленные исковые требования о взыскании неустойки в указанном размере признаны ответчиком.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в данной части. 

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в процессе рассмотрения дела судом установлено, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены в полном объеме, суд с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Принимая во внимание результат разрешения спора, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 27 088,69 рублей из расчета (36177,38 + 15 000 + 3 000): 2.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежит госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера (36177,38 руб. + 15 000 руб. – 20000) х 3% +800 + 300 рублей (за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда) = 2 035, 32 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> от 24.12.2015 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 36 177,38 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 27 088,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 2 035, 32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Ю.В. Саратцева