Дело № 12-37/2017

РЕШЕНИЕ

город Ковров 10 марта 2017 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Королев А.Н., с участием ФИО1, государственного административно-технического инспектора Ковровского отдела Влададмтехнадзора ФИО2, начальника Ковровского отдела производства по делам об административных правонарушениях ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление государственного административно-технического инспектора Ковровского отдела государственной инспекции административно-технического надзора ФИО2 от 17.10.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного административно-технического инспектора Ковровского отдела государственной инспекции административно-технического надзора ФИО2 от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что 

<

дата> он приехал на работу примерно в 

<

дата> в здание 

<

данные изъяты>. На асфальтированной стоянке места не было, и он был вынужден поставить машину в другом месте у забора, не создавая никому помех. Позже к нему на домашний адрес пришло извещение о необходимости явиться в государственную инспекцию административно-технического надзора администрации Владимирской области для составления протокола об административном правонарушении. В данном протоколе ФИО1 указал, что он не согласен с вменяемым ему правонарушением. Считает, что штрафовать водителей за нахождение их автомобилей на траве недопустимо. Также обращает внимание, что автомобили самой инспекции также расположен на газоне около ее здания. Ссылается, что в средствах массовой информации распространялась информация о том, что Верховным Судом Российской Федерации практика привлечения к административной ответственности за нахождение автомобилей на газоне признана незаконной.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по тем же основаниям. Также указал, что расположение транспортного средства на газоне может рассматриваться как нарушение правил стоянки транспортных средств, однако соответствующие нарушения выявляются только сотрудниками ГИБДД.

Представители государственной инспекции административно-технического надзора ФИО2 и ФИО3 полагали принятое постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение гражданами, должностными или юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 указанного закона предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Статьей 1 Закона Владимирской области от 09.09.2004 N 143-ОЗ "О наделении статусом городского округа муниципального образования город Ковров Владимирской области и установлении его границы" предусмотрено, что город Ковров наделен статусом городского округа.

Согласно абзацу 13 пункта 1.5. Правил благоустройства территории муниципального образования город Ковров Владимирской области, утвержденных решением Совета народных депутатов города Коврова от 25.09.2013 N 194, газон - элемент благоустройства территорий общего пользования с естественным или искусственно созданным растительным, преимущественно травяным покровом, а также участок земли, отнесенный согласно схемы организации земельного участка, имеющего естественное озеленение, который может иметь в месте сопряжения с проезжей частью и другими территориями, имеющими твердые или мягкие виды покрытия, дорожный бордюрный камень.

Абзацем 14 пункта 9.1.54. указанных Правил предусмотрено, что на территории муниципального образования запрещается размещение и (или) хранение любого автотранспорта и специальной техники вне специально отведенных мест, в том числе на газонах и территориях с зелеными насаждениями.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и не оспаривалось ФИО1, что 

<

дата> он разместил транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, вне специально отведенного для размещения автотранспортных средств месте на территории общего пользования, имеющей элементы благоустройства с естественным травяным покровом, газоном, отделенным от проезжей части дороги, около 

<

адрес>.

Данный земельный участок не предназначен для размещения транспортных средств, что подтверждается информацией из администрации города Коврова.

При этом рядом с указанным местом расположена гостевая стоянка.

При таких обстоятельствах полагаю, что вывод административного органа о нарушении ФИО1 правил благоустройства является правильным.

Доводы о необходимости квалифицировать административное правонарушение как несоответствие правилам стоянки и хранения транспортных средств отклоняются.

Действительно, статьей 12.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств.

Пунктом 12.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 21.12.2015 по делу N 3а-197/15 признана не действующей статья 32 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" со дня принятия.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2016 г. N 78-АПГ16-4 данное решение изменено, указанная норма признана недействующей со дня вступления решения в законную силу, то есть с 20 апреля 2016 г.

Суды указали, что согласно пункту "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления в силу пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения дорожного движения, установление правовых основ обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 22 указанного Федерального закона предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Порядок размещения транспортных средств (остановки и стоянки) регламентирован разделами 12 и 17 Правил дорожного движения, ответственность за их нарушения установлена статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды указали, что общественные отношения, связанные с размещением транспортных средств, урегулированы на федеральном уровне федеральным законодательством в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Верховный Суд подчеркнул, что размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями означает неисполнение гражданами и организациями требований, предусмотренных Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года N 153, а также Санитарными правилами содержания территорий населенных мест (СанПиН 42-128-4690-88), согласно которым установлен запрет на проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта на озелененных территориях, газонах, участках с зелеными насаждениями.

Постановлением Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 78-АД16-18 решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2015 г. и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2015 г., вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 г. N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", отменены, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в Верховном Суде закон, устанавливающий административную ответственность, отменен (признан противоречащим федеральному законодательству).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отмене закона, установившего административную ответственность.

Вместе с тем, в постановлении Верховного Суда РФ от 20.10.2016 N 31-АД16-14 указано, что в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Положения части 2 статьи 1.7 "Действие законодательства об административных правонарушениях во времени" и пункта 5 части 1 статьи 24.5 "Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Судья Верховного Суда Российской Федерации указал, что оснований для освобождения лица от административной ответственности на основании части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку на дату устранения административной ответственности (31 августа 2016 г. - с момента вступления в законную силу решения суда) постановление административной комиссии от 2 сентября 2015 г. N 12630 было исполнено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что положения статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» противоречащими федеральному законодательству не признавались.

Следовательно, они подлежат применению, поэтому ФИО1 должен нести ответственность за совершенное административное правонарушение.

В силу пункта 2 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Для отмены оспариваемого постановления необходимо признать факт несоответствия Закона Владимирской области федеральному законодательству, что относится только к компетенции Владимирского областного суда. Полагаю, что судья районного суда такие выводы делать не вправе.

Полно, всесторонне и объективно исследовав материалы дела об административном правонарушении, государственный административно-технический инспектор пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

При назначении административного наказания государственный административно-технический инспектор руководствовался частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначенное административное наказание соответствует данным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного административно-технического инспектора Ковровского отдела государственной инспекции административно-технического надзора ФИО2 от 17.10.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: А.Н. Королев