Дело № 2-2194/2019

64RS0046-01-2019-001824-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года город Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе представительствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Фидаевой Э.О., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки по заключению договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании сделки по заключению договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В обосновании требований истцом указано, что решением Ленинского районного суда г. Саратова по делу № г. от 25.09.2017 г. по иску ФИО4 к ФИО3 расторгнут договор купли-продажи от 08.02.2016 г. транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО4 и ФИО3 

Кроме того, указанным решением с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 210000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 15600 руб. 00 коп.

Истец ссылается, что судом по вышеуказанному гражданскому делу установлено, что 08.02.2016 г. ФИО4 приобрел у ФИО3 автомобиль Рено-Логан, государственный регистрационный знак №, стоимостью 210000 рублей, о чем собственноручно ФИО3 написал расписку в получении денежных средств. При заключении сделки ФИО3 передал ФИО4 автомобиль, соответствующие ключи и документы, страховой договор.

08.02.2016 года у нотариуса ФИО5, находящегося по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 на ФИО4 оформил доверенность сроком на один год на осуществление ряда полномочий, включая право продажи автомобиля Рено- Логан, государственный регистрационный знак №.

Истцом указано, что каких-либо договоров купли-продажи транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № между ней и ФИО3 не заключалось. По мнению истца ответчик обманным образом завладел принадлежащим ей вышеуказанным транспортным средством, а так же документами и ключами.

Указанный договор заключен от ее имени, однако она его не подписывала, автомобиль покупателю не передавала, денежные средства не получала. Подпись от ее имени подделана. Истец считает, что договор купли-продажи автомобиля является недействительным по основанию, предусмотренному ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежит право владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства ФИО1 просит признать сделку купли-продажи от 24.09.2014 г. транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, заключенную между ней и ответчиком автомашины, недействительной ничтожной.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводаи изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно заблаговременно представленных возражений просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 2 этой статьи Гражданского кодекса РФ устанавливает, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из материалов дела следует, что 24.09.2014 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова по делу № г. от 25.09.2017 г. по иску ФИО4 к ФИО3 расторгнут договор купли-продажи от 08.02.2016 г. автомобиля Рено Логан г.з. № № заключенный между ФИО4 и ФИО3 При этом, с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 210000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 15600 руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п. 2).

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, истец исходила из того, что сделка по договору купли-продажи, стороной которого она указана, заключена с нарушением закона, поскольку договор от ее имени подписан не ею, а неизвестным лицом.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ в данном случае сделка является оспоримой.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

То есть применительно к указанным в иске основаниям суду следовало определить закон, которым регулируются возникшие правоотношения. В иске имеется ссылка на положения статьей 177, 179, 181 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что приходится ФИО1 отцом. Его дочь с 04 августа 2014 года постоянно проживает в г. Москва. Свидетель пояснил, что действительно в собственности его дочери находилось транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак №, которое дочь решила продать. В связи с этим по договоренности от ответчика ФИО3 в г. Москва приехал Лузик, который по просьбе ФИО1 пригнал транспортное средство г. Саратов для его передаче ФИО3 Однако, поскольку потом она не смогла найти ответчика, то обратилась в органы полиции, где ей и стало известно о переоформлении транспортного средства.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что с ФИО3 знакома примерно с 2009 года. Ей известно, что ФИО3 хотел приобрести у ФИО1 транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак №. При заключении договора купли-продажи присутствовала сестра ФИО1 – ФИО9, которая выступала от имени сестры.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что по просьбе ФИО1 от из г. Москва в г. Саратов пригнал транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак №, которое передал ФИО9 и ее отцу. После этого, он вместе с ФИО3 отвозил его к РЭО для оформления сделки по купли-продажи транспортного средства. От имени ФИО1 договор подписывала ее сестра ФИО9 на основании доверенности, которую он не видел, но о которой разговор шел.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, суд не усматривает, поскольку оснований таковых суд не усматривает.

С учетом установленных по делу доказательств, суд при тех обстоятельствах, при которых истец просит признать недействительным договор купли-продажи при основаниях поданного иска, как оспоримой сделки в следствие того, что договор с ее стороны не подписывался, то есть не заключался, оснований для его удовлетворения не усматривает.

Кроме того, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Вместе с тем, на вопросы суда относительно последствий признания сделки недействительной, стороной истца даны пояснения, что их применения в виде возврата транспортного средства сторона не желает по обстоятельствам, по которым они дать пояснения затрудняются.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Устанавливая юридически значимые обстоятельства по делу суд принимает во внимание, что отсутствие подписи истца в договоре купли-продажи транспортного средства само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества.

Собранные по делу доказательства, оценка которых произведена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, свидетельствуют о том, что спорное транспортное средство было передано с согласия собственника транспортного средства с ключами для реализации и последующего получения денежных средств, вырученных от продажи автомобиля.

Данные обстоятельства были подтверждены сторонами, в том числе также показаниями свидетелями.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании сделки договора купли-продажи транспортного средства от 24 сентября 2014 года недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 24 июня 2019 года.

Судья подпись А.Н. Кожахин