РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Чапаевск

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н. 

при секретаре Сергеевой О.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1302/17 по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал на то, что приговором Новокуйбышевского городского суда от 

<

Дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 3 п. «в» по 8 эпизодам и по ст. 158 ч. 2 п. «в» по 2 эпизодам и осужден к 6 годам 5 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

По данному уголовному делу он был признан потерпевшим, поскольку ему был причинен материальный ущерб хищением автомобиля Лада 212140 г.н С357 КТ 163. Указанный автомобиль был приобретен им в 2012 году на личные деньги в сумме 100 000 рублей и посредством кредитных средств на сумму 230 540 рублей. При этом им также были выплачены проценты по кредиту в размере 48 120 рублей 37 копеек. Таким образом, причиненный ему ущерб оценивает в 378 660 рублей 37 копеек. Данный ущерб является для него значительным и до сих пор не возмещен. Кроме этого, ему был причинен моральный вред, поскольку ему пришлось претерпеть неудобства, выраженные в необходимости принимать участие в следственных действиях, судебном заседании, отрываться от работы. Моральный вред оценивает в 10 000 рублей. 

Заочным Решением Чапаевского городского суда от 

<

Дата обезличена> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено «Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 314 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Определением Чапаевского городского суда от 

<

Дата обезличена> заочное решение Чапаевского городского суда от 

<

Дата обезличена> отменено, возобновлено по существу гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и дополнил, что в связи с необходимостью представления доказательств по размеру причиненного материального ущерба ему пришлось обратиться в экспертное учреждение, в связи с чем им было оплачено 2 500 рублей за составление экспертного заключения по стоимости автомобиля, просил суд помимо заявленных исковых требований, взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в указанном размере. В остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, принимавший участие в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что приговором Новокуйбышевского городского суда от 

<

Дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 3 п. «в» по 8 эпизодам и по ст. 158 ч. 2 п. «в» по 2 эпизодам и осужден к 6 годам 5 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

По данному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Судом при рассмотрении уголовного дела не был решен вопрос о возмещении потерпевшему материального ущерба.

В соответствии с п. 2,4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что с целью реализации своего преступного корыстного умысла ФИО2, в период времени с 18 часов 10 минут 

<

Дата обезличена> до 07 часов 00 минут 

<

Дата обезличена>, более точное время следствием не установлено, прибыл к автомобильной стоянке, расположенной около центральной проходной АО «ННК» по 

<

Адрес обезличен>, где подошёл к находящейся здесь же, и в это же время автомашине Лада 212140 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, стоимостью 350 000 рублей, принадлежащей ФИО1, с находящимся в ней следующим имуществом: автомобильной магнитолой марки 

<

Данные изъяты>» стоимостью 1 500 рублей, автомобильным механическим компрессором, марки: «TORNADOAIRERUPT» стоимостью 1 200 рублей. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанной автомашины, ФИО2, воспользовавшись временным отсутствием внимания со стороны окружающих, открыл водительскую дверь автомашины, сел на водительское сидение, путём проворота личинки замка зажигания заранее подготовленным ключом - проворот, завёл двигатель автомашины и начал движение. После чего с похищенной автомашиной и находящимся в ней имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причнив тем самым потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 352 700 рублей, что является крупным размером.

Таким образом, судом установлено, что в результате преступных действий ответчика ФИО2 истцу причинен материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен.

Согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 301 600 рублей.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание указанное экспертное заключение.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку каких-либо данных, опровергающих его, не представлено. Заключения эксперта приведены в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В нем эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

При отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в указанном заключении эксперта, суд, при определении суммы материального ущерба, принимает за основу заключение эксперта 

<

Номер обезличен> ООО «ЭКС» от 

<

Дата обезличена>.

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 2 500 рублей, что подтверждается договором 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба от преступления в размере 301 600 рублей и расходов по проведения оценки. 

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку правоотношения сторон вытекают из причинения имущественного вреда. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По правовому смыслу положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

Однако, возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением потерпевшему имущественного ущерба преступлением, действующим законодательством не предусмотрена.

Что же касается ссылки истца на его переживания, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о совершении ответчиком действий, посягающих на жизнь и здоровье истца. Исследованными по делу доказательствами установлен факт причинения истцу вреда совершённым ФИО2 преступлением, нарушающим имущественные права истца.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 301 600 рублей, расходы по оплате оценки в размере 2 500 рублей, а всего взыскать 304 100 (Триста четыре тысячи сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской су 

<

Адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Законов