Дело № 12-37/2020

Решение

21 февраля 2020 г. город Вышний Волочёк

Судья Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области Некрасов Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Андреева Ивана Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Тверской области ФИО2 от 1 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

установил:

1 октября 2019 г. ФИО3 подвергнута административному наказанию в виде предупреждения, за то, что 03 июля 2019 года в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 совершила самоуправство, а именно: самовольно взяла ключи от входной двери в помещение продуктового магазина, принадлежащее ФИО1, ограничив тем самым доступ ФИО1 в помещение магазина. Согласно брачному договору № от 

<

дата> здание магазина продовольственных товаров, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является в период брака и в случае расторжения брака общей долевой собственностью супругов, при этом 4/10 доли в праве собственности на указанный магазин принадлежат ФИО3, 6/10 долей в праве собственности принадлежат ФИО1, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитник Андреев И.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № 10 Тверской области отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку мировым судьей не в полной мере дана оценка действиям потерпевшего, что повлияло на исход дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, Андреев И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным основаниям, пояснил, что ФИО3 не отрицает, что забрала ключи, однако это было связано с противоправными действиями ФИО1 

Потерпевший ФИО1 судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считал вынесенное постановление законным и обоснованным, права потерпевшего ФИО1 были нарушены.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, представителя потерпевшего, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Объективная сторона самоуправства характеризуется активными действиями. Самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или соответствующим правилам. Таким образом, самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления, порядок осуществления гражданами принадлежащих им прав.

Как следует из материалов дела, ФИО3 03 июля 2019 года в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, совершила самоуправство, а именно: самовольно взяла ключи от входной двери в помещение продуктового магазина, принадлежащие ФИО1, ограничив тем самым доступ ФИО1 в помещение магазина. Согласно брачному договору № от 

<

дата> здание магазина продовольственных товаров, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является в период брака и в случае расторжения брака общей долевой собственностью супругов, при этом 4/10 доли в праве собственности на указанный магазин принадлежат ФИО3, 6/10 долей в праве собственности принадлежат ФИО1, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №765515/1559 от 5 июля 2019 г.; телефонным сообщением ФИО1 от 3 июля 2019 г., зарегистрированному под №6288; заявлением ФИО1 от 3 июля 2019 г., согласно которому он просит принять меры к его бывшей супруге ФИО3; письменными объяснениями ФИО1 от 3 июля 2019 г.; письменными объяснениями ФИО3 от 3 июля 2019 г.; копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости; копией брачного договора № от 

<

дата>; договором аренды жилого помещения от 20 октября 2015 г.; актом приема-передачи от 20 октября 2015 г.; копией плана 1 этажа магазина; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2019 г., видеозаписью.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы защитника Андреева И.В. о том, что при рассмотрении дела мировой судья не дана оценка действиям потерпевшего, суд признает необоснованным, поскольку не имеют юридически значимого значения для рассмотрения этого дела.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 является собственником 4\10 доли, а ФИО1 собственником 6/10 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 299,5 кв.м. Доли имущества в натуре не выделено. ФИО3, завладев единственным ключом, своего бывшего супруга от помещения, активно препятствовала ему в осуществлении его права собственности на 6/10 его доли в праве собственности на это нежилое помещение.

Мировой судья, при рассмотрении дела, верно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава и события правонарушения. Право на защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации ФИО3, мировым судьей не нарушено. 

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лица, составившего протокол.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления по жалобе, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Наказание назначено с учетом требований ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения. Оснований для изменения назначенного наказания вследствие его несправедливости или чрезмерной суровости, не усматривается.

Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Тверской области ФИО2 от 1 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу защитника Андреева Ивана Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Некрасов