Гр.дело № 2-630/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Танхаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Плэн" о защите прав потребителя, 

установил:

В суд обратилась истец с названным иском, указав, что между ней и ООО «ПЛЭН» 03.09.2016г. был заключен договор по производству ремонтных работ на общую сумму 170000 руб. в квартире по адресу: .... Стороны оговорили, что работы будут выполнены в срок до 05.10.2016г. Ответчик получил всю сумму стоимости работ, однако чек на сумму 60000 руб. не представил. До настоящего времени ответчик своих обязательств по ремонту квартиры не исполнил. Таким образом, ответчик обязан вернуть всю сумму, полученную от истца, в связи с отказом потребителя от исполнения договора. Просит суд в связи с отказом истца от исполнения договора обязать ответчика вернуть 170000 руб., в связи с нарушением срока окончания работ взыскать неустойку в сумме 170000 руб., штраф 50% от суммы удовлетворенных требований. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО2 доводы и требования изложенные в исковом заявлении с учетом представленных уточнений поддержала. Суду пояснила, что истец от исполнения договора отказалась по причине некачественного выполнения работ. В полном объеме работы выполнены не были. Ответчик не желает мирно урегулировать вопрос, поэтому истец была вынуждена обратиться с иском в суд. Работы не были приняты по причине их ненадлежащего качества. Сведениями о том, направлялась ли заказчиком претензия в адрес ответчика, она не располагает.Просила иск удовлетворить. 

Представители ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, ФИО4, действующий на основании прав по должности, с исковыми требованиями не согласились. Суду пояснили, что работы по ремонту квартиры истца были выполнены в полном объеме и в сроки предусмотренные заключенным сторонами 03.09.2016г. договором. Никаких претензий со стороны ФИО1 ни в процессе выполнения работ, ни после их окончания не поступало. При этом заказчик ежедневно, либо через день присутствовала при проведении работ, впускала рабочих в квартиру. Акт приема-передачи выполненных работ Микулка не подписала, в связи с чем, он был составлен в одностороннем порядке. Данный акт заказчику не направлен, поскольку претензий со стороны заказчика не имелось. Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из анализа вышеуказанных положений гражданского законодательства, следует, что для правильного разрешения спора о взыскании суммы по договору подрядасуду необходимо установить имел ли место отказ заказчика от такого договора.

Суду представлен договор №53 от 03.09.2016г. заключенный между ООО «ПЛЭН» и ФИО1 на выполнение работ.

Исходя из представленных в дело материалов и пояснений сторон следует, что существенные условия договора подряда сторонами соблюдены, определены предмет договора, сроки выполнения работ, их оплата.

Сведений о направлении ФИО1 в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора, каких-либо претензий либо требований по произведенным работам материалы дела не содержат.

При этом из текста договора п.6.1 следует, что одностороннее расторжение договора осуществляется стороной договора путем письменного уведомления.

Доводы представителя истца о том, что в данном случае направление претензии не требуется в силу положений ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном понимании норм права и условий заключенного сторонами договора.

Таким образом стороной истца не представлено суду доказательств отказа от исполнения договора. В связи с чем, требования истца о возврате уплаченной по договору суммы 170000 руб. по причине отказа от исполнения договора судом удовлетворены быть не могут.

Далее, в обоснование своих доводов об объемах и сроках выполнения работ ответчиком представлен акт приемки выполненных работ от 10.10.2016г, копии товарных чеков и иных платежных документов о приобретении и доставке строительных материалов.

Вместе с тем, каких либо доказательств в обоснование доводов о том, что работы произведены не в полном объеме и за пределами установленных сроков стороной истца не представлено.

Исходя из установленных судом обстоятельств, в отсутствие взаимных претензий по поводу выполненных работ, в том числе их качества, сроков, оплаты, с учетом представленных в дело материалов и отсутствия доказательств со стороны истца отказа от исполнения договора, нарушения сроков выполнения работ, суд находит требования истца необоснованными. 

Доводы представителя истца о некачественно выполненных работах судом обсуждены и подлежат отклонению. Исходя из общих положений о договоре подряда заказчик обязан принять результат работы и оплатить его, при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику, чего ФИО1 сделано не было.

Кроме того, согласно ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;соразмерного уменьшения установленной за работу цены;возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.Однако как установлено судом, никаких претензий и требований истец в адрес ответчика не направил, требований изложенных в ч.1 ст.723 ГК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав истца как потребителя и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ст.ст.144-145 ГПК РФ суд считает необходимым по собственной инициативе отменить принятые 27.01.2016г. по настоящему делу обеспечительные меры в виде ареста имущества ООО "ПЛЭН" на сумму 340000 руб., поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,144-145ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Плэн" о защите прав потребителя,- оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением от 27.01.2016г.,в виде ареста имущества ООО "ПЛЭН" на сумму 340000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор.Улан-Удэ 

... 

Судья Б.И. Танганов

...

...

...