№ 2-2074/2018

64RS0047-01-2018-002436-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 г. город Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Инпромторг» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Инпромторг» (далее - ЗАО «Инпромторг») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что 

<

дата> между ней и ЗАО «Инпромторг» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно п. 4.1.1 застройщик обязуется построить (создать) дом и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию до 

<

дата>. Согласно п. 4.1.2 в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства соответствующий проектно-сметной документации, ГОСТам, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства по акту приема-передачи до 

<

дата>. 

<

дата> между ней и ЗАО «Инпромторг» составлен акт приема-передачи квартиры общей площадью 82,1 кв.м, расположенной на 7 этаже жилого дома с переменной этажности (1 очередь, блок секция А, Б, В) по адресу: 

<

адрес>. Принятые обязательства по передаче квартиры в установленный срок договором, застройщик исполнил с нарушением сроком в связи чем за период с 

<

дата> по 

<

дата> с него подлежит взысканию неустойка в размере 116 171 рубль 88 копеек, из расчета 3406800 руб. * 62 дня * 8,25% * 1/300 * 2. Решением Октябрьского районного суда от 

<

дата> по делу № установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ЗАО «Инпромторг» перед ней. В связи с этим взыскана неустойка за нарушение сроков сдачи квартиры за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 58 085 рублей 94 копейки. Данное решение имеет преюдиционную силу. На основании изложенного просит взыскать с ЗАО «Инпромторг» неустойку с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 116 171 рубль 88 копеек, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Истец ФИО2 и представитель ответчика ЗАО «Инпромторг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. 

С учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. 

Судом установлено, что ЗАО «Инпромторг» является юридическим лицом и коммерческой организацией (ОГРН №, ИНН №). 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, 

<

дата> между ЗАО «Импромторг» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязуется передать объект долевого строительства – квартиру №, площадью 80,85 кв.м., расположенную в доме по адресу: 

<

адрес>, участнику долевого строительства в срок до 

<

дата> Общая сумма денежных средств, подлежащих передаче участником долевого строительства Застройщику для строительства дома, составляет 3 406 800 рублей 00 копеек (л.д. 8-14). 

Обязательства по оплате вышеуказанного объекта долевого строительства со стороны ФИО2 после его регистрации исполнены, а объект долевого строительства по акту приема-передачи был ей передан 

<

дата> (л.д. 15). 

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Из указанных норм закона следует, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 116 171 рубль 88 копеек. 

Неустойка рассчитана исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых. 

Ставка рефинансирования, подлежащая применению при расчете неустойки, определяется на день исполнения обязательств по договору. 

В договоре указан срок исполнения обязательства – до 

<

дата>. На этот период ставка рефинансирования составляла 14 % годовых. 

Предъявление исковых требований является диспозитивным правом истца, выходить за пределы заявленных требований у суда полномочий не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом, исходя из ставки 8,25 % годовых. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 116 171 рубль 88 копеек (3406800*8,25%*300*2)*62 дня. 

Расчет неустойки ответчиком не оспаривался, а заявлено ходатайство о ее снижении в связи с объективной невозможностью передачи квартиры дольщику (л.д. 33-35, 36-37, 38-42, 43-45, 46-54). 

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы в ходатайстве о снижении неустойки в связи с неисполнением обязательств контрагентами ответчика, наличием значительных затрат на возведение жилого дома и отсутствием бюджетного финансирования не являются исключительными обстоятельствами для снижения неустойки, которая соответствует последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере и иск в данной части подлежит удовлетворению. 

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ЗАО «Инпромторг» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, с учетом разумности в размере 2 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с удовлетворением исковых требований штраф в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителей суммы составляет 59 085 рублей 94 копейки, из расчета (116171,88+2000):2.

Оснований для снижения штрафа не имеется, по обстоятельствам, изложенным при разрешении ходатайства о снижении неустойки. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором от 

<

дата> (л.д. 22) ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истцов, освобожденных от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 823 рубля из за имущественное требование (161171,88-100000)*2%+3200, а также 300 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Инпромторг» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инпромторг» в пользу ФИО2 неустойку за период со 

<

дата> по 

<

дата> в размере 116 171 рубль 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 59 085 рублей 94 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 184 257 (сто восемьдесят четыре тысячи двести пятьдесят семь) рублей 82 копейки. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инпромторг» государственную пошлину в доход муниципального бюджета города Саратова в размере 3 823 рубля.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья (подпись) Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 23 октября 2018 г.