Дело № 2-947/2021 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2020-008410-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» июня 2021 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего – судьи Фокиной Т.О., 

при секретаре судебного заседания – Чирковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, которым просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 511295 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.05.2011 года между истцом и ответчиком заключен брак, Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска УР составлена запись акта о заключении брака № 762 от 11.05.2011 года. 25.12.2009 года ответчик на основании договора купли-продажи № 01/124-2009-561 приобрел в собственность однокомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 35,5 кв.м., кадастровый номер № расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. 

<

адрес> стоимостью 1265000 руб. Квартира приобретена ответчиком за счет собственных и заемных средств, предоставленных ООО «КРЭДО-Финанс» на основании целевого договора займа № 492/04-01 от 24.12.2009 года в размере 850000 руб. сроком на 180 месяцев. В период брака истец и ответчик за счет совместных средств исполняли обязанность по погашению договора займа от 24.12.2009 года по состоянию на ноябрь 2020 года сторонами выплачено 1077090 руб. (115 мес.*9366 руб.– ежемесячный платеж). 13.11.2020 года брак между истцом и ответчиком расторгнут, Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска УР составлена запись акта о расторжении брака № 130209180002600799009. В связи с расторжением брака и отказом ответчика оформить на истца долю в квартире или вернуть половину суммы внесенных платежей по договору займа от 24.12.2009 года, истец вынуждена обратиться в суд, поскольку считает, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 538545 руб. (1077090/2). Ответчик добровольно возместил сумму в размере 54500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска. Дополнительно пояснила, что в июле 2019 года ответчик объявил ей о расставании, она собрала свои вещи и выехала из его квартиры. Через какое-то время он ей позвонил и сказал, что хочет возобновить с ней отношения, в связи с чем она стала к нему приезжать, готовила ему, периодически оставалась ночевать, они поддерживали близкие отношения, при этом в квартиру к нему не вселялась, бюджеты у них были раздельные. Такие отношения они поддерживали до августа 2020 года, когда ответчик нашел другую женщину и все отношения с ней окончательно прекратил.

Определением суда от 11.02.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «КРЭДО-Финанс», которое определением суда от 27.05.2021 года из числа участвующих в деле лиц исключено, поскольку согласно представленному сообщению АО «Банк ДОМ.РФ» от 07.05.2021 года права указанного лица рассмотрением дела более не затрагиваются.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам иска и представленных в материалы дела письменных прений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал полностью. Суду пояснил, что купил квартиру за счет, в том числе, заемных денежных средств. В 2011 году заключил брак с истцом. В 2011 году она вышла на пенсию и больше не работала. В июле 2019 года истец съехала из его квартиры в свою квартиру по адресу Песочная, д. 32. В 2020 году они официально расторгли брак, проживая уже раздельно. Никаких требований на оплату кредита к истцу не предъявлял, оплату проводил не за счет ее средств, а за счет своей зарплаты и ежемесячной безвозмездной материальной помощи его матери, которая передавала ему на эти цели 5000 руб. ежемесячно. Никаких документов от мамы не брал, она просто передавала ему деньги. 5000 руб. платил за счет помощи матери и частично из зарплаты, и складывалась сумма, которую было необходимо платить, так платил на протяжении всего займа. В июле 2019 года сообщил истцу, что жить с ней больше не хочет, они пытались подать заявление о расторжении барка, даже оплатил пошлину за подачу этого заявления, но в ЗАГС не попали. В июле 2019 года он предложил ей расторгнуть брак, и она согласилась, через несколько дней пришел домой в свою квартиру, а там ни ее самой, ни ее вещей и документов не было. Тогда же в июле 2019 года забрал у нее ключи от своей квартиры и более ей их не передавал. После этого она приходила еще за своими вещами и не более, отношений никаких не поддерживали.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на доводы ранее представленных письменных возражений, согласно которым договор целевого займа от 24.12.2009 г. на приобретение жилого помещения заключен ответчиком до заключения брака с истцом и выплачивался исключительно за счет средств ответчика. Истец в период брака не имела постоянной работы и стабильного заработка, сведения о погашении займа истцом не соответствуют действительности. Также заявил о применения срока исковой давности, так как в соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года, а истец знала об указанных в иске обстоятельствах еще 9 лет назад.

Свидетель ФИО5 суду показала, что является подругой истца, ее семью знает, ответчика знает, это ее муж. В 2019 году истец говорила, что Сергей ей сказал о разводе, но год еще прожили. Когда она звонила, Сергей был слышен в телефон, звонила часто, ответчик всегда был дома, они проживали по адресу: Удмуртская, 196-78, потом она стала жить на Песочной, 32, дочка ей купила квартиру, живет в ней уже год. В связи с болезнью мамы она в 2020 году часто бывала у мамы, оставалась ночевать. Осенью 2020 года, примерно в сентябре истец ей сказала, что они хотят развестись. 

Свидетель ФИО6 суду показала, что является двоюродной сестрой истца, ответчик это ее муж. Отношения сестрой поддерживает, но общались редко, раз в 1,5 месяца. Сестра с мужем ходили к ней обслуживаться, подстригаться, свидетель парикмахер. В 2020 году из-за коронавируса была у них дома, в апреле 2020 года, ходила в квартиру, которая рядом со Школой искусств № 9. Они на тот момент жили вместе. В ноябре 2020 года пришла к истцу, и Сергея уже не было, а до этого времени общались только по телефону. Расплачивалась с ней истец за них обоих наличными деньгами. В ноябре 2020 истец сообщила ей, что они находятся в стадии развода. 

Свидетель ФИО7 суду показала, что является матерью ответчика, истца знает, это его бывшая жена. Он говорил, что все у них нормально, никаких претензий нет. Брак у них расторгнут в 2020 году, они перестали вместе проживать в июле 2019 года, это знает со слов сына. Бывала у них в гостях, только на день рождения, раз в год. В 2020 году сын ее на день рождения не приглашал. В 2019 году приглашал, тогда они еще жили совместно. На приобретение жилья сын брал кредит, выплачивал кредит за счет своей заплаты, и она (свидетель) все время ему помогала, как получится, на день рождения давала по 10000 руб. Если приходил проведать, всегда давала ему денег, т.к. он все время ходил без денег. Точную периодичность не помнит. Деньги давала ежемесячно, разными суммами до 5000 руб. Давала деньги из пенсии, размер пенсии 23000 руб. 

Свидетель ФИО8 суду показал, что ответчик его брат, истец – бывшая супруга брата. Они разъехались в 2019 году, в июле месяце, брат ему позвонил и сказал, что они с женой расстаются. У брата был часто, раз в месяц. В 2019 году встречались летом, заезжал к нему, привозил ему продукты, супруги там не было и вещей ее тоже. Больше они не съезжались. Квартиру он приобрел на заемные средства. Гасил заем за счет своей зарплаты, и ему мама помогала, знает об этом от матери. 

Суд, выслушав объяснения сторон и показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, установил следующие обстоятельства.

24.12.2009 года между ООО «КРЭДО-Финанс» и ФИО2 заключен договор займа № 492/04-01, по условиям которого займодавец (ООО «КРЭДО-Финанс») предоставляет заемщику (ФИО2) заем в размере 850 000 руб. сроком на 180 месяцев. Заем предоставляется для целевого использования на приобретение квартиры, находящейся по адресу: г. Ижевск, ул. 

<

адрес> стоимостью 1265000 руб. Данная квартира приобретается в собственность ФИО2 Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона. Погашение займа предусмотрено путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей (п. 1.1, 1.3, 1.4, 3.3 договора).

Согласно информационному расчету к указанному договору займа, ежемесячный платеж составляет 9366 руб., кроме 1 платежа – 1448 руб., 179 платежа – 8653 руб. и 180 платежа – 0 руб.

25.12.2009 года между ФИО2 и ФИО9 заключен договор купли-продажи № 01/124/2009-561, по условиям которого ФИО2 приобрел в собственность у ФИО9 квартиру, находящуюся по адресу: г. Ижевск, ул. 

<

адрес> по цене 1265000 руб., источниками оплаты которых стали: собственные денежные средства ответчика в сумме 415 000 руб. и заемные денежные средства в сумме 850 000 руб., полученные на основании заключенного с ООО «КРЭДО-Финанс» договора займа № 492/04-01 от 24.12.2009 г. (п.п. 1.1., 1.4, 2.1, 3.3.1, 3.3.2 договора). 

Право собственности ФИО2 на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по УР 29.12.2009 года 29.12.2009 года, одновременно произведена регистрация обременения в виде ипотеки (свидетельство о государственной регистрации права 18АА № 968613 от 29.12.2009 года).

Права залогодержателя по ипотеке удостоверены закладной № 18-18-01/124/2009-562, которая согласно сообщению АО «Банк ДОМ.РФ» в настоящее время перешла к ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» на основании договора купли-продажи закладных от 12.03.2021 года, заключенного с предыдущим владельцем АО «ДОМ.РФ». 

11.05.2011 года ответчик ФИО2 и истец ФИО1 заключили брак, о чем управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска Удмуртской Республики была составлена актовая запись № № от 11.05.2011 года (свидетельство о заключении брака І-НИ № № выдано 11.05.2011 года Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска).

Согласно свидетельству о расторжении брака I-НИ № № от 13.11.2020 г., выданному Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска, 13 ноября 2020 года брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут на основании их совместного заявления от 12.10.2020 года, о чем составлена запись акта о расторжении брака № №.

Согласно выписке от 29.04.2021 года со счета депо в АО «Газпромбанк» по закладной № 18-18-01/124/2009-562 в период брака истец и ответчик совместно исполняли обязанность по погашению долга на основании договора займа № 492/04-01 от 24.12.2009 года, заключенного между ООО «КРЭДО-Финанс» и ФИО2 (плательщиками по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в выписке значатся как истец, так и ответчик в различные периоды). Всего за период с мая 2011 года по октябрь 2020 года (платеж за ноябрь 2020 года внесен после расторжения брака) в счет возврата суммы займа внесено 114 платежей по 9366 руб. на общую сумму 1 067 724 руб.

Изучив и проанализировав представленные доказательства, суд считает исковые требования истца ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 п. 1 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ст. 34 п. 2 СК РФ). 

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (ст. 34 п. 2 СК РФ).

Согласно ст. 36 п. 1 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1). 

В случае спора раздел общего имущества, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3).

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п. 4).

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, что также следует из положений ст. 254 ч. 2 ГК РФ (п. 1).

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2).

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 11.05.2011 года по 13.11.2020 года. Брачный договор, которым был бы определен отличный от законного режим имущества супругов, ими не заключался.

Следовательно, все получаемые ими в период брака доходы и приобретаемое тогда же имущество признается их общим, совместно нажитым имуществом.

При этом жилое помещение по адресу: 

<

...> приобретено ответчиком до заключения брака с истцом, и значит, является его личным имуществом, равно как и обязательство по договору займа № 492/04-01 от 24.12.2009 года, заключенному с ООО «КРЭДО-Финанс», по условиям которого он должен ежемесячно вносить аннуитетные платежи в счет погашения суммы долга, возникшее у него до брака, является его личным.

Тем не менее, исполнение указанного обязательства в период времени с 11.05.2011 года ответчик осуществлял за счет получаемых им доходов, поступавших в силу презумпции их общности в совместную с истцом собственность, то есть за счет общего имущества супругов. При этом, обязанность по исполнению указанного обязательства у истца отсутствовала, поскольку стороной указанного договора она не является.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик производил погашение указанного долга за счет личных денежных средств, в частности, полученных им в дар от матери, суду не представлено. В силу ст. 60 ГПК РФ свидетельские показания не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства факта дарения ответчику денежных средств и их расходования на погашение суммы займа. Иных доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали об этом, в частности, договор дарения, платежные документы о перечислении денежных средств матерью в пользу ответчика и далее ответчиком в пользу его кредитора, ответчик не предоставил, в связи с чем указанные доводы ответчика отвергнуты судом как необоснованные.

Доводы ответчика, о том, что истец в период брака не работала, правового значения для рассмотрения дела в данном случае не имеют, поскольку отсутствие заработка у одного из супругов в силу ст. 34, 39 СК РФ само по себе не влечет признания доходов другого супруга его личным имуществом. Все доходы, получаемые одним из супругов, вне зависимости от того, работает ли второй супруг, поступают в их совместную собственность. Доли супругов в этом доходе, в том числе у неработающего, признаются равными. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе в случае, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам. Подобных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Напротив, согласно представленным справкам 2-НДФЛ и сведениям о страховом стаже следует, что на протяжении всего периода брака с ответчиком истец работала: сначала в ПАО (ранее ОАО) «Ижсталь», и далее в МАУ ОО ДО «Детская школа искусств № 2», где имела стабильный ежемесячный доход, размер которого в различные периоды составлял от 10000 руб. до 27700 руб. Кроме того, с 21.04.2016 года ФИО1 бессрочно установлена пенсия по старости, размер которой с апреля 2016 года по ноябрь 2019 года варьировался от 13020,66 руб. до 15329,02 руб., что подтверждается справкой УПФР в г. Ижевске УР от 21.01.2021 г.

Ответчик также работал, получал соответствующий доход, что следует из его объяснений, и второй стороной не оспаривалось.

Все получаемые как истцом, так и ответчиком в период их семейной жизни доходы составляли их общую совместную собственность. За счет этих доходов производилось погашение суммы долга по договору займа № 492/04-01 от 24.12.2009 года, заключенному между ФИО2 и ООО «КРЭДО-Финанс».

С учетом изложенного, суд полагает установленным тот факт, что, начиная с 11.05.2011 года, ответчик исполнял свое личное заемное обязательство за счет общего имущества супругов.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания с ответчика денежной компенсации в виде 1/2 доли денежных средств, выплаченных ответчиком в период совместной жизни с истцом в счет исполнения обязательств по договору займа № 492/04-01 от 24.12.2009 года, заключенному с ООО «КРЭДО-Финанс». 

Указанный способ защиты нарушенного права истца суд признает надлежащим, поскольку в условиях, когда жилое помещение, для цели приобретения которого был получен заем, погашавшийся за счет, в том числе, доли истца в совместно нажитом имуществе, приобретено до брака, иным способом оно восстановлено быть не может. Вложений, значительно увеличивающих стоимость квартиры (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.) за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов не производилось, следовательно, в силу ст.ст. 34, 36, 37 СК РФ истец лишена возможности требовать признания квартиры совместно нажитой и ее раздела. Оплата в период брака ипотеки за квартиру, приобретенную одним из супругов до брака, не создает для этого имущества режима совместной собственности супругов.

При таких обстоятельствах, доводы истца о неосновательном обогащении на стороне ответчика являются обоснованными.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что на момент заключения брака у ответчика имелся личный долг, заключающийся в обязанности выплачивать сумму займа по договору № 492/04-01 от 24.12.2009 года, заключенному с ООО «КРЭДО-Финанс», путем внесения ежемесячных платежей. Исполнение указанного личного обязательства ответчика в период с мая 2011 года производилось за счет общего имущества супругов, в том числе за счет доли истца в этом имуществе. 

Очевидно, что в такой ситуации ответчик сберег свое имущество за счет имущества истца, из чего следует, что на его стороне возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу. 

Допустимых доказательств тому, что истец действовала с намерением одарить ответчика или с осознанием отсутствия обязательства перед ней, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности, ответчиком представлено не было, в связи с чем, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям у суда не имеется.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы, суд исходит из равенства долей супругов в их общем имуществе, оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе суд не усматривает. Следовательно, сумму неосновательного обогащения ответчика составляет 1/2 часть выплаченных период совместной жизни сторон платежей по договору займа.

В этой связи определяющее значение имеет момент фактического прекращения сторонами семейной жизни и ведения ими общего хозяйства.

В судебном заседании установлено, что в июле 2019 года ответчик сообщил истцу о прекращении отношений с ней, в связи с чем она выехала из принадлежащего ему жилого помещения, вывезла из него принадлежащие ей вещи, вернула ключи от квартиры. Изложенное, помимо объяснений сторон, подтверждается также показаниями допрошенных со стороны ответчика свидетелей, один из которых явился очевидцем отсутствия истца и ее вещей в квартире ответчика по состоянию на июль 2019 года, и не опровергаются показаниями свидетелей со стороны истца, которым о данных событиях известно лишь со слов самой истицы, тогда как истец в подробности своей личной жизни их не посвящала, сообщила каждому свидетелю разную дату прекращения отношений.

Тем не менее, сам факт прекращения совместной жизни в июле 2019 года истцом не оспаривается. С указанного времени стороны постоянно проживали раздельно, имели самостоятельные бюджеты, общего хозяйства не вели. То обстоятельство, что в последующем вплоть до августа 2020 года стороны периодически встречались и поддерживали близкие отношения, об обратном не свидетельствует, факт возобновления совместного хозяйства не подтверждает.

С учетом изложенного, в силу п. 4 ст. 38 СК РФ суд приходит к выводу, что, начиная с июля 2019 года в связи с фактическим прекращением семейных отношений с истцом доходы ответчика могут быть признаны его личным имуществом. Следовательно, с указанного периода неосновательное обогащение на стороне ответчика прекратилось, исполнение обязательств по договору займа осуществлялось им самостоятельно. Из представленной выписки о внесении ежемесячных платежей по договору займа также следует, что после указанного времени (с июля 2019 года) платежи вносил только ФИО2, доказательств внесения их в указанный период ФИО1 за счет личных денежных средств не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика сложилась из платежей внесенных по договору займа № 492/04-01 от 24.12.2009 года, заключенному с ООО «КРЭДО-Финанс», за период с 24.05.2011 года по 16.06.2019 года (99 платежей по 9366 руб. каждый, на общую сумму 927234 руб.)

С учетом равенства долей супругов в общем имуществе, за счет которого внесены указанные платежи, с ответчика в пользу истца в качестве возврата неосновательного обогащения подлежит взысканию половина от их общей суммы, то есть 463617 руб. (927234 / 2). Поскольку доказательств передачи ответчиком части указанной суммы в досудебном порядке, на что истцом указано в иске, суду не представлено, а ответчик в судебном заседании данное обстоятельство не подтвердил, возражал против иска в полном объеме, постольку суд не усматривает оснований для уменьшения указанной суммы, в связи с чем полагает, что она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Анализируя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

Таким образом, к требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая специфику правоотношений сторон и характера неосновательного обогащения, возникшего в результате исполнения истцом личного обязательства за счет общего имущества супругов, срок исковой давности по требованиям истца, не смотря на то, что в период брака ей было доподлинно известно о факте исполнения личного обязательства ответчика, подлежит исчислению с момента фактического прекращения сторонами семейных отношений, то есть с июля 2019 года. Изложенное очевидно следует из того, что обращение в суд с рассматриваемыми требованиями до прекращения семейных отношений и ведения совместного хозяйства с ответчиком не могло привести к восстановлению нарушенного права истца, поскольку в таком случае оно подлежало бы восстановлению также за счет совместного имущества сторон, т.к. личных средств у ответчика не имелось.

С рассматриваемым иском истец обратилась в суд 20.11.2020 года (согласно отметке на почтовом конверте), то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока. Основания для признания указанного срока пропущенным судом не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств выплаты неосновательного обогащения, равно как и доказательств необоснованности его размера и наличия оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в указанной выше части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 8313 руб. (чек по операции № 4965 от 20.11.2020 г.)

Судом исковые требования удовлетворены частично на общую сумму в размере 463617 руб. (90,68%), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7538 руб. (8313х90,68%). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения, образовавшегося в результате исполнения в период времени с 24.05.2011 года по 16.06.2019 года за счет совместно нажитых средств личного обязательства ФИО2 по договору займа № 492/04-01 от 24.12.2009 года, заключенному с ООО «КРЭДО-Финанс», в размере 463 617 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 538 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «25» июня 2021 года.

Судья: Т.О. Фокина