ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курск 19 июля 2023 года

Промышленный районный суд г. Курска в составе 

председательствующего судьи Пашкова И.А., 

с участием государственного обвинителя – Авиловой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Луговской Е.А., 

при секретаре Ингодове С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Суджанского районного суда Курской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 50 минут до 02 часов 22 минут ФИО1, находясь перед подъез

<

адрес> обнаружил лежащий на асфальте мобильный телефон «TECNO» модель CI8n CAMON 19 PRO 8/128 Gb принадлежащий Потерпевший №1, который решил тайно похитить.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же день и в то же время, находясь в указанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднял с асфальта обнаруженный мобильный телефон «TECNO» модель CI8n CAMON 19 PRO 8/128 Gb, стоимостью 9046 рублей 99 копеек, в чехле и с установленной сим-картой с абонентским номером №, не представляющими ценности для потерпевшей, который спрятал в карман куртки, тем самым тайно похитил его, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 22 минут до 03 часов 05 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, установил в имеющийся при нем мобильный телефон принадлежащую Потерпевший №1 сим-карту оператора «Теле-2» с абонентским номером №, к которой подключена услуга «Мобильный банк», извлеченную из похищенного им в ту же ночь мобильного телефона «TECNO» модель CI8n CAMON 19 PRO 8/128 Gb, после чего получив информацию о наличии у Потерпевший №1 денежных средств на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> банковской карты ПАО «Сбербанк» №, решил тайно похитить денежные средства с указанного банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, ФИО1 в тот же день с 02 часов 58 минут до 03 часов, находясь в 

<

адрес>, используя сим-карту оператора «Теле-2» с абонентским номером №, установленную в неустановленный в ходе следствия мобильный телефон, открыл раздел смс-сообщений и на №, используемый ПАО «Сбербанк России», отправил смс-сообщение с указанием номера банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО10, неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, на сумму перевода 3000 рублей, после чего в ответном смс-сообщении с номера 900 отправил код подтверждения, тем самым осуществил перевод и тайно похитил с банковского счета № принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3 000 рублей, поступившие на банковский счет №, оформленный на имя ФИО5, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, показал, что поддерживает данные в ходе предварительного следствия показания в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 34-40, т. 2 л.д. 8-14), поддержанных им, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 45 минут он с ФИО11 шел в магазин и на асфальтированной дорожке напротив входа в последний подъезд 

<

адрес> увидел мобильный телефон «TECNO CAMON 19 PRO» в прозрачном силиконовом чехле, с разбитым экраном, который решил похитить, в связи с чем поднял его, при этом сказал ФИО11, что вернет телефон собственнику. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, он извлек сим-карту оператора «Теле-2» из вышеуказанного похищенного телефона и вставил в принадлежащий ФИО11 мобильный телефон, не сообщая последнему о своих намерениях, после этого отправил сообщение на №, на которое поступил ответ о наличии на привязанном к сим-карте банковском счете денежных средств, которые он решил похитить, в связи с чем в период с 02 часов 55 минут до 03 часов 10 минут, отправил сообщение на № с текстом «Перевод № 3000», после чего, отправив код подтверждения, получил сообщение о списании денежных средств в сумме 3000 рублей. Думая, что на счете остались денежные средства более 5000 рублей, он вновь отправил сообщение на № с текстом «Перевод № 5000», однако пришло сообщение с отказом в проведении данной операции и блокировке услуги «Мобильный банк». Показал, что 3000 рублей им были переведены на счет его знакомой ФИО2, которой он не сообщал о своих преступных намерениях. В дальнейшем он получил от ФИО2 указанные денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению. Утром следующего дня он уехал из указанной квартиры, забыв там похищенный телефон.

Причастность ФИО1 к совершенным преступлениям также объективно подтверждается протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему (т.1 л.д.186-193), в ходе которой подсудимый указал на участок местности напротив входа в подъезд № 

<

адрес>, где обнаружил и похитил вышеуказанный мобильный телефон, а также указал 

<

адрес>, находясь в которой он похитил 3000 рублей с банковского счета Потерпевший №1

Кроме показаний подсудимого, его виновность в совершении вышеописанных преступлений, подтверждается совокупностью других доказательств. 

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в суде, с учетом ее показаний на досудебной стадии, оглашенных в судебном заседании, поддержанных ею (т. 1 л.д. 90-94, 154-155), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут она совместно со ФИО6 около дома, по адресу: 

<

адрес> сели в автомобиль такси, на котором проследовали домой к последней. Выйдя из автомобиля такси, она обнаружила отсутствие в кармане куртки принадлежащего ей мобильного телефона «TECNO» модель CI8n CAMON 19 PRO 8/128 Gb в чехле и с сим-картой №, который вероятно она обронила, когда садилась в такси. Она неоднократно пыталась дозвониться на свой абонентский номер, писала сообщение с просьбой возвратить телефон, однако ответа не получила. ДД.ММ.ГГГГ днем она обнаружила, что с ее банковского счета, привязанного к вышеуказанной сим-карте, путем отправки с нее сообщения на номер «900» похищены денежные средства в сумме 3000 рублей. О случившемся она сообщила в отдел полиции. С установленной стоимостью мобильного телефона в размере 9 046 рублей 99 копеек, согласна. Чехол и сим-карта для нее материальной ценности не представляют. Таким образом, ей причинен ущерб 9 046 рублей 99 копеек, который является для нее значительным и 3 000 рублей. 

Показания потерпевшей согласуются с ее заявлениями, в которых Потерпевший №1 просит принять меры к розыску ее мобильного телефона марки «TECNO 19 PRO», утраченного ею с 00 часов 30 минут по 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6) и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в ночное время со счета ее банковской карты ПАО «Сбербанк» тайно похитило принадлежащие ей 3000 рублей (т.1 л.д. 63).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 109-113) примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший №1 от 

<

адрес> на автомобиле такси поехали к ее дому по адресу: 

<

адрес>. Как только они вышли из автомобиля, Потерпевший №1 сообщила, что не может найти свой мобильный телефон. Они с ее телефона неоднократно звонили на номер Потерпевший №1, отправили сообщение с просьбой вернуть телефон, однако ответ не был получен, в связи с чем Потерпевший №1 утром того же дня обратилась с заявлением в отдел полиции. В дальнейшем от Потерпевший №1 ей стало известно, что с банковской карты последней кто-то похитил 3000 рублей. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным ею на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 120-123), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут ей позвонил ее знакомый Дмитрий по прозвищу «Белка» и сообщил, что ему необходимо перевести деньги, а при себе у него нет банковской карты, о цели перевода денежных средств не пояснял, при этом попросил, чтобы впоследствии она поступившие на ее банковскую карту денежные средства перевела на счет указанного им «Киви-кошелька», на что она согласилась. Около 03 часов на ее счет поступили 3000 рублей, которые она через «Систему быстрых платежей» перечислила на указанный Дмитрием счет «Киви-кошелька». Впоследствии от Дмитрия ей стало известно, что он перевел на ее банковский счет похищенные им денежные средства при помощи отправки смс на № с сим-карты, которую достал из найденного им мобильного телефона.

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 129-132) показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут в квартиру по адресу: 

<

адрес> пришли ФИО17 и ФИО1, при этом она увидела у последнего мобильный телефон с разбитым дисплеем, который с его слов он нашел где-то на улице. После этого она по просьбе ФИО1 передала ему мобильный телефон «Infinix», чтобы тот воспользовался ее «Киви-кошельком, после чего легла спать. Через несколько дней она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 21 минуту на ее счет «Киви-кошелька» от отправителя «ФИО18» с абонентским номером № через «Систему быстрых платежей» произведено зачисление денежных средств в сумме 3000 рублей. Как впоследствии ей стало известно от ФИО1 денежные средства в сумме 3000 рублей были похищены им с неизвестного банковского счета ПАО «Сбербанк», к которому была привязана сим-карта из найденного им ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным ею на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 145-149), ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут в квартиру, где она находилась по адресу: 

<

адрес> пришел ее сожитель ФИО1 у которого она увидела мобильный телефон с разбитым дисплеем, со слов последнего он его нашел во дворе домов. ФИО1 достал из указанного мобильного телефона сим-карту и сказал, что можно посмотреть контакты телефонной книги, чтобы возвратить данный телефон за вознаграждение. Он вставил указанную сим-карту в мобильный телефон ФИО19 и стал там что-то рассматривать. Затем попросил у ФИО7 ее телефон, поскольку ему необходимо было воспользоваться ее «Киви-кошельком», на что та согласилась. Ближе к 04 часам, когда ФИО3 и ФИО4 спали, ФИО1 сказал, что ему необходимо съездить за деньгами и ушел. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 194-195) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он и ФИО1 шли мимо 

<

адрес>, где напротив входа в последний подъезд ФИО1 наклонился и поднял мобильный телефон, при этом сказал, что можно будет установить владельца телефона и вернуть его за вознаграждение, после чего телефон положил в карман куртки. Затем он и ФИО1 проследовали в квартиру, по адресу: 

<

адрес>, где Артамонов достал из найденного телефона сим-карту, и попросил его мобильный телефон, чтобы по записям в телефонной книге найти его владельца. Он передал тому свой мобильный телефон «Samsung G5», куда ФИО1 вставил данную сим-карту и стал проводить какие-то манипуляции, затем ФИО1 попросил у ФИО3 ее мобильный телефон для использования установленного в нем приложения «Киви-Кошелек» для перечисления денежных средств, на что та передала ФИО1 свой телефон. Затем он заснул, а проснувшись утром, узнал от ФИО1, что он ездил ночью за деньгами. Когда ФИО1 уехал, телефон, найденный тем ночью, остался у них в квартире. Через несколько дней сотрудники полиции вызвали его и ФИО3 в отдел полиции, где он выдал найденный ФИО1 мобильный телефон «TECNO CAMON 19 PRO».

Из показаний свидетеля ФИО9, занимающего должность старшего оперуполномоченного ОУР Западного ОП УМВД России по г. Курску, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании (т.1 л.д. 196-197), следует, что им проводилась проверка по заявлению Потерпевший №1 об утрате ею мобильного телефона. В ходе проверки была осмотрена история операций по банковскому счету Потерпевший №1 в приложении «Сбербанк Онлайн» в мобильном телефоне, имеющемся при Потерпевший №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 59 минут произведено списание денежных средств на сумму 3000 рублей получателю ФИО21 с номером телефона +№ и номером карты №. В ходе проверки была установлена женщина, на счет которой переведены денежные средства в указанной сумме, ею оказалась ФИО10 и установлено, что указанное преступление совершено ФИО1, который написал явку с повинной.

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1, находясь в Западном ОП УМВД России по г. Курску, выдала упаковочный короб мобильного телефона «TECNO» модель CI8n CAMON 19 PRO 8/128Gb; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл»; защитную пленку; руководство пользователя «TECNO CAMON 19 PRO»; информацию о сертификации продукции «TECNO CI8n CAMON 19 PRO» (т. 1 л.д. 8-9), кроме того с участием Потерпевший №1 осмотрена информация в приложении «Сбербанк Онлайн» об истории переводов за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по номеру телефона +№ на банковский счет получателя ФИО22 произведено списание 3 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 (т.1 л.д. 66-71).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, находясь в Западном ОП УМВД России по г. Курску, выдал мобильный телефон «TECNO» модель CI8n CAMON 19 PRO 8/128Gb (т.1 л.д. 14-19).

Согласно протоколам выемки ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 изъяты история операций по дебетовой карте № ПАО «Сбербанк», содержащая сведения о проведении операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей; реквизиты для перевода ПАО «Сбербанк» по счету № получателя Потерпевший №1; 2 чека по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ; детализация счета по номеру +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 98-102); ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 изъята история операций по дебетовой карте № ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о поступлении 3000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 127-128).

Указанные предметы и документы, наряду с сопроводительным письмом от регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса 

<

адрес> ЦС государственных продуктов и сервисов ПЦП ОЦ ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о транзакции ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 59 минут на сумму 3 000 рублей; выпиской по карте №, содержащей сведения о совершении операции ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 59 минут на сумму 3 000 рублей получателю ФИО10, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 156-160,167-168).

Стоимость похищенного телефона «TECNO» модель CI8n CAMON 19 PRO 8/128Gb определена судом на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138-142), согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ составляла 9 046 рублей 99 копеек.

Оценив показания подсудимого, суд признает их достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, согласуются с показаниями потерпевшей. 

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, данными с целью оговора подсудимого, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

Давая оценку другим исследованным в судебном заседании доказательствам, суд признает каждое из них допустимым и достоверным, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат противоречий и объективно подтверждают виновность подсудимого в совершенных преступлениях.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Заключение судебного эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в пределах своей компетенции ответил на поставленные перед ним вопросы, его выводы являются мотивированными, сомнений, неясностей и противоречий не содержат.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 50 минут до 02 часов 22 минут ФИО1, находясь вблизи подъезда № 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «TECNO» модель CI8n CAMON 19 PRO 8/128 Gb, причинив последней значительный ущерб на сумму 9046 рублей 99 копеек, а также ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 22 минут до 03 часов ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 3000 рублей с банковского счета №, чем причинил последней ущерб на указанную сумму.

Решая вопрос о квалификации действий виновного по эпизоду хищения на сумму 9 046 рублей 99 копеек по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, суд учитывает размер причиненного вреда, который превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ минимальный предел, материальное положение последней, размер ее ежемесячного дохода, который составлял около 15 000 рублей, а также несение ею расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, приобретению продуктов лекарств и продуктов питания, в связи с чем, учитывая мнение самой потерпевшей о значительности причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого по указанному эпизоду преступления квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Поскольку подсудимый тайно осуществил изъятие денежных средств, находящихся на банковском счете, квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» по эпизоду хищения денежных средств в сумме 3000 рублей нашел свое подтверждение в суде.

При таких обстоятельствах, суд по эпизоду хищения мобильного телефона квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Действия подсудимого, как перед совершением преступлений, так и в момент их совершения свидетельствуют о совершении им преступлений с прямым умыслом.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

По заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 как на момент совершения инкриминируемых деяний, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ 

<

данные изъяты> мог и может в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

Поведение подсудимого после совершения преступлений, на стадии следствия и в судебном заседании, а также указанное выше заключение судебно-психиатрической экспертизы свидетельствуют о том, что ФИО1 является вменяемым, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

ФИО1 на учете врача-психиатра не состоит (т.2 л.д. 52, 56), состоит под наблюдением у врача нарколога ОБУЗ «Суджанская ЦРБ» с 2016 года с диагнозом «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 53), положительно характеризуется по месту регистрации и жительства заместителем главы Заолешенского сельсовета, ст. УУП ОУУП и ПДН Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску (т.2 л.д. 69, 71), сведения о составе его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому эпизоду преступления являются явка с повинной (т. 1 л.д. 83), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся, в том числе, в добровольных указании сотрудникам полиции места обнаружения мобильного телефона, способа хищения денежных средств, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета - п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его мамы и бабушки, являющейся пенсионером и инвалидом 2 группы, которым он оказывает помощь, принесение извинений потерпевшей и возмещение ей расходов на проезд до места проведения предварительного расследования и в судебные заседания, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено. 

Судимость ФИО1 по приговору Суджанского районного суда Курской области от 05.12.2022 по ч.1 ст. 228 УК РФ за преступление небольшой тяжести рецидива не образует.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом конкретных установленных судом обстоятельств дела, обстоятельств, при которых были совершены преступления, данных о личности подсудимого, достижение установленных законом целей наказания в данном конкретном случае возможно при назначении ФИО1 не являющегося наиболее строгим видом наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы и иного дохода.

Совокупность смягчающих обстоятельств с учетом выявленной по делу совокупности данных о личности виновного, поведения ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета, суд в соответствии со ст. 64 УК РФ признает исключительными обстоятельствами, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления полагает возможным назначить размер штрафа ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

При этом, по эпизоду хищения мобильного телефона суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

По мнению суда, именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: ИНН/КПП № УФК по Курской области (УМВД России по г. Курску), расчетный счет: №, отделение Курск г. Курск, БИК № ОКТМО № КБК № «Денежные взыскания (штрафы)» и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в Федеральный бюджет».

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон «TECNO» модель CI8n CAMON 19 PRO 8/128Gb; упаковочный короб мобильного телефона «TECNO» модель CI8n CAMON 19 PRO 8/128Gb; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл»; защитную пленку; руководство пользователя ««TECNO CAMON 19 PRO»; информацию о сертификации продукции «TECNO CI8n CAMON 19 PRO» - считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

- сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ; выписку по счету; выписку по карте; реквизиты для перевода ПАО «Сбербанк» по счету получателя Потерпевший №1; историю операций по дебетовой карте; 2 чека по операции Сбербанк Онлайн; детализацию счета; историю операций по дебетовой карте, – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья И.А. Пашков