Дело № 2-2274/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пинясовой М.В., 

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № (VIN) №, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов. Также просили взыскать расходы по уплате госпошлины 6 000 руб.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ФИО6 кредитный договор №, по условиям которого Томским отделением № ей предоставлен кредит в сумме 1 429 650 руб. на срок 60 месяцев под 12,7% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог автомобиля 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, (VIN) №. В связи с не исполнением обязательств по договору, Банк обратился в Советским районным судом 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. По неустановленным причинам, запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> был снят. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ – за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ – за ФИО1 Кредитным договором предусмотрен запрет на продажу, передачу предмета залога третьим лицам. Поскольку спорный автомобиль является предметом залога по кредитному договору, а залог при переходе права от залогодателя сохраняет свое действие, собственником автомобиля является ФИО1, полагают, что вправе предъявить к ней требования об обращении взыскания на автомобиль.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» при надлежащем извещении участия в суде не принимал.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в суде не принимала. 

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно адресной справки ФИО1 зарегистрирована по адресу: г.Челябинск, 

<

адрес>, извещалась судом по указанному адресу, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Возможность применения ст. 165.1 ГК РФ к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Уважительной причины неявки ответчика на момент рассмотрения дела не установлено. ФИО1 должна была добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными правами, как того предусматривают положения ст.35 ГПК РФ. В связи с изложенным, суд считает возможным, в силу ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО6, ФИО7, ФИО2 при надлежащем извещении участия в суде не принимали.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

В соответствии со ст.ст. 329,330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере в сумме 1 429 650 руб. на срок 60 месяцев под 12,7% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог автомобиля 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, (VIN) № (т.1л.д.55-61).

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, по условиям которого в принудительном порядке его исполнение осуществляется следующим способом: 

- с ФИО6 взыскивается сумма задолженности с начисленными процентами, указанными в п.3 мирового соглашения, за вычетом фактически произведенных платежей, а также неустойка, начисленная в соответствии с п.7 мирового соглашения. Принудительное взыскание осуществляется в отношении всей оставшейся суммы задолженности единовременно, без учета графика, установленного в п.3 мирового соглашения.

- обращается взыскание на принадлежащий ФИО6 заложенный автомобиль 

<

данные изъяты> 2011 г.в., (идентификационный номер(VIN) №, путем реализации в публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1 019 141,50 руб. с направлением вырученных денежных средств ОАО «Сбербанк России» в полном объеме, но не более размера задолженности по обеспеченному залогом обязательству. В случае значительного изменения рыночной стоимости заложенного имущества после утверждения мирового соглашения, начальная продажная цена может быть изменена судом в порядке, установленном СТ. 434 ГПК РФ, на основании заявления истца или ответчика. Неисполнением ответчиком обязательств будет являться неуплата (уплата не в полном объеме) задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ; отсутствие страхования /продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение обязательств по договору N № от ДД.ММ.ГГГГ в сроки установленные П.8 настоящего мирового соглашения. Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств будет являться неоднократное (три и более раза) или длительное однократное (пять календарных дней и более) нарушение сроков внесения очередных платежей (т.1л.д.46-49,163-167).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Парабельскому району ФИО4 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 года выпуска, (VIN) № (т.1л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Парабельскому району ФИО4 вынесено постановление об объявлении запрета на совершении регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, (VIN) № (т.1л.д.77).

Из справки Отдела судебных приставов по Парабельскому району УФССП России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска, (VIN) № снят с регистрационного учета в ГИБДД, причина отмены постановления об объявлении запрета на совершении регистрационных действий в отношении автомобиля неизвестна (т.2л.д.16,17).

Согласно договоров купли-продажи, карточек учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, (VIN) № продан ФИО6 – ФИО7 за 1 200 000 руб. (П№), ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан ФИО7 – ФИО2 за 1 000 000 руб. (П№), ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан ФИО2 – ФИО1 за 1 000 000 руб. (П№) (т.1л.д.131-138,150-156,172-183,т.2л.д.34-37).

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о замене должника в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на правопреемника ФИО1 в части требований об обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, (VIN) № отказано (т.1л.д.64-68,168-170).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Ленинскому района 

<

адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту того, что неустановленное лицо в августа 2016 года находясь в неустановленном месте 

<

адрес> незаконно, умышленно похитил автомобиль 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, (VIN) №, принадлежащий ФИО6, чем причинило последней ущерб в размере 1 200 000 руб. в особо крупном размере (л.д.76).

Согласно ст.346 ГК РФ, условиям договора залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

П.2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, (VIN) № предоставлен в залог Банку для обеспечения исполнения обязательств по данному договору.

В соответствии с п.3.2.3 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Согласия на реализацию заложенного имущества ПАО «Сбербанк России» ФИО6 не давал, автомобиль продан в нарушение условий договора залога без предварительного согласия Банка. 

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п.1 ст.352 и ст. 357 ГК) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Из материалов дела следует, что запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, (VIN) № на основании постановления судебного пристава-исполнителя был внесен в федеральную информационную систему ГИБДД, отмена запретов на регистрационные действия сотрудниками Госавтоинспекции Томской области в информационные учеты не вносилась, судебным приставом-исполнителем запрет не отменялся (т.2л.д.16-18).

В настоящее время исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенный автомобиль 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, (VIN) № не окончено.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, (VIN) № продан ФИО7, затем ФИО2, далее ФИО1 по дубликату ПТС, выданному взамен утраченного.

Сделки по продаже автомобиля совершены от ФИО7 к ФИО2 через неделю после покупки автомобиля, от ФИО2 к ФИО1 через 3 месяца после покупки автомобиля.

ФИО1 при приобретении автомобиля, получив паспорт технического средства, из которого усматривается, что за короткое время изменилось 2 собственника приобретаемого автомобиля, не убедилась в добросовестности совершаемой сделки, не усомнилась в сроках совершаемых сделок по продажи автомобиля, отсутствия оригинала ПТС, с учетом того, что ПТС содержит отметку о том, что является дубликатом ранее выданного, не проверила в связи с чем автомобиль спустя 7 дней продан ФИО2 и через 3 месяца продан ей.

Обстоятельства того, что в реестре единой информационной системы нотариата отсутствовала информация о нахождении спорного автомобиля в залоге, не является основанием для отказа Банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль, поскольку обязательная регистрация уведомления о залоге в отношении движимых вещей предусмотрена только с внесением изменений в Гражданский кодекс РФ на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, который был введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ и не распространяется на ранее возникшие правоотношения. До ДД.ММ.ГГГГ регистрация заложенной движимой вещи (спорного автомобиля) не была предусмотрена законом и на Банк в обязательном порядке не возлагалась. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 не проявила должной осмотрительности и осторожности в момент приобретения спорного автомобиля, поэтому оснований для признания её добросовестным приобретателем не имеется. 

Согласно ст. 351, ч.1 п.1 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора залога.

Согласно ч.2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если это требовании не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом ( пункт 2 ст. 346), согласно которой отчуждение заложенного имущества возможно залогодателем только с согласия залогодержателя.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, составляет 976 912,05 руб. (т.1л.д.143).

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, (VIN) № подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

С учетом имеющейся задолженности по кредитному договору, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, (VIN) №, принадлежащего ФИО1 подлежат удовлетворению путем продажи с публичных торгов.

Оснований для проведения по делу почерковедческой экспертизы, о чем заявлено ПАО «Сбербанк России», по вопросу: Выполнены ли подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 от имени продавца ФИО6 не имеется, поскольку требований о признании данной сделки недействительной Банком не заявлено. В удовлетворении данного ходатайства ПАО «Сбербанк России» отказано.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество -удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, (VIN) №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П№ от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пинясова М.В.