Дело № 2-2374/2017 

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

город Ейск 27 ноября 2017 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе: 

судьи Попова М.В., 

при секретаре Першиной А.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

установил:

ФИО1, выступая в интересах ПАО «БАНК УРАЛСИБ», обратился в суд с иском к ФИО2 и просил:

- произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления;

- взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 134,02 рубля, в том числе:

- задолженность по кредиту – 71 129,36 рублей;

- задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 6 004,66 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 514,02 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие по основаниям, изложенным в иске, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство по делу было проведено без участия представителя истца и ответчика. Причина не явки ответчика была признана судом как не уважительная. Ходатайство представителя истца подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 233 ГПК РФ и с учетом письменного согласия представителя истца, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № Согласно разделу 1 кредитного договора, истцом был предоставлен ответчику кредит в размере 192 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету. 

В соответствии с разделом 1 кредитного договора, ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17% годовых, в сроки, установленные графиком (приложение к кредитному договору). 

В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. 

Согласно разделу 5 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору. 

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако ответчик оставил требование истца без удовлетворения. 

В соответствии с вышеизложенным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 77 134,02 рубля, в том числе:

- по кредиту – 71 129,36 рублей;

- по процентам – 6 004,66 рублей.

До момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил. 

Согласно ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 809, п. 2 ст. 811 и п.2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что согласно условиям, заключенного между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. Раздела 1) истец обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит), а ответчик - возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Все условия предоставления, использования и возврата, полученного ответчиком денежного займа, закреплены в заключенном между ответчиком и истцом договоре. 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. После указанной даты истцом было принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов. Требования истца о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору ФИО2 не были исполнены.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составляет 77 134, 02 рублей. 

Истец до предъявления настоящего иска предпринял все меры по взысканию с ответчика возникшей задолженности по указанному договору о предоставлении кредита. Во исполнение досудебного урегулирования данного спора истцом были направлены претензии в адрес ответчика, но до настоящего времени ответчик, взятые на себя обязательства, не исполнил.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» суммы образовавшейся задолженности в виду неисполнения им взятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 134, 02 рубля. 

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом было установлено, что истец понес судебные расходы при подаче иска в суд в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 514,02 рублей. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 и 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования представителя ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 134 (семьдесят семь тысяч сто тридцать четыре) рубля 02 копейки, в том числе:

- задолженность по кредиту – 71 129,36 рублей;

- задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 6 004,66 рублей.

Произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с ответчика в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 514 (две тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 02 копейки.

Всего взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» 79 648 (семьдесят девять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 04 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: