АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

** 16 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша В.Б. 

при секретаре Хомушку Е.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя ФИО11, апелляционные жалобы осужденных ФИО11, ФИО11-С.А., защитника ФИО11 на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО11, родившийся **

ФИО11-ооловна, родившаяся **

ФИО11, родившаяся **

осуждены по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ освобождены от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Шаравии Е.Ю., представителя потерпевшего ФИО11 поддержавших доводы апелляционного представления, полагавших приговор суда подлежащим отмене с вынесением нового апелляционного приговора, выступления осужденных **., защитников ** поддержавших апелляционные жалобы и просивших отменить приговор, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО11, ФИО11, ФИО11-С.А. признаны виновными и осуждены за хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории **» ** Республики Тыва при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель ФИО11, не оспаривая доказанность вины осужденных и квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим отмене в связи с несправедливостью назначенного наказания, не соответствующей тяжести преступления, личности осужденных, которое хотя и не выходит за пределы статьи, однако по своему размеру является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Ссылаясь на разъяснения п.п. 6, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре» указывает, что судом первой инстанции выводы относительно квалификации действий осужденных не мотивированы, не приведен анализ доказательствам, подтверждающим выводы суда, а также мотивы, по которым отверг другие доказательства. Суд первой инстанции, назначив каждому осужденному наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей не принял во внимание, что ими совершено преступление средней тяжести, вину не признали, не раскаялись в содеянном, материальный ущерб в полном объеме не возместили. Наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств не может служить безусловным основанием назначения наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб., которое вопреки общественной опасности преступления является несправедливым и чрезмерно мягким. Освобождение от уплаты процессуальных издержек по вознаграждению адвокатов и их отнесение за счет федерального бюджета нецелесообразно, поскольку имущественная несостоятельность осужденных не установлена, они являются трудоспособными. Кроме того суд не обсудил и не исследовал материалы, касающиеся процессуальных издержек, в приговоре не указал размер взыскиваемой суммы конкретно с каждого лица, не мотивировал свои выводы в части процессуальных издержках, в этой связи приговор в данной части также подлежит отмене. Просит отменить приговор суда и вынести новый апелляционный приговор, признав ФИО11, ФИО11, ФИО11-С.А. виновными по ч.2 ст.159 УК РФ и назначить каждому наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ освободить их от отбывания наказания, назначенного по ч.2 ст.159 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Взыскать с каждого осужденного процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитников по назначению. 

В одинаковых по сути апелляционных жалобах осужденные ФИО11 и ФИО11-С.А., выражают несогласие с приговором, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов жалоб, указывают, что они не совершали вменяемое им преступление, в сговор между собой и с ФИО11 не вступали. Работали честно и добросовестно, их ошибочно признали виновными, когда все доказательства указывают на их непричастность к преступлению. По уголовному делу не установлен факт причинения потерпевшему материального ущерба и недостачи. Программа дает регулярный сбой, что подтверждается показаниями свидетелей. Просят приговор суда отменить и оправдать их по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11, в защиту интересов осужденной ФИО11, просит приговор в отношении последней отменить и оправдать ее по предъявленному обвинению. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на законоположения Конституции РФ, указывает, что судом не соблюдены конституционные принципы об устранении сомнений в виновности обвиняемого. Обращает внимание, что суд, в нарушение требований ст.252 УПК РФ положил в обоснование приговора видеозаписи, вещественные доказательства за иные даты, не входящие в объем предъявленного обвинения. При осуществлении правосудия суд использовал доказательства, полученные с нарушением федерального закона – заключение повторной судебно-бухгалтерской экспертизы №, где эксперт ЭКЦ МВД по РТ ФИО11 вышла за пределы вопросов, поставленных на разрешение, дан ответ за значительно превышающий период то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, обвинение было предъявлено только по семи фактам за конкретные даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Также эксперт, выйдя за пределы предъявленного обвинения, исследовал оптический диск с журналом операций, произведенных в программе «** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, не исследовал первичные бухгалтерские документы по ** В исследовательской части заключения указав, что при производстве судебной бухгалтерской экспертизы применен метод формальной проверки и арифметические расчеты показателей, содержащиеся в представленных носителях информации, не провел анализ, допустил многочисленные ошибки, в приложении сведения по датам указаны не последовательно, затронуты номера автомашин, водителей и ответственных лиц, не относящиеся к предъявленному обвинению. Обвинением не представлено доказательств о количестве складированного (добытого) угля на участке по состоянию на начало дня ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, количество вывезенного в указанные дни угля, остаток на конец дня. В заключении судебной компьютерной экспертизы №, протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сведений об использовании ручного ввода данных за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не содержится (том № л.д. 229-230). Между тем обвинение строится на утверждении, что преступление совершалось путем ручного ввода данных за указанные даты. Просит приговор в отношении ФИО11 отменить и оправдать ее по предъявленному обвинению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Вопреки занятой позиции осужденных ФИО11, ФИО11, ФИО11-С.А. о невиновности в преступлении, их причастность к инкриминируемому преступлению установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями представителя **» ФИО11 о том, что поступила информация о возможном хищении каменного угля работниками ** позже, за хищение угля возбуждено уголовное дело в отношении весовщиц; показаниями свидетеля ФИО11 - мастера по сбыту ** о том, что в ноябре-декабре 2018 года вновь заметила внесение изменений в весе транспортных средств весовщицами ФИО11 и ФИО11. При проверке в программе ** вес транспортного средства мужа ФИО11 К. каждый раз меняется, с существенной разницей, т.е., когда выгружается от своего имени, вес того же транспортного средства намного выше при въезде. Затем, при проверке каждого водителя, обнаружила, что у одних и тех же транспортных средств часто меняется вес с существенной разницей. При въезде одно и то же транспортное средство должно весить одинаково, но в программе ** показывало обратное, по данному поводу весовщицам ею сделано замечание. Однако подобные факты продолжались, наблюдала за их действиями через программу. Высказывая замечания ФИО11-С.А., поинтересовалась у той о том, как они меняют вес транспортного средства, когда программа автоматизирована, и вес самостоятельно отображается в программе. Из пояснений ФИО11-С.А. стало известно, что за компьютером старых весов и при выборке в программе функции новых весов, программа начинает работать некорректно. Занося информацию о весе вручную, можно ввести дальнейший ввод программы, этому ее научил специалист ФИО11, таким образом можно ввести вручную вес транспортного средства. Тогда и стало понятно, каким образом ФИО11-С.А. и ФИО11 вводят вес вручную, меняя вес транспортных средств. Также от ФИО11 узнала, что изменить вес транспортного средства возможно. ФИО11-С.А. и ФИО11 при желании могут вносить изменения в программу ** именно менять вес транспортного средства. Работали весовщицами только ФИО11 и ФИО11-С.А., других не было; показаний свидетеля ФИО11 - начальника отдела сбыта ** участка о том, что ФИО11 и ФИО11-С.А. не имели право без ее ведома вручную вносить какие-либо изменения в программу. В 2018 году имелись случаи расхождения, когда данные вводились вручную ФИО11, ФИО11-ФИО11 этого случая, начали анализировать программу, и действительно имелись факты внесения данных вручную. В этой программе отражается также данные того лица, который вносил вручную информацию. Со стороны ФИО11 и ФИО11-С.А. не единичные случаи были по изменению веса транспортного веса, т.е. фактически машина выезжала с весом угля больше. Например, если тара автомобиля 10 тонн, тару увеличивали и ставили в 15 тонн, таким образом, могли вывезти 5 тонн больше за счёт увеличения тары. Уменьшение веса въезжаемого транспортного средства возможно только путём внесения вручную. Все данные о внесенных изменениях сохранены. Исключение составляли форс-мажорные обстоятельства, когда электричество отключалось, и бывали сбои с интернетом. В этих случаях для ручного ввода весовщицы звонили. А так, никому не разрешено вносить изменения, даже ей. Проведя анализ, установили, что одна и та же машина всегда заезжавшая с весом, например, 18 тонн, в некоторые дни становилась с меньшим весом. Эти данные автоматически фиксируется. Товарно-транспортные накладные подписаны ФИО11 и ФИО11-С. в случаях несоответствия веса. Когда ФИО11 сказала о своих подозрениях, она доложила руководству; показаниями свидетеля ФИО11 и ФИО11 установлен порядок въезда, взвешивания, загрузки, выезда с грузом, способы снижения веса транспортного средства при первичном взвешивании, порядок расчета за каменный уголь; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что разработчиком программы являлся ФИО11 индивидуально был разработан для ** Предназначена для ведения учета погрузки угля, для хранения товарно-транспортных накладных, данные автомобилей и водителей, дата отгрузки, вес груза, вес при въезде и выезде, вес отгруженного угля автоматически определяется, путем разницы между пустым и груженным до оплаты. На основании ТТН формировалась отчетность за день, месяц, год. Данные в эту программу вводятся в автоматическом режиме, при определенных технических сбоях программа дает возможность введения данных вручную, это дублируется на компьютере и терминале, можно внести несоответствующие вручную, установить, что ведены неправильные данные, невозможно. Система видеонаблюдения состоит из камер видеонаблюдения, имеются по всему участку, на весовой, при въезде и выезде, под весами. 

Их виновность также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: протоколами осмотров предметов, мест происшествий, обыска, выемок, следственного эксперимента, заключениями судебных экспертиз, из содержания которых бесспорно установлена причастность осужденных в хищении материальных ценностей Общества. 

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются допустимыми и достаточными для принятия правильного решения по делу. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о допустимости и относимости исследованных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, имеющими экспертную специальность в соответствии с видом назначенной судебной экспертизы и стаж экспертной работы. Заключения экспертов у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными, понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять данным заключениям, у судебной коллегии оснований не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний, уличающих осужденных, оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, по делу не установлено.

Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов, тем самым нарушений права на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о предвзятости суда и органа следствия, об обвинительном уклоне, неполноте и необъективности предварительного следствия и судебного разбирательства, неправильности установления фактических обстоятельств по делу, из материалов дела не усматривается. На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО11, ФИО11, ФИО11-С.А. по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований для иной квалификации действий осужденных или их оправдания, суд первой инстанции верно не усмотрел.

Умысел на совершение хищения следует из совокупности всех обстоятельств дела, конкретных действий осужденных, способа и отработанной схемы совершения хищения каменного угля **

На основании совокупности исследованных доказательств, достоверно установлены конкретные преступные действия каждого осужденного в рамках исполнения своей роли, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны преступления.

Обман, как способ хищения выразился в сознательном занижении веса транспортного средства груженного каменным углем, а именно в погрузке большего количества каменного угля на участке **», с указанием в товарно-транспортной накладной меньшего веса каменного угля по сравнению с вывезенным весом, т.е. в занесении в документацию заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о весе транспортного средства, умышленных корыстных действиях, направленных на введение в заблуждение Общества на вменяемый период времени, тем самым вывоза каменного угля с излишним весом, которыми распорядились по своему усмотрению, чем причинили имущественный вред **

То есть, при процедуре взвешивания подходящего автомобиля с грузом, ФИО11 и ФИО11-С.А. используя программу **, открыв созданную ранее товарно-транспортную накладную, предназначенную для данного автомобиля, путём нажатия кнопки «получить вес» устанавливали груженный вес автомобиля в соответствующем количестве, после чего, в этот же момент, осознавая незаконность своих действий, в программе ** открывали ** и пока тот автомобиль находился на весах, путём нажатия кнопки «получить вес» меняли ранее установленный вес автомобиля груженного каменным углем ФИО11, на вес этого автомобиля, при этом, ФИО11 и ФИО11 с целью сокрытия незаконного изменения веса автомобиля, в ** умышленно меняли текущее время на время отъезда ФИО11 После чего распечатывали указанную не соответствующую действительности ** в 3-х экземплярах, заверяли своими подписями и печатью Общества. Одна ** при неустановленных обстоятельствах передавалась ФИО11 для замены ранее выданных ** с достоверными сведениями, один экземпляр прилагали к отчетности, тем самым подтвердив достоверность указанных в них данных.

Наличие предварительного сговора между осужденными на совершение указанного преступления, состоявшего до его совершения, вопреки доводам стороны защиты, судом установлено на основе совокупности положенных в основу приговора доказательств, исходя из характера и согласованности их действий. Доказательства с очевидностью указывают, что между осужденными имело место распределение ролей. Их действия носили целенаправленный и согласованный характер, охваченный единым умыслом, каждый из них действовал согласно отведенной роли, и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единого преступного результата - хищения каменного угля и распределение денежных средств поступивших от его реализации. 

Таким образом, своими предварительно согласованными действиями ФИО11 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО11-С.А. путем обмана совершили хищение чужого имущества в виде каменного угля на сумму 45 165,54 руб., с ФИО11 на сумму 38 672,74 руб., а всего на общую сумму 83 838,28 руб.

Вопреки доводам защиты, сумма причиненного потерпевшей стороне материального ущерба по делу установлена верно, на основании исследованных доказательств.

Доводы защиты о несправедливом вменении в вину осужденным преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным при судебном разбирательстве в суде первой инстанции и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которые бесспорно изобличают осужденных в хищении путем обмана чужого имущества.

С данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается, находя ее обоснованной и мотивированной.

Содержащиеся в жалобах доводы о том, что приговор основан на предположениях, являются неубедительными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденных и защитника по доводам, приведенным в них, удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам защиты заключение повторной судебно-бухгалтерской экспертизы №, суд апелляционной инстанции не находит недопустимым доказательством, поскольку эксперт до проведения исследования предупрежден по ст. 307 УК РФ, вменяемые осужденным сумма ущерба за конкретные даты - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указаны в Приложении к заключению, эти суммы выведены из анализа движения операций по весу нетто по каждой товарной накладной, произведенного в программе «** тем самым нет оснований подвергать сомнению заключение экспертизы и его недопустимости. При этом, другие периоды времени, чем приведены выше, суд апелляционной инстанции при оценке доводов жалоб, руководствуясь требованиями ст. 252 УПК РФ, не берет их во внимание.

Исследование оптического диска с журналом операций, произведенных в программе «** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертом произведено на основании судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной-бухгалтерской экспертизы, которым и продиктован был такой промежуток времени.

Вменяемые в вину осужденным сумма материального ущерба была выведена из анализа движения операций по весу нетто по каждой товарной накладной, произведенного в программе ** за конкретные даты, поэтому необоснованы доводы защиты о безусловной незаконности заключения экспертизы, назначенного судом по мотиву не исследования экспертом первичных бухгалтерских документов по ** не проведение анализа, наличие ошибок в указании номера автомашин, водителей, ответственных лиц, не последовательное приведение дат в приложении. Этим правовое положение осужденных не ухудшено, право на справедливое судебное разбирательство не нарушено. 

При этом по делу не было необходимости устанавливать количество складированного (добытого) угля на участке по состоянию на начало дня ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, количество вывезенного в указанные дни угля, остаток на конец дня, поскольку осужденным не вменяется хищение на весь объем складированного (добытого) угля на участке за эти даты.

Защита полагает, что обвинение в части совершения преступления путем ручного ввода данных за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не обоснована, если сведений об использовании ручного ввода данных за указанные даты не установлено заключением судебной компьютерной экспертизы № и протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, органами предварительного расследования, согласно обвинению, ФИО11 и ФИО11 вменяется изменение данных в программе ** путем открытия ранее созданных ** путем нажатия на кнопки «получить вес» и установлением груженого веса автомобиля, а не совершение хищения путем ручного ввода данных, тем самым доводы защиты в указанной части ошибочны.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о том, что судом первой инстанции при осуществлении правосудия в нарушение требований ст.252 УПК РФ использованы доказательства за иные даты, не входящие в объем предъявленного обвинения не имеется.

Решая вопрос о назначении осужденным наказания, суд первой инстанции указал о том, что учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, подробно приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение осужденным наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления винновых и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Однако, как обоснованно указал государственный обвинитель в представлении, суд при назначении наказания каждому осужденному не учел требований ст. 43 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что размер наказания в виде штрафа не соответствует обстоятельствам совершенного преступления, личности виновных, способу совершения, а также характеру и степени общественной опасности преступления, отнесенного к преступлениям средней тяжести, наказание в виде штрафа за которое предусмотрено в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет.

При таких обстоятельствах, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных фактических обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с представлением в части усиления наказания, считает необходимым на основании ст. 389.24 и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ приговор суда изменить, усилить каждому осужденному наказание в виде штрафа, учитывая все вышеизложенные, установленные обстоятельства и данные о личности виновных, материалы, положительно характеризующие, в том числе, представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные характеризующие данные, которые лишь дополняют уже учтенные и известные суду на момент принятия решения положительные данные.

Обсуждая доводы представления о незаконности приговора в части освобождения осужденных от выплаты процессуальных издержек, судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции безосновательно принял решение не исследовав материалы дела в указанной части, не поставив на обсуждение сторон вопрос о процессуальных издержках, не исследовав материальное положение осужденных, мнение сторон по данному вопросу не выслушаны, а потому, как принятое в нарушение требований УПК РФ, основанное на неправильном толковании закона, подлежит отмене с вынесением нового решения, поскольку в силу ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных при отсутствии обстоятельств, указанных в ч. ч. 4 и 6 данной статьи, наличие которых в отношении ФИО11-С.А. не установлено. 

Данных об отказе от услуг защитника, не связанном с ее материальным положением, материалы дела не содержат. Следует отметить, что судом первой инстанции обстоятельства неплатежеспособности в отношении осужденной ФИО11-С.А. также не установлены.

Напротив, осужденная ФИО11-С.А. трудоспособна, заболеваний, препятствующих ее трудовой деятельности не имеет, поэтому эти обстоятельства не исключают наличие у нее материальной возможности погасить задолженность перед государством, в том числе и на будущее время. Учитывая изложенное, оснований для освобождения ФИО11-С.А. от взыскания с нее процессуальных издержек, не имеется.

С учетом отсутствия предусмотренных положениями ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденной ФИО11-С.А. от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката ФИО11 или их снижения, процессуальные издержки следует взыскать с осужденной.

Приговор подлежит изменению и в части вещественных доказательств в 2-х коробках: в 1 коробке: бумажный пакет с надписью «Документы, изъятые в ходе выемки в ** бумажный пакет С надписью «Вещественные доказательства по уголовному делу №, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО11», бумажный пакет с надписью «Вещественные доказательства по уголовному делу №, изъятые в ходе обыска в жилище подозреваемой ФИО11», протоколы отгрузки 11 шт., во 2 коробке: журнал № учета въезда (выезда) автотранспортных средств на территорию объекта ** Пост № (** внешние жест кие диски 2 шт., жесткие диски с журналами операций 3 шт., которые перечислены в резолютивной части приговора без надлежащего разрешения их судьбы, как того требуют нормы ст. 81 УПК РФ о возвращении законным владельцам по принадлежности.

Других нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, ФИО11, ФИО11-ооловны изменить:

- усилить назначенное ФИО11 по ч.2 ст.159 УК РФ наказание в виде штрафа до 200 000 (двести тысяч) рублей;

- усилить назначенное ФИО11 по ч.2 ст.159 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- усилить назначенное ФИО11 по ч.2 ст.159 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей. 

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.78 УК РФ освободить ФИО11, ФИО11, ФИО11-С.А. от отбывания наказания, назначенного по ч.2 ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Отменить решение об освобождении осужденных от взыскания процессуальных издержек.

Сумму выплаченного вознаграждения адвокату ФИО11 в размере 19 300 (девятнадцать тысяч триста) рублей, за участие в суде первой инстанции в защиту законных прав и интересов осужденной ФИО11, отнести к процессуальным издержкам по делу.

Взыскать с осужденной ФИО11 процессуальные издержки в сумме 19 300 (девятнадцать тысяч триста) рублей в пользу государства (федерального бюджета).

Вещественные доказательства в 2-х коробках: в 1 коробке: бумажный пакет с надписью «Документы, изъятые в ходе выемки в ** бумажный пакет С надписью «Вещественные доказательства по уголовному делу №, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО11», бумажный пакет с надписью «Вещественные доказательства по уголовному делу №, изъятые в ходе обыска в жилище подозреваемой ФИО11», протоколы отгрузки 11 шт., во 2 коробке: журнал № учета въезда (выезда) автотранспортных средств на территорию объекта ** № (** внешние жест кие диски 2 шт., жесткие диски с журналами операций 3 шт. возвратить законным владельцам по принадлежности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО11 удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных ФИО11, ФИО11-С.А., защитника ФИО11 оставить без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 16 сентября 2025 года. 

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий