Дело № 1-38/2021

22RS0022-01-2021-000078-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Зональное

17 марта 2021 г.

Зональный районный суд Алтайского края в составе судьи Зенченко В.Н., 

при секретаре Мамедовой А.Ш.,

с участием государственного обвинителя Паулусова Е.В., 

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Драница Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>; имеющего среднее образование, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, осведомленного о том, что в доме, расположенном в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, никто не проживает, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая наступления указанных последствий, ФИО1 пришел к ограде указанного дома, прошел на территорию этого домовладения, через проем в раме окна, где отсутствовало стекло, пролез в дом, где разобрал печь отопления, сняв с нее чугунную печную плиту, печную дверцу, два колосника, и унес их. Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: чугунную печную плиту стоимостью 388 рублей 40 копеек; печную топочную дверцу ДТ-3 стоимостью 254 рубля 40 копеек; два колосника общей стоимостью 1339 рублей 20 копеек. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1982 рубля.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах.

В период с 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17.10 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, осведомленного о том, что в бане на территории домовладения, расположенного в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, имеется банная печь, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая наступления указанных последствий, ФИО1 и его знакомый, которому ФИО1 сказал, что это его печь, пришли к территории указанного домовладения. Они прошли к бане, через незапертую дверь зашли в помещение бани, откуда унесли банную печь. Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно металлическую самодельную банную печь, причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме 2925 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину. Из его показаний следует, что ранее он проживал в доме, принадлежащем ФИО11. В сентябре 2020 года, находясь в состоянии «похмелья», нуждаясь в деньгах, он вспомнил, что в этом доме, в котором на тот момент никто не проживал, есть печь, и решил похитить с нее металлические детали на металлолом. Он проник в дом через окно, в котором не было стекла, разобрал печь, унес детали, которые продал незнакомым лицам цыганской национальности. В ноябре 2020 года он из разговора со своим знакомым ФИО2 узнал, что у того прогорела банная печь, и предложил ему купить за 500 рублей банную печь, которую видел в бане на территории домовладения, принадлежащего ФИО11. Они взяли телегу Свидетель №2, пошли к дому ФИО11, забрали в бане печь, и увезли ее домой к Свидетель №2. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> расположен принадлежащий ей дом, приобретенный для использования в качестве дачи. Последний раз она и ее муж Свидетель №1 были в этом доме в августе 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов, приехав в дом, она обнаружила, что печь отопления полностью разобрана, отсутствуют чугунные печная двухкомфорочная плита, печная топочная дверца и колосники в количестве 2 штук. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов она совместно с мужем вновь приехала в дом, и они обнаружили, что отсутствует банная печь в бане. 

Показания свидетеля Свидетель №1 содержат сведения, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в декабре 2020 года ее сожитель ФИО1 рассказал о совершенных им кражах из дома и бани, расположенных на территории домовладения по адресу 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ноябре 2020 года, находясь в гостях у ФИО1, рассказал ему, что в бане прогорела печь. Рожнов предложил купить у него за 500 рублей банную печь, пояснив, что она находится в бане на территории домовладения в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, где он раньше проживал. Они взяли металлическую телегу Свидетель №2 и пошли на территорию указанного домовладения. Там они вытащили из бани печь и погрузили ее в телегу. Печь была в хорошем состоянии. Они отвезли печь к Свидетель №2 домой, выгрузили ее, после чего Рожнов ушел. Деньги он ФИО1 не отдал. О том, что банная печь не принадлежит ФИО1, Свидетель №2 узнал от сотрудников полиции. 

В судебном заседании были также исследованы:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>; изъяты: окурок сигареты, плоскогубцы, образцы буккального эпителия Потерпевший №1, Свидетель №1; произведена фотосъемка следа обуви;

протокол явки с повинной, согласно которому ФИО1 сообщил, что в конце сентября 2020 г. совершил кражу печной плиты, дверцы и двух колосников из дома в 

<

адрес>, куда проник через окно; похищенное имущество сдал на металлолом;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение бани, расположенной на территории домовладения по 

<

адрес>;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена банная печь, находящаяся по адресу 

<

адрес>; печь изъята и передана под сохранную расписку Свидетель №2;

заключение судебной товароведческой экспертизы (№), согласно которому среднерыночная стоимость чугунной печной плиты составляет 388 рублей 40 копеек, печной топочной дверцы ДТ-3 - 254 рубля 40 копеек, двух колосников - 1339 рублей 20 копеек, металлической самодельной банной печи - 2925 рублей;

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 были изъяты: металлическая телега, металлическая банная печь;

протоколы осмотра предметов, постановления, согласно которым осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу металлическая телега, металлическая банная печь.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается вина ФИО1 в совершении преступлений, его действия подлежат квалификации:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи из дома), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи из бани), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает установленные обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного. 

ФИО1 совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести. 

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалобы на него не поступали, судимостей он не имеет. Данные обстоятельства подтверждаются характеристиками, составленными участковым уполномоченным полиции, администрацией сельсовета, сведениями ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю.

В материалах дела имеется расписка потерпевшей Потерпевший №1, согласно которой банная печь ей возвращена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание за кражу из дома, суд признаёт явку с повинной, за кражу из бани - возвращение похищенного имущества потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В связи с тем, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд назначает наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не имеется.

ФИО1 следует назначить за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет полностью соответствовать предусмотренным ст.43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Необходимости в назначении дополнительного наказания суд не усматривает.

Поскольку одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким преступлением, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначается путем частичного сложения наказаний. 

Учитывая сведения о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о применении в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения. На основании ч.3, ч.5 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Избранную в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки. Так, адвокату Драница Е.В. за оказание юридической помощи обвиняемому при производстве предварительного расследования и в суде выплачено за счет государства 8050 руб. и 1725 руб. соответственно. Указанные суммы на основании ст.ст.131,132 УПК РФ, учитывая возраст, трудоспособность осужденного, подлежат взысканию с него. Таким образом, в возмещение процессуальных издержек с осужденного следует взыскать в федеральный бюджет 9775 руб. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет в возмещение процессуальных издержек 9775 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Зональный районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью адвоката по назначению суда, для чего необходимо обратиться в суд с соответствующим ходатайством в течение срока обжалования. 

Судья Зенченко В.Н.