Дело № 2-3204/2019

УИД 91RS0002-01-2020-005724-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.10.2020 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Крапко В.В.,

при секретаре – Холопченко К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании лица утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском и просила снять с регистрационного учета ФИО2, который фактически использует принадлежащий истцу земельный участок с целью сооружения на нем объекта недвижимости.

В судебном заседании истец, а также её представитель, свои требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Дополнительно уточнили заявленный иск путем дополнения требований о признании лица утратившим право пользования объектом недвижимости..

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска не возражал, признав таковые. Ответчику были разъяснены последствия признания иска.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ФИО4 на основании государственного акта на право собственности на земельный участок является собственником земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно домовой книги по указанному адресу зарегистрированы: истец, ответчик, а также второй сын ФИО7

Со слов истца, ответчик ФИО2, проходит службу в вооруженных силах, участком длительное время не пользуется.

Обращаясь с настоящим иском, истец, в обоснование своих требований указала на утрату ответчиком имущественных прав в отношении принадлежащего ей участка в виду длительного неиспользования такового. Также указала, Что пригодного для проживания жилья на такового не имеется, что также является основанием к выводу об отсутствии у ответчика оснований к пользованию участком в качестве постоянного места жительства.

При таких обстоятельствах ответчик может быть признан утратившими право пользования спорным объектом в установленном законом порядке либо в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-КГ15-1).

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Разъяснения по применению ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, указано следующее. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. 

В данном деле судом были установлены факт не проживания ответчика, и отсутствия его по месту своей регистрации, в том числе и по мотивам отсутствия на земельном участке какого-либо пригодного для проживания жилья. 

Судебная корреспонденция, направленная в адрес регистрационного учета места жительства ответчика была возвращена суду как невостребованная.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчика, чинении ему кем-либо препятствий в проживании, лишении ответчика их действиями возможности пользоваться жилым помещением (при его отсутствии), наличия соглашения о порядке пользования в материалах дела не имеется. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что ответчик несёт расходы по содержанию спорного объекта. 

При этом, обращаясь в суд, истец указал, что он является собственником спорного объекта недвижимости.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с указанными процессуальными нормами судом оценены обстоятельства признания иска ответчиком, а также установленные судоговорением сведения относительно отсутствия какого-либо объекта недвижимости пригодного для проживания на участке и факт не проживания ответчика по названному адресу. 

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание названные выше юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению к отношениям сторон норм материального и процессуального права, в силу чего, приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в части. Требования о снятии с регистрационного учета не является самостоятельным, и подлежит разрешению должностными лицами в пределах их полномочий с учетом решения суда о жилищных правах ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

иск ФИО4 удовлетворить частично.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пользования объектом недвижимости по адресу: 

<

адрес>. 

В остальном в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Крапко В.В. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.