дело № 2-69/2026

УИД 56RS0026-01-2025-002276-46

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 января 2026 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Лозинской А.С.

при секретаре Рыскулове Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Еврострой» об обязании безвозмездно устранить дефект,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что 9 марта 2024г. между ним и ЗАО «Еврострой» заключен договор купли- продажи автомобиля «OMODA С5», VIN№, 2023 года выпуска.

В силу п.4.1, 4.2 договора продавец гарантировал, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. На автомобиль устанавливается гарантийный срок, указанный в сервисной книжке на автомобиль (при условии своевременного и полного прохождения технического обслуживания автомобиля в соки, определенные в сервисной книжке, а также полного соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации).

Согласно руководству по гарантийному и сервисному обслуживанию, гарантия на автомобиль «OMODA» составляет 3 года или 100000 км.пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с ограничениями на некоторые компоненты, узлы и их детали.

В ходе первого года эксплуатации автомобиля истцом выявлен ряд дефектов, а именно скрип, повышенный износ ограничителей задних дверей, повышенный износ отделки рулевого колеса, а также частичное отсутствие работы обогрева ветрового стекла.

По результатам обращения в ЗАО «Еврострой» ряд дефектов устранены, в устранении дефекта «повышенный износ отделки рулевого колеса» отказано, поскольку заявленная неисправность (ответчиком подтверждено незначительное истирание оплетки рулевого колеса размером 1-2 мм) не является дефектом, а представляет собой естественный износ и не является гарантийным случаем.

Истец с данной позицией не согласен, так как обращался с автомобилем бережно, из его владения автомобиль не выбывал, по мнению истца данный дефект носит производственный характер.

Истец просит обязать ЗАО «Еврострой» безвозмездно устранить недостатки товара автомобиля «OMODA С5», VIN№, 2023 года выпуска в виде повышенного износа отделки рулевого колеса.

Истец ФИО1, представитель ответчика ЗАО «Еврострой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 9 марта 2024г. между ФИО1 и ЗАО «Еврострой» заключен договор купли- продажи автомобиля «OMODA С5», VIN№, 2023 года выпуска.

Импортером данного транспортного средства является АО "Чери автомобили Рус".

В силу п.4.1, 4.2 договора продавец гарантировал, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. На автомобиль устанавливается гарантийный срок, указанный в сервисной книжке на автомобиль (при условии своевременного и полного прохождения технического обслуживания автомобиля в соки, определенные в сервисной книжке, а также полного соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации).

Согласно руководству по гарантийному и сервисному обслуживанию, гарантия на автомобиль «OMODA» составляет 3 года или 100 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с ограничениями на некоторые компоненты, узлы и их детали.

Гарантия в три года или 60000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее устанавливается в числе прочих на рулевое колесо и прочие резино- технические изделия.

Гарантия начинает исчисляться с календарной даты передачи дилером нового автомобиля первому владельцу и действует независимо от дальнейшего перехода прав собственности на автомобиль.

На узлы, детали, агрегаты, использованные при гарантийном ремонте, предоставляется гарантия до окончания срока действия гарантии на автомобиль в соответствии с условиями и ограничениями, указанными в руководстве по гарантийному и сервисному обслуживанию автомобиля.

Из претензии следует, что недостатки в автомобиле обнаружены в течение двух месяцев после покупки автомобиля, наличие спорного дефекта подтверждено представителями ЗАО «Еврострой» после проведенной 10 апреля 2025г. проверки качества автомобиля и на основании условий гарантии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, установленного в отношении детали автомобиля: «рулевое колесо».

14 марта 2025г. ФИО1 направил в ЗАО "Еврострой" претензию, в которой просил произвести ремонт и устранить указанные недостатки.

По результатам обращения ЗАО «Еврострой» дан ответ от 15 апреля 2025г., где указано, что в устранении дефекта «повышенный износ отделки рулевого колеса» отказано, поскольку заявленная неисправность (ответчиком подтверждено незначительное истирание оплетки рулевого колеса размером 1-2 мм) не является дефектом, а представляет собой естественный износ и не является гарантийным случаем.

Определением суда от 25 августа 2025 г. по ходатайству представителя ответчика ЗАО "Еврострой" по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению от 24 декабря 2025 г. N 367-СТВЭ-2025, составленному экспертом ООО "Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований" ФИО4: на рулевом колесе автомобиля «OMODA С5», VIN№, 2023 года выпуска имеется недостаток (дефект) в виде повышенного износа отделки рулевого колеса. Выявленные недостатки (дефекты) отделки рулевого колеса являются: истиранение с изменением цвета в зонах захвата и повреждение (расслоение) по линии шва- производственными недостатками (дефектами); локальная потертость в правом нижнем секторе от внешнего механического воздействия- эксплуатационным недостатком (дефектом).

Данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (абзац второй пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 3 статьи 19 указанного закона гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку имеющийся в автомобиле недостаток: истиранение с изменением цвета в зонах захвата и повреждение (расслоение) по линии шва носит производственный характер, выявлен в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем возлагает на ЗАО «Еврострой» обязанность безвозмездно устранить указанный недостаток автомобиля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу ст.103 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. в доход муниципального образования «город Орск».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать закрытое акционерное общество «Еврострой» безвозмездно устранить недостаток истиранение с изменением цвета в зонах захвата и повреждение (расслоение) по линии шва рулевого колеса автомобиля «OMODA С5», VIN№, 2023 года выпуска.

Взыскать с закрытое акционерное общество «Еврострой» в доход муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в размере 3000 руб. ( три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

подпись)

Мотивированное решение составлено 9 февраля 2026 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-69/2026

Гражданское дело № 2-69/2026 хранится в Октябрьском районном суде г.Орска.

УИД 56RS0026-01-2025-002276-46