63RS0030-01-2019-000818-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-738/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Авто-Престиж» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного действиями работника, в размере 449471,94 руб. В обоснование требований истец указал, что 01.04.2018г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнять работу водителя-экспедитора. 

Согласно договора-заявки ... на перевозку груза ответчик осуществлял доставку бананов по маршруту Санкт-Петербург - Екатеринбург в период с 27.12.2018 по 31.12.2018гг. 31.12.2018г. при разгрузке товара в г. Екатеринбург при осмотре и замере температуры пульпы бананов экспедиторами по качеству от сюрвейерской компании зафиксирована внутриплодная температура плодов от 4,2 до 7,8 градусов Цельсия в части коробок. Выявлена застуженность (чиллинг) 3-4 степени в 392 коробках. Застуженность наступила вследствие нарушения температурного режима, который был указан для перевозки груза: + 14 градусов Цельсия. Это привело к порче части перевозимого груза, вследствие чего часть груза утратила потребительские свойства и была признана непригодной для дальнейшей реализации в магазине ФТС. Ответчик добровольно расписался в актах, которые были составлены принимающей стороной, обнаружившей, что груз при перевозке пришел в негодность.

Доставив груз в г. Екатеринбург и разгрузившись, ответчик запил, о чем истцу сообщили представители грузополучателя. В результате этого был сорван следующий заказ по перевозу молочной продукции. Поскольку ответчик самостоятельно не мог вернуться в г.Тольятти, за ним истцом был отправлен другой водитель, который и привез его в город. 

По прибытии в г.Тольятти, ответчик написал заявление об увольнении по собственному желанию, признав, что акты при получении продукции на складе в г.Екатеринбург, действительно, подписал и часть груза была заморожена. Также он подтвердил, что при проведении загрузочных работ отсутствовал на складах в г. Колпино, за погрузкой не наблюдал и как расположен груз, не проконтролировал. 

07.02.2019г. истцу поступила претензия от грузоотправителя ООО «Автомама-Транс» о возмещении ущерба, в которой было указано, что груз – бананы - в результате перевозки, которую осуществлял ответчик, частично пришел в негодность и был утилизирован. К претензии прилагались документы, подтверждающие порчу груза, подписанные ответчиком. Истцом был возмещен грузоотправителю ущерба в размере 449471,94 руб. согласно акту, поступившему в адрес истца.

Размер ущерба установлен представителями сюрвейерской компании, сомневаться в компетентности которой у истца нет причин. Данные факты подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 232, п.3 ч.1 ст. 243, ст. 392 ТК РФ истец заявил требование о полном возмещении ущерба работником на том основании, что ответчик умышленно при выполнении рейса, еще на стадии загрузки груза в автомобиль, не присутствовал при загрузочных работах, не проконтролировал правильность загрузки в соответствии с особыми условиями, указанными в договоре-заявке, а также на всем протяжении рейса не выдерживал температурный режим. При приеме груза грузополучателем ответчик подтвердил нарушение температурного режима. 

В случае, когда работник, понимая значение своих действий, не предпринял попытки к добросовестному выполнению своих должностных обязанностей, он совершает умышленные действия, влекущие порчу товара грузополучателя, и, как следствие, обязанность истца компенсировать убытки, что дает последнему право требовать возмещения ущерба в полном объеме на основании п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он не знает, в каких правоотношениях находился с истцом; не помнит, чтобы заключал трудовой договор и договор о материальной ответственности, при этом свои подписи в указанных документах, представленных истцом, подтвердил. Факт доставки им 24-31.12.2018г. груза – бананы по маршруту Санкт-Петербург – Екатеринбург и застуженность части груза подтвердил. В качестве причины, повлекшей порчу груза, указал неправильное размещение коробок с бананами при погрузке и наличие течи в расширительном бачке рефрижератора, что привело к неправильной работе термостата. 

Представитель ответчика ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражения, приобщенных к материалам дела, и пояснила, что истом не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела о возмещении ущерба ответчиком: противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Просила снизить размер ущерба на основании ст.250 ТК РФ в связи с тем, что ответчик проживает с престарелыми родителями, которые являются пенсионерами.

Представитель третьего лица ООО «Аатомама-Транс» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что истец по договору осуществлял доставку груза ООО «Автомама-Транс» – бананов в количестве 930 коробок согласно договора-заявки №... от 24.12.2018г. по маршруту Санкт-Петербург -Екатеринбург. Непосредственно рейс осуществлял водитель ФИО2 Согласно транспортной накладной, которая была выдана ответчику на складе в г.Колпино, температурный режим для доставки такого вида груза устанавливается +14 градусов Цельсия. Данный температурный режим должен поддерживаться на всем маршруте доставки и не может повышаться или понижаться. Ответчик не первый раз доставляет груз такого рода. Ранее порчи груза им не допускалось. Относительно отсутствия ответчика на площадке, где производилась загрузка его рефрижератора, представитель третьего лица пояснила, что он был удален в связи с тем, что от него исходил характерный запах алкоголя, о чем третьему лицу стало известно от представителей склада в г. Колпино. Все водители присутствуют при погрузочных работах и в случае нарушения правил загрузки, делают соответствующие замечания, которые отражаются в транспортных накладных. Поэтому утверждение ответчика о том, что груз ему был уложен в рефрижератор с нарушением правил, является несостоятельным. Также, по мнению представителя третьего лица, ответчик нарушил правила перевозки, в соответствии с которыми при доставке грузов должен соблюдаться скоростной режим. По ее мнению, именно нарушение скоростного режима могло привести к тому, что коробки с бананами во время перевозки сдвинулись и были нарушены требования укладки коробок, чтобы между ними существовало пространство для продувки. Также представитель третьего лица пояснила, что из степени застуженности следует, что температурный режим не соблюдался ответчиком на всем маршруте следования. Поэтому в в.Екатеринбург при разгрузке экспертами было установлено, что температура в пульпе бананов составила 3,4 и 4,2 и т.д. градусов вместо 14 градусов Цельсия. О чем были сделаны соответствующие отметки в транспортной накладной. Подписи ответчика являются настоящими, подписал он выявленный факт нарушения добровольно. На вопрос о том, каким образом было установлено, что испорченными оказались 392 коробки с бананами, представитель третьего лица пояснила, что окончательное определение количества испорченного товара произошло только после того, как все 930 коробок прошли газацию, после чего был составлен еще один акт, в котором и было зафиксировано количество полностью испорченного груза. Представитель третьего лица также сослался на то, что основанием для предъявления им претензии к истцу послужила претензия, выставленная им от владельца груза АО «Арвиай (Рашен Венчур Инвестмент). В указанной претензии сумма причиненного ущерба составляет 449471,94 руб. Представитель третьего лица подтвердила, что между ООО «Автомама-Транс» и ООО «Авто-Престиж» было заключено соглашение, согласно которому истец погасил ущерб, причиненный перевозкой, выполнив ряд заявок без получения оплаты. Действительно, все расчеты по возмещению причиненного ущерба были произведены сторонами до мая 2019 года; фактически ущерб был погашен в феврале 2019 года. 

Суд, выслушав представителей сторон и третьего лица, ответчика и исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу смт.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что между истцом ООО «Авто-престиж» и ответчиком ФИО2 был заключен трудовой договор № ... от 01.04.2018г., согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнять работу водителя-экспедитора. При приеме ответчика на работу был издан соответствующий приказ. Помимо трудового договора, между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности за перевозимые им грузы. Возражения ответчика о том, что он такие договоры не заключал, являются несостоятельными, поскольку под каждым договором стоит его собственноручная подпись, которую ответчик признал; факт выполнения поездок по перевозке грузов перевозчиком ООО «Авто-Престиж» не оспаривал. 

Согласно трудовому договору в обязанности ФИО2 входило, в том числе: принимать груз со складов в соответствии с сопроводительными документами; обеспечивать доставку груза к месту назначения, обеспечивать необходимый режим хранения и сохранность его при транспортировке; сдавать доставленный груз, оформлять приемо-сдаточную документацию.

Возможность заключения договора о полной материальной ответственности с данным работником предусмотрена Разделом II Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 №4171): «работы: по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче)». 

Согласно договору о полной материальной ответственности от 01.04.2018г., ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества и товара, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1 договора). Ответчик обязан был сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (пп. «б» п.1); не оставлять без присмотра автомобиль и вверенный ему груз (пп. «д» п.1); в случае поломки или порчи транспортного средства по вине ответчика, а также в случае порчи, утери груза возместить ущерб в размере его стоимости (пп. «е» п.1); проверять правильность загрузки и осуществлять крепление груза, обеспечивающее его сохранность и соответствие требованиям безопасности движения при перевозке, давать рекомендации по загрузке транспортного средства с целью недопущения превышения нагрузки на оси, беря на себя все риски, связанные с возможным привлечением Заказчика, ООО «Авто-Престиж» к административной ответственности и сообщать о замеченных неправильностях при загрузке (пп. «з» п.1). В соответствии с п. 4 Договора о полной материальной ответственности определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно п.5.1.1. трудового договора в обязанности ФИО2 входило: контролировать правильность проведения погрузочно-разгрузочных работ, соотношение веса, перевозимого груза грузоподъемности автомобиля, размещение и укладку груза; обеспечивать доставку груза к месту назначения, обеспечивать необходимый режим хранения и сохранность его при транспортировке; обеспечивать своевременную заправку автомобиля топливом, охлаждающей жидкостью, замену смазочных материалов и др.; проверять техническое состояние и прием автомобиля перед выездом на линию. 

Из материалов дела следует, что ООО «Авто-Престиж» является перевозчиком грузов, что соответствует основному и дополнительным видам деятельности данного юридического лица, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц (49.41 Деятельность грузового автомобильного транспорта, 49.41.1 Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами). Принятый по трудовому договору на должность водителя-экспедитора ФИО2 был обеспечен транспортным средством – автомобилем МАЗ ... с полуприцепом – рефрижератором .... Указанные обстоятельства установлены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что согласно договору-заявке № ... от 24.12.2018г. на перевозку груза ответчик ФИО2 24-31.12.2018г. осуществлял доставку груза – бананы по маршруту Санкт-Петербург – Екатеринбург. 

Согласно ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (ст. 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Согласно договору (л.д.14) и товарно-транспортной накладной (л.д.16) при доставке груза установлен температурный режим +14,5 градусов Цельсия. Данный температурный режим и необходимость его поддержания на всем пути следования ответчик подтвердил в судебном заседании; его ознакомление с данными условиями подтверждено его подписью в товарно-транспортной накладной.

31.12.2018г. при разгрузке товара в г.Екатеринбург была выявлена застуженность бананов – при осмотре и замере температуры экспедиторами по качеству от сюрвейерской компании зафиксирована внутриплодная температура от 4,2 до 12,7 градусов Цельсия. Согласно тальманскому листу № ... около 30% от всего количества доставленного груза (930 коробок) было выбраковано в связи с застуженностью в нижних коробках и коробках, находящихся вдоль бортов рефрижератора; указано, что коробки уложены без продува вдоль бортов (л.д.24). Тальманский лист подписан ФИО2, что он не отрицал в судебном заседании. Из акта сортировки от 14.01.2019г. следует, что бананы с пониженной температурой, принятые 31.12.2018г. от водителя ФИО2, после дозаривания были рассортированы; в результате всего обнаружено 392 коробки с бананами с серыми пятнами, застуженность 3-4 степени. Признанный негодным товар утилизирован 15.01.2019г., что подтверждается актом утилизации.

Согласно справке о сумме ущерба стоимость 7 604 кг испорченных бананов, находившихся в 392 коробках, составляет 415146,03 руб. без учета НДС; с учетом НДС – 449471,94 руб.

На сумму ущерба 449471,94 руб. грузовладелец АО «Арвиай» предъявил претензию ООО «Агро-Авто» (грузополучатель), которое в свою очередь предъявило претензию перевозчику по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг № ... от 19.03.2018г. - ООО «Автомама-Транс», которое в свою очередь предъявило претензию на ту же сумму перевозчику по договору № ... от 24.12.2018г. – ООО «Авто-Престиж».

Судом установлено, что ответчик при осуществлении перевозки указанного груза нарушил свои трудовые обязанности и условия договора о полной материальной ответственности, а именно, не проконтролировал правильность погрузочных работ, размещение и укладку груза, не обеспечил необходимый режим хранения и сохранность груза при транспортировке (п.5.1.1. трудового договора, пп. «з» п.1 договора о материальной ответственности). Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что он присутствовал не на всем протяжении загрузки, при этом, видел, что коробки с бананами загружаются неправильно – без промежутка между ними для продува. Именно такое размещение груза привело к его порче наряду с несоблюдением температурного режима. Кроме того, на протяжении транспортировки ответчик не контролировал температурный режим, в результате чего температура в рефрижераторе опускалась ниже установленной правилами перевозки данного вида товара (+14,5 градусов Цельсия), что послужило причиной застуженности бананов и их порчи. Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается. 

Доводы ответчика о том, что при загрузке товара сотрудники склада не реагировали на его замечания о неправильной укладке товара, являются несостоятельными и не влекут освобождение водителя от исполнения его обязанности проверять правильность загрузки и своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (пп. «з» и пп. «б» п.1 договора о материальной ответственности).

Доводы ответчика о том, что падение температуры в рефрижераторе произошло из-за неисправности (течи) расширительного бачка системы охлаждения двигателя, судом проверены и признаны несостоятельными.

Из показаний свидетеля ФИО5, являющегося индивидуальным предпринимателем и обслуживающего транспортные средства и рефрижераторные установки, принадлежащие ООО «Авто-Престиж», ООО «АвтоРуно» и ИП ФИО6, на основании договора технического обслуживания и ремонта автомобилей от 02.04.2018г., следует, что транспортное средство вместе с рефрижераторной установкой периодически проходило технический осмотр и обслуживание на его базе. Предрейсовый осмотр транспортные средства, принадлежащие ООО «Авто-Престиж», ООО «АвтоРуно» и ИП ФИО6, в том числе и арендованный ответчиком, также проходят у него. Весь период с апреля по декабрь 2018 года арендованное ответчиком транспортное средство было полностью исправно. ФИО5 подтвердил, что логист истца обращался к нему по поводу неисправности расширительного бачка рефрижератора, но при его осмотре течи не было обнаружено. Расширительный бачок, действительно, подвергался ремонту, но кто и когда произвел его заклеивание, он не знает. 

Ответчик на вопрос о том, кто и когда заклеивал расширительный бачок ответить не смог. При этом суд критически оценивает представленные ответчиком фотографии рефрижератора, на которых, якобы изображена течь тосола из расширительного бачка, поскольку дата съемки на них не отражена, а из отображенной обстановки следует, что фотографии сделаны в теплое время года (сухая земля, зеленая трава), тогда как рассматриваемое обстоятельство произошло в декабре 2018 года. Сам ответчик пояснил, что фотографии им были сделаны в июне 2018 года. Кроме того, из фотографий не следует, что на них отражена именно течь из расширительного бачка; из показаний свидетеля ФИО5 следует, что такая течь из расширительного бачка при повреждении его в верхней части, невозможна; так, как изображено на фотографиях, течь может конденсат, образуемый при работе холодильной установки.

10.07.2019г. истец инициировал повторный осмотр транспортного средства, обратившись в ООО «Автохолод63», являющейся организацией, специализирующейся на ремонте и обслуживании рефрижераторов. Как следует из справки и заключения об исправности транспортного средства работниками ООО «Автохолод63» совместно с ФИО5 был осмотрен рефрижератор, вскрыта защитная коробка, стоящая на расширительном бачке. Как видно из приобщенных к материалам дела фотографий, место заклеивания расширительного бачка находится значительно выше линии допустимого заливания тосола в бачок. Течь через место заклеивания возможна только в том случае, когда тосол заливается выше допустимой нормы. По заключению лиц, осматривавших расширительный бачок, заклеивание выполнено качественно, тосол пропускать не может. Вокруг расширительного бачка и вокруг патрубков, которыми он крепится к системе, потеков тосола не обнаружено. Тосол относится к числу масел, т.е. жиров, и в случае протекания оставляет жирные потеки на окружающих его деталях. Отмыть потеки тосола тем более на высоте 4-х с половиной метров практически невозможно. Следы остаются в любом случае. На фотографиях, представленных суду, потеки масел вокруг расширительного бачка отсутствуют. При подтекании расширительного бачка холодильная установка будет поддерживать необходимый температурный режим на всем пути следования транспортного средства. В случае более серьезного нарушения работы расширительного бачка в автомобиле сработает автоматическое оповещение. По мнению ФИО5, рефрижераторная установка изначально ответчиком не включалась, либо после набора необходимой температуры была принудительно выключена и достаточно длительное время, часов 10-16, не включалась.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 - логист ООО «Авто-Престиж» показала, что данную заявку ответчику передавала она. Она же осуществляла сопровождение заявки на всем пути следования транспортного средства по маршруту Санкт-Петербург (Колпино) – Екатеринбург. Она передавала ответчику сведения относительно груза, инструктировала его по телефону относительно специального температурного режима, который должен соблюдаться в период доставки. Передавала, на каком складе в г. Екатеринбург ответчик должен разгружаться. Свидетель показала, что ответчик ей ни о каких замечаниях с его стороны о нарушениях при погрузке не сообщал, также не сообщал и о том, что транспортное средство или холодильная установка являются неисправными. 

Из материалов дела следует, что, доставив груз в г. Екатеринбург, ответчик передал грузополучателю два оригинала транспортных накладных при разгрузке 31.12.2018г. Когда началась разгрузка, представители грузополучателя произвели замеры температуры пульпы бананов и зафиксировали в акте факт застуженности части коробок, так как внутриплодная температура составляла +4.2, 4.5, 7.8 градусов Цельсия. Соответствующие отметки были сделаны в товарных накладных и в акте. В частности, на третьей странице формы ТОРГ1 зафиксировано: «Низкая температура пульпы банана +4.2, 4.5, 7.8. По бортам прицепа корка льда. Фото прилагается. Застуженность 2-3 степени. Термограмму водитель не предоставил». Аналогичная запись была сделана в товарной накладной. Оба эти документа собственноручно были подписаны ответчиком. Утверждение ответчика о том, что записи в товарной накладной были сделаны после того, как он расписался в документах, не могут соответствовать действительности, поскольку текст на указанной странице формы ТОРГ1 напечатан на компьютере. 

После разгрузки и составления акта, в котором был зафиксирован факт застуженности, один экземпляр был выдан на руки ответчику. Этот экземпляр он должен был доставить истцу. Однако, в телефонном разговоре с логистом ФИО7, ответчик ничего не сказал ей о том, что при разгрузке был зафиксирован факт застуженности товара. Ответчик вместе с транспортным средством был доставлен в г.Тольятти 09.01.2019г., поскольку самостоятельно вести транспортное средство не мог из-за нахождения в состоянии опьянения, что им не оспаривалось в судебном заседании. Для перегона транспортного средства в г. Тольятти и выполнение очередной заявки в г.Екатеринбург вылетел водитель ФИО8, о чем свидетельствует билет на самолет и приказ о командировании его в г. Екатеринбург. Также подтверждением этого является заявка от 05.01.2019 которую на транспортном средстве ответчика выполнял водитель ФИО8 на перевозку 20 тонн картофеля по маршруту Свердловская область, г. Богданович – г. Самара. 

09.01.2019г. ответчик написал заявление об увольнении по собственному желанию. Истом был издан приказ № ... от 09.01.2019г. о прекращении (расторжении) трудового договора. При увольнении истцу был выплачен полный расчет с учетом удержания из его заработной платы штрафных санкции, которые истец оплатил заказчику по договору-заявке № ... от 02.01.2019г. Основанием послужила претензия, выставленная в адрес истца ООО ТК «Сандр» от 09.01.2019 на сумму 40000 руб. за срыв выполнения заявки по перевозке молочной продукции. Своей распиской ответчик подтвердил, что расчет с ним произведен в полном объеме и признал, что сорвал выполнение заявки № 79 от 02.01.2019г.; претензий по расчету с ним при увольнении ответчик истцу не предъявил. 

06.02.2019г. в адрес истца поступило информационное письмо от ООО «Автомама-Транс», являвшегося заказчиком по договору-заявке № ... от 24.12.2018г. (исх. №...), в котором содержалась информация о том, что владельцем груза в адрес ООО «Автомама-Транс» выставлена претензия от 06.02.2019г., в которой указано, что часть доставленного ответчиком груза была застужена. 07.02 2019г. в адрес истца поступила претензия на сумму 449471, 94 руб. (исх. № ...). 

Истец признал причинение ущерба. 11.02.2019г. между истцом и третьим лицом ООО «Автомама-Транс» было заключено соглашение, в котором стороны договорились, что сумма претензии в размере 449471, 94 руб. будет зачтена третьим лицом в счет оплаты выполненных заявок, которые оно в свою очередь будут передавать истцу для осуществления перевозки груза. В феврале 2019 года истец полностью рассчитался за причиненный ущерб, о чем свидетельствуют акт сверки, составленный по состоянию на 30.06.2019г., акт по выполнению условий соглашения от 11.02.2019г., письмо от третьего лица в адрес истца, подтверждающее полное возмещение причиненного ущерба, а также подтверждено представителем третьего лица в судебном заседании. 

Доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден размер ущерба, необоснованны и не нашли своего подтверждения.

Так, представитель ответчика высказал сомнения относительно того, что в суд были предоставлены два акта приема товара от 31.12.2018 и от 15.01.2019гг. В акте от 31.12.2018г. подпись ответчика о факте застуженности части груза имеется, а в акте от 15.01.2019г. отсутствует; высказаны сомнения относительно законности зачета взаимных требований по соглашению от 11.02.2019г., заключенному между истцом и третьим лицом; высказаны сомнения относительно разницы в суммах, которые были указаны в акте по выполнению условий соглашения от 11.02.2019г. и информационном письме относительно исполнения обязательств по компенсации причиненного ущерба. 

Как установлено судом, разночтение в документах отсутствует. 07.02.2019г. в адрес истца поступила претензия от ООО «Автомама-Транс» с приложением следующих документов: претензия № ... от 07.02.2019г., акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров от 15.01.2019г., копия транспортной накладной от 26.12.2018г., форма ТОРГ3 1, форма ТОРГ 3 2, претензия АО «Арвиай», заключения сюрвейеров на момент осуществления выгрузки товара на склады в г. Колпино и при разгрузке товара в г. Екатеринбурге. 

Отсутствие подписи ответчика в акте от 15.01.2019г. является вполне объяснимым, поскольку данный акт составлен уже после того, как владелец груза получил заключение экспертов после прохождения бананами дозаривания. Именно данный процесс позволил выявить факт того, что 392 коробки из 930 были застужены и в дальнейшем не могли поступить на реализацию. 15.01.2019г. ответчик и не мог подписать соответствующий акт, поскольку его в г.Екатеринбурге уже не было. К данному акту также прилагались: справка о сумме ущерба в размере 415146, 03 руб. (указана без учета НДС), акт сортировки от 14.01.2019г., в котором указано, что бананы с пониженной температурой + 4,2 + 9,9 градусов Цельсия приняты 31.12.2018г., а/м ..., водитель ФИО2, после дозаривания были рассортированы, в результате всего обнаружено 392 коробки с серыми пятнами, застуженность 3-4 степень; акт утилизации 392 коробок бананов. 

В претензии, выставленной в адрес третьего лица АО «Арвиай», также подтверждается, что причиненный ущерб составил 392 коробки на сумму 449471, 94 руб. 

Записи на экземпляре товарной накладной от 26.12.2018г., который был передан истцу водителем ФИО8 09.01.2019г., и экземпляре товарной накладной от 26.12.2018г., копия которого была приложена к претензии ... от 07.02.2019г., содержат идентичные сведения относительно застуженности части груза. Поскольку, «чиллинг» переводится как «охлаждать, замораживать». 

Доводы представителя ответчика о том, что представленные истцом документы не подтверждают, что на момент обращения в суд с исковым заявлением расчеты между истцом и третьим лицом завершились, и у истца возникло право на взыскание понесенных им убытков с ответчика, не находят своего подтверждения. 

Из материалов дела следует, что 11.02.2019г. между истцом и третьим лицом ООО «Автомама-Транс» было заключено соглашение о зачете взаимных требований. Одним из таких требований является погашение истцом причиненного ущерба в размере 449471,94 руб. В свою очередь, третье лицо не оплачивает часть уже выполненных истцом перевозок по его заявкам. Составленное соглашение содержит в себе график погашения задолженности, которую имеет истец перед ООО «Автомама-Транс». Последний платеж должен был поступить в адрес ООО «Автомама-Транс» в мае 2019 года. Однако, как видно из акта сверки, согласованного сторонами 30.06.2019г., на момент причинения ущерба истец уже выполнил несколько заявок, заказчиком по которым выступало ООО «Автомама-Транс», что позволило ему погасить задолженность от причиненного ущерба заранее. Так в январе 2019 истцом были выполнены перевозки на основании договоров-заявок № ... от 14.01.2019, № ... от 14.01.2019, № ... от 14.01.2019. Всего на сумму 387000 руб., из которых частично в счет погашения суммы причиненного ущерба было зачтено 249000 руб. В феврале 2019 года истцом были выполнены перевозки по заявкам № ... от 15.02.2019 и № ... от 15.02.2019 на сумму 338000 руб., из которой 200000 руб. были зачтены в счет погашения суммы причиненного ущерба. Оставшаяся часть денежных средств была перечислена в адрес истца платежными поручениями №№ ... от 18.02.2019, ... от 02.04.2019, ... от 02.04.2019, ... от 04.03.2019. Поэтому на момент подачи искового заявления истец полностью погасил всю сумму причиненного ущерба, что также подтвердила представитель третьего лица в судебном заседании. 

Доводы ответчика относительно того, что истом не были созданы условия для того, чтобы он мог выполнить принятые на себя обязательства в рамках заключённого трудового договора и договора о полной материальной ответственности, судом проверены и не нашли подтверждения. 

По мнению ответчика, при заключении трудового договора № ... от 01.04.2018г. и договора о полной материальной ответственности, истец заставил его заключить договор аренды транспортного средства с ИП ФИО6 от 17.04.2018г. При этом собственного транспортного средства на момент заключения трудового договора ответчик не имел, предложений по аренде транспортного средства у другого арендодателя не высказал. 

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что между истцом, ООО «АвтоРуно» и ИП ФИО6 01.01.2018 г. заключен договор о сотрудничестве (партнерстве) № ..., в рамках которого стороны обязуются осуществлять совместное и согласованное сотрудничество с целью реализации общих интересов и достижения совместных целей в области грузоперевозок автомобильным транспортом. Одним из условий договора является то, что стороны могут предоставлять имеющиеся у них транспортные средства для осуществления грузоперевозок водителям-экспедиторам, состоящим в трудовых отношениях с их партнерами. На основании данного договора о сотрудничестве (партнерстве) №... от 01.01.2018г. был заключен договор аренды транспортного средства, принадлежащего ИП ФИО6 Н.А, ответчиком, состоящим в трудовых отношениях с ООО «Авто-Престиж». На основании договора аренды ответчику было передано транспортное средство г.р.з. ... и полуприцеп фургон рефрижератор г.р.з. .... Как пояснил в судебном заседании сам ответчик, рефрижераторную установку IPV г.р.з. ... он сам лично ездил покупать по заданию истца в г.Волгоград; арендную плату из собственных средств не вносил. На момент передачи ответчику транспортного средства и рефрижераторной установки они находились в рабочем состоянии; каких-либо нарушений в работе тягача либо рефрижератора, допущенных по вине работодателя, на момент транспортировки груза ответчиком, не установлено, что подтверждается заказ-нарядами № ... от 07.12.2018г., № ... от 10.01.2019г., № ... от 07.12.2018г., № ... от 10.01.2019г., № ... от 09.01.2019г. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что работа рефрижераторной установки в автоматическом режиме, на которую ссылается ответчик, устанавливается самим водителем и является не недостатком ее работы, а одним из видов режимов ее работы, который не применим в зимнее время года. 

Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Представитель ответчика ходатайствовала перед судом о снижении размера взыскиваемого с ответчика причиненного ущерба на том основании, что ответчик проживает совместно с родителями, которые являются пенсионерами, и он материально их поддерживает. Однако доказательств данному обстоятельству не предоставлено. Из представленных документов следует, что ответчик зарегистрирован и проживает совместно с родителями; отец ответчика по состоянию на 20.03.2018г. получал страховую пенсию по старости в размере 7312,99 руб., мать ответчика с 2006 года является инвалидом третьей группы, по состоянию на 01.04.2007г. ей была назначена пенсия по старости в размере 3113,72 руб. Доказательств, подтверждающих размер получаемого ответчиком дохода, размер дохода его родителей на момент рассмотрения дела, а также оказываемую ответчиком постоянную материальную помощь родителям и ее размер, суду не представлено. Наличие несовершеннолетних детей либо иных иждивенцев ответчик отрицает. Добровольно ответчиком ущерб не возмещен. Ранее ФИО2 при работе у другого работодателя также допускал причинение ущерба, возмещение которого было взыскано с него в судебном порядке, что подтверждается решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 16.11.2016г. по гражданскому делу № 2-2432\2016.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. N555-О-О, в соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч.3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суды при решении вопроса о том, к каким спорам — возникающим из трудовых или гражданско-правовых отношений — относятся дела по искам работодателей к работникам о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного третьим лицам работниками при исполнении своих служебных обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия, исходят из разъяснения, данного в Обзоре судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2004 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 09.02.2005г. 

Из него следует, что в том случае, если ущерб причинен третьим лицам работником, который в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих служебных обязанностей, на данные правоотношения должны распространяться требования ст.ст. 238, 241 ТК РФ, поскольку указанный спор возникает из трудовых отношений. 

В силу разъяснений, данных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Каждый работник имеет право в любое время расторгнуть трудовой договор. Прекращение трудового договора не освобождает работника, причинившего ущерб до его расторжения, от материальной ответственности, предусмотренной, в том числе ТК РФ. Поэтому работодатель имеет право требовать с бывшего работника возместить ущерб, причиненный в период существования трудовых отношений.

Между истцом и ответчиком имел место не только трудовой договор, но и договор полной материальной ответственности. При исполнении обязанностей, возложенных на него данными договорами, ответчик нарушил положения п.1 подпунктов «б», «д», «е», «з» договора о полной материальной ответственности. Как водитель-экспедитор, ответчик несет полную материальную ответственность за своевременную доставку груза, за его утрату или повреждение. 

Согласно п.4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Совокупностью всех собранных по делу доказательств подтверждены все обстоятельства, имеющие существенное значение, на основании которых суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит полный материальный ущерб, причиненный по его вине работодателю. 

Отсутствие вины в причинении ущерба ответчиком не доказано.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст.239 ТК РФ, судом не установлено.

Требования, предусмотренные ст.247 ТК РФ работодателем исполнены. Поскольку факт причинения работником ущерба обнаружен 07.02.2019г., то есть после его увольнения (09.01.2019г.), истцом ФИО2 21.02.2019г. было направлено требование о предоставлении ответчиком письменного объяснения по факту причинения материального ущерба, на что ФИО2 не ответил, объяснение не предоставил. Данное обстоятельство ответчик подтвердил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 7694,72 руб., подтвержденные платежным поручением № 12 от 20.02.2019г.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., подтвержденные договором возмездного оказания услуг от 21.02.2019г. и расходным кассовым ордером № ... от 21.02.2019г.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Представитель ответчика возражала против возмещения истцу расходов в заявленной сумме; при этом доказательств чрезмерности расходов суду не представила.

С учетом количества судебных заседаний, качества оказанных услуг, значительного объема проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 449 471 рубль 94 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 694 рубля 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 17.07.2019 года