Дело № 2-472\2019 (данные обезличены) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г.Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Частовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ответчику с исковым заявлением о защите прав потребителя, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ним и ИП ФИО3 ОГРНИП (№) (Продавец) был заключен договор купли-продажи (№). По условиям этого договора Продавец должен был передать комплект товаров - предметы мебели и/или оборудования (по тексту товар), указанный в согласованном приложении (№) к договору.

Цена товара согласно п. 2.2. договора купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 328 560 (триста двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек. 

В момент заключения договора им внесено в кассу Продавца 164 000 (сто шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек. 

После поступления товара на склад Продавца им была внесена оставшаяся часть от цены товара в размере 165 896 (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 77 копеек на условиях рассрочки в ООО «Русфинанс Банк» (Договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)).

Таким образом, свои обязательства по оплате товара согласно договору купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) он исполнил полностью.

(ДД.ММ.ГГГГ.) установщики Продавца произвели сборку мебели (товара) в месте отгрузки (доставки), оговоренном в договоре.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Однако при установке мебели (товара) были выявлены недостатки товара, которые были указаны в акте приема-передачи выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ.). 

Далее начались переговоры с менеджером Продавца относительно недостатков товара, в процессе которых в устранении некоторых недостатков товара ему было отказано. 

В результате (ДД.ММ.ГГГГ.) им была составлена и передана Продавцу претензия с требованием устранить выявленные недостатки товара в срок 45 календарных дней.

Согласно п. 5.3 договора купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) срок устранения недостатков товара продавцом составляет 45 рабочих дней со дня подачи покупателем заявления в адрес продавца с изложением претензий относительно недостатков товара.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. 

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом или иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договор ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законе или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие договора о сроке на устранение недостатков товара равное 45 рабочим дням в силу закона является недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из вышеуказанного, последний день для выполнения требования покупателя был (ДД.ММ.ГГГГ.) (нерабочий день). 

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на не рабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Исходя из этого, последний день для выполнения требований покупателя об устранении недостатков товара был (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) установщики Продавца привезли часть недостающих деталей товара, однако все требования, указанные в претензии от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполнены не были.

В акте приема-передачи выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ.) были указаны недостатки в товаре, которые так и не были устранены продавцом. Далее начались переговоры с менеджерами Продавца относительно не устраненных недостатков товара, в результате которых выяснилось, что у Продавца отсутствуют необходимые комплектующие и на их и поставку нужно еще время.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителя в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Соглашение о новом сроке устранения недостатков товара между ним и Ответчиком не составлялось, более того, о том, что его не устраивает такая задержка исполнения его законных требований, Ответчику было сообщено.

(ДД.ММ.ГГГГ.) установщики Продавца устранили все указанные в претензии от (ДД.ММ.ГГГГ.) недостатки товара. Остались мелкие недочеты, которые они решили с менеджерами по телефону, в связи с чем (ДД.ММ.ГГГГ.) был составлен акт приема-передачи работ уже без претензий в Продавцу относительно качества товара.

Таким образом, Продавец нарушил срок выполнения требований Покупателя на 26 дней.

Поскольку недостатки товара не были устранены продавцом в срок, установленный законом и требованиями потребителя, указанными в претензии от (ДД.ММ.ГГГГ.), им была составлена и передана продавцу претензия (ДД.ММ.ГГГГ.) с требованием выплатить за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента товара, что составляет 85 425 рублей 60 копеек.

Его требование во внесудебном порядке не удовлетворено.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в том, что в течение 2,5 месяцев ему пришлось находиться в стрессовом состоянии, так как им была потрачена существенная сумма его семейного бюджета, а товар надлежащего качества он не мог получить. После каждого устранения недостатков товара установщиками продавца ему приходилось производить полную уборку помещения, так как все помещение кухни покрывалось большим количеством древесной стружки и мусором, о чем продавец также уведомлялся, но уборку помещения так и не осуществил.

Просит суд взыскать с Ответчика в его пользу неустойку в сумме 85 425 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился. Извещен. Представил отзыв на иск, в котором просит отказать Истцу в удовлетворении исковых требований, при удовлетворении иска – применить ст. 333 ГК РФ.

С учетом мнения Истца и его представителя ФИО4 (по заявлению) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заслушав объяснения Истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) между Истцом и ИП ФИО3 ОГРНИП (№) (Продавец) был заключен договор купли-продажи (№). 

По условиям этого договора Продавец должен был передать Истцу комплект товаров - предметы мебели и/или оборудования (по тексту товар), указанный в согласованном приложении (№) к договору.

Цена товара согласно п. 2.2. договора купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 328 560 (триста двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек. 

В момент заключения договора Истцом внесено в кассу Продавца 164 000 (сто шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек. 

После поступления товара на склад Продавца Истцом была внесена оставшаяся часть от цены товара в размере 165 896 (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 77 копеек на условиях рассрочки в ООО «Русфинанс Банк» (Договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)).

Таким образом, свои обязательства по оплате товара согласно договору купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Истец исполнил полностью.

(ДД.ММ.ГГГГ.) установщики Продавца произвели сборку мебели (товара) в месте отгрузки (доставки), оговоренном в договоре.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

При установке мебели (товара) были выявлены недостатки товара, которые были указаны в акте приема-передачи выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ.). 

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истцом была составлена и передана Продавцу претензия с требованием устранить выявленные недостатки товара в срок 45 календарных дней.

Согласно п. 5.3 договора купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) срок устранения недостатков товара продавцом составляет 45 рабочих дней со дня подачи покупателем заявления в адрес продавца с изложением претензий относительно недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из вышеуказанного, последний день для выполнения требования покупателя был (ДД.ММ.ГГГГ.) (нерабочий день). 

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Исходя из этого, последний день для выполнения требований покупателя об устранении недостатков товара был (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) установщики Продавца привезли часть недостающих деталей товара, однако все требования указанные в претензии от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполнены не были.

Как указал Истец, в акте приема-передачи выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ.) были указаны недостатки в товаре, которые так и не были устранены продавцом. Далее начались переговоры с менеджерами Продавца относительно не устраненных недостатков товара, в результате которых выяснилось, что у Продавца отсутствуют необходимые комплектующие и на их поставку нужно еще время.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. 

Соглашение о новом сроке устранения недостатков товара между Истцом и Ответчиком не составлялось.

(ДД.ММ.ГГГГ.) установщики Продавца устранили все указанные в претензии от (ДД.ММ.ГГГГ.) недостатки товара. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) был составлен двусторонний акт приема-передачи работ без претензий Истца к Продавцу относительно качества товара.

Таким образом, Продавец нарушил срок выполнения требований Покупателя на 26 дней.

Поскольку недостатки товара не были устранены продавцом в срок, установленный законом и требованиями потребителя, указанными в претензии от (ДД.ММ.ГГГГ.), Истцом была составлена и передана продавцу претензия (ДД.ММ.ГГГГ.) с требованием выплатить за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента товара, что составляет 85 425 рублей 60 копеек.

Требование во внесудебном порядке не было удовлетворено Ответчиком, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки законно, обосновано и подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает пени (неустойку) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера пени (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений положений п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения кредитора, а также исходя из характера допущенного Ответчиком нарушения, наступивших для Истца последствий, периода допущенной Ответчиком просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер пени (неустойки), взыскиваемой с Ответчика в пользу Истца, подлежит снижению с учетом принципа разумности и соразмерности до 40 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности, учитывая степень вины Ответчика в возникшем споре, конкретные обстоятельства дела, понесенные Истцом физические и нравственные страдания, и находит ее размер разумным и справедливым – 2 000 рублей, не находя оснований для ее взыскания в большем размере.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд полагает, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21 000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 700 рублей, установленном ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 21 000 рублей. Всего – 63 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета 1 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья Н. А. Маркина 

(данные обезличены) 

(данные обезличены)