РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Васильевой Т.Н.,

при секретаре Безрук Е.С.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО2 к ФИО1 об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд за пределы РФ до исполнения обязательств по исполнительному производству, 

установил:

13 марта 2020 года в Московский районный суд г. Твери поступило административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Твери и Калининскому району ФИО2 к ФИО1 об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд за пределы РФ до исполнения обязательств по исполнительному производству № от 09 декабря 2013 года.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на положения ст.ст. 64, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года и указывает, что в ОСП по ВАП по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 09 декабря 2013 года в отношении ФИО1 (предмет исполнения – алиментные платежи на содержание несовершеннолетнего ребенка) в пользу взыскателя ФИО3

Требования, указанные в исполнительном документе, ФИО1 не исполняет, в связи с чем по состоянию на 01 февраля 2020 года образовалась задолженность в сумме 393500 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением административного ответчика, не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В связи с изложенным на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании административный ответчик не возражал против удовлетворения заявленных требований, одновременно пояснил, что в настоящее время он трудоустроился, своевременно оплачивает текущие платежи, принимает меры, направленные на погашение образовавшейся задолженности.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ст. 38).

Данные конституционные положения в полной мере согласуются с положениями Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ.

В соответствии со ст. 27 названной Конвенции государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка; родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка.

Развивая приведенные положения Конституции РФ и международно-правовых актов, Семейный кодекс РФ закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (п. 1 ст. 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 80).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В качестве мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения требований исполнительного документа, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из РФ (п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года).

Непосредственно установление временного ограничения на выезд должника из РФ регламентировано ст. 67 Закона об исполнительном производстве, согласно которой судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более (ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ с соблюдением правил, установленных ч.ч. 1 и 2 цитируемой статьи.

В судебном заседании установлено, что 19 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области по итогам рассмотрения исполнительного документа – нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № от 01 марта 2012 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 (предмет исполнения: алименты в размере 5000 рублей в твердой сумме ежемесячно).

Административным ответчиком не оспаривается факт получения копии названного постановления.

В настоящее время исполнительный документ взыскателя ФИО3 к должнику ФИО1 находится на исполнении (исполнительное производство №-ИП) у судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 февраля 2020 года определен размер задолженности ФИО1 по состоянию на 01 февраля 2020 года – 393500 рублей. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 добровольно заключил соглашение об уплате алиментов, был осведомлен о его условиях, размере подлежащих выплате алиментов. Должник имеет задолженность по исполнительному документу с требованием об уплате алиментов свыше 10000 рублей, которая на момент рассмотрения дела судом не погашена. 

Принятые судебным приставом-исполнителем меры, в том числе связанные с установлением имущества и денежных средств у должника, обращением взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, запретом на регистрационные действия к погашению задолженности на момент рассмотрения дела не привели, то есть явно недостаточны для достижения целей и задач исполнительного производства.

Каких-либо препятствий для установления в отношении ФИО1 ограничения на выезд за пределы РФ в судебном заседании не имеется. 

Установленные в судебном заседании факты частичной оплаты задолженности в период с ноября 2019 года по апрель 2020 года, учитывая размер поступающих от ФИО1 денежных средств (500 рублей) в счет погашения ранее образовавшейся задолженности (393500 рублей), к таковым отнесены быть не могут.

Напротив, установление в рассматриваемом исполнительном производстве должнику ограничения в виде выезда за пределы РФ законодательно допустимо, соразмерно природе задолженности, соответствует целям и задачам исполнительного производства и необходимо в целях обеспечения права его несовершеннолетнего сына ФИО4 на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка.

При разрешении вопроса о сроке, на который в отношении административного ответчика следует установить испрашиваемую меру государственного принуждения, суд учитывает объем задолженности, период, в течение которого административный ответчик не исполнял требования исполнительного документа, а также принимает во внимание то, что в настоящее время должник трудоустроен, то есть имеет реальную возможность принимать меры к погашению образовавшейся задолженности, и приходит к выводу, что ФИО1 следует установить ограничение на выезд за пределы РФ на срок до исполнения обязательств по исполнительному производству. 

При этом суд отмечает, что устанавливаемые ограничения носят временный характер, их продолжительность зависит, прежде всего, от поведения должника по исполнительному производству.

Таким образом, заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО2 к ФИО1 об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд за пределы РФ до исполнения обязательств по исполнительному производству удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд за пределы РФ ФИО1, родившемуся в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан 

<

данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, на срок до исполнения обязательств по исполнительному производству № от 09 декабря 2013 года.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Васильева 

1версия для печати