Дело № 1-32/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 июля 2018 г. г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Нефедова Э.А.,

при секретаре Керимовой Н.С.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Суражского района Брянской области Анашкина А.В., помощника прокурора Суражского района Брянской области Московкина Д.В.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шеманского В.Г., представившего удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Кузенкова И.А., представившего удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1 с ФИО2 находясь на территории домовладения ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащие ФИО3, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя ранее достигнутой договоренности, а именно ФИО2 наблюдая за окружающей обстановкой во дворе домовладения, а Лисеенко, через незапертую дверь, проник внутрь сарая и 

<

данные изъяты> похитили силовой удлинитель длиной 50 метров марки «Navigator» стоимостью 

<

данные изъяты>, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, а именно продали похищенное за 

<

данные изъяты>. ФИО1 и ФИО2 своими противоправными действиями причинили ущерб ФИО3 на указанную сумму.

До назначения судебного заседания, обвиняемые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявили ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили, что предъявленное обвинение им понятно, свою вину в инкриминируемом деянии признают полностью, в содеянном раскаиваются, поддерживают ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимые указали, что данные ходатайства были заявлены ими добровольно, после проведения консультации с защитниками, и они в полной мере осознают последствия. Защитники поддержали заявленные ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и то, что санкция инкриминируемого преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что дает основание для постановления обвинительного приговора.

Совместные действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, суд квалифицирует для каждого в отдельности по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности каждого из подсудимых, которые характеризуются по месту жительства удовлетворительно, нигде не работают, собственных семей не имеют, ФИО1 и ФИО2 имеют не снятые и в законном порядке не погашенные судимости, на учете у врача психиатра не состоят, Лисеенко стоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя», подсудимые каждый в отдельности привлекались к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ – появление в общественных местах в состоянии опьянения, наличие у подсудимых смягчающих, а у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства.

В силу п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами наличие у подсудимых ФИО4 и ФИО2 явки с повинной.

В действиях Лисеенко усматривается наличие рецидива преступлений, что в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личности подсудимых, учитывая то, что ранее ФИО1 судим и имеет не снятую и в законном порядке не погашенную судимость, а ФИО2 совершил преступление в период условного осуждения, суд считает, что исправление подсудимых возможно только в условиях реальной изоляции их от общества и назначает наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, а в отношении обоих подсудимых ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения ст.73 УК РФ. 

Учитывая наличие обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд установил, что условно осужденный ФИО2 в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок, что подтверждается имеющимися в суде материалами ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области и представлением начальника межмуниципального Унечского филиала УИИ об отмене условного осуждения ФИО2.

Суд, в силу ч.4 ст.74 УК РФ, считает необходимым отменить условное осуждение ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Вид исправительной учреждения назначается подсудимому ФИО2 в силу ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ в колонию-поселение.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ в колонию-поселение ФИО2 следовать надлежит за счет государства самостоятельно.

В силу ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 простой рецидив преступлений, а т.к. он ранее отбывал лишение свободы в связи, с чем отбывание наказания должно быть в исправительной колонии строгого режима согласно п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в целях исполнения приговора необходимо изменить на заключение под стражу, а ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, процессуальные издержки необходимо отнести за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 9 (девять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение ФИО2 следовать надлежит за счет государства самостоятельно.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента прибытия в исправительное учреждение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

ФИО2 разъяснить, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок объявляется розыск. После задержания суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении под стражу, а также о направлении в колонию-поселение под конвоем либо об изменении вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: силовой удлинитель марки «Navigator», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО3 оставить у законного владельца по принадлежности.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Суражский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Э.А. Нефедов