Судья Шукшин А.В. Дело №22-1609/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 07 августа 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Матыскина Л.С., 

с участием:

прокуроров Тюкалова М.Ю., ФИО1,

при секретаре Сафаровой К.М.к, помощнике судьи А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 07 марта 2025 года, которым жалоба

К., /__/,

возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Матыскиной Л.С., мнение прокурора Тюкалова М.Ю., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К. обратился суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска по его заявлению о преступлении, зарегистрированном в КУСП № 4192 от 05 февраля 2025 года, по которому не принимается решение. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 07 марта 2025 года жалоба заявителя К., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ возращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку его жалоба содержит достаточно сведений для рассмотрения ее по существу.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 07 марта 2025 года признать незаконным и отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно положениям абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судья может по собственной инициативе истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Возвращая жалобу, суд указал, что жалоба заявителя не содержит необходимые для ее рассмотрения сведения, так как заявитель не указывает, какое сообщение о преступлении им было подано и на признание какого процессуального статуса он претендует, что препятствует рассмотрению ее по существу, а также не позволяет определить территориальную подсудность, предложил заявителю устранить указанные недостатки.

Вместе с тем, в жалобе заявителя содержится указание на реквизиты поданного им заявления о преступлении, зарегистрированном в КУСП № 4192 от 05 февраля 2025 года.

Учитывая, что суд не лишен возможности истребовать материал проверки по указанному заявлению, содержащий необходимую информацию для решения вопроса о принятии жалобы, а иных недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы, в обжалуемом постановлении не указано, вывод суда о возврате жалобы заявителю по основаниям, указанным в постановлении, несостоятелен, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 07 марта 2025 года о возвращении заявителю К. жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, отменить, материалы дела направить в Октябрьский районный суд г. Томска на новое рассмотрение со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя К. – удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. 

Судья