Дело № 2-2460/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 марта 2021г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Баранова С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 28.10.2020г. № У-20-152177/8020/003,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 28.10.2020г. № У-20-152177/8020/003.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.10.2020г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 принято решение № У-20-152177/8020/003 о прекращении рассмотрения обращения ФИО2, ввиду пропуска срока исковой давности. Заявитель считает данное решение финансового уполномоченного незаконным по следующим основаниям. 10.09.2016г. произошло ДТП, с участием двух автомобилей, в результате которого причинен ущерб автомобилю «БМВ 740», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на правах собственности ФИО2 Виновным в совершении ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило только часть страхового возмещения. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке и в полном объеме, потерпевший вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Первомайским районным судом г. Краснодара 09.02.2017г. вынесено решение по данному делу, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 139 380 руб. 97 коп., штраф в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 120 000 руб., а всего 320 380 руб. 97 коп. Исполнительный получен и передан в соответствующие инстанции для немедленного его исполнения. С этого момента ФИО2 и узнал, что его право на взыскании неустойки в полном объеме нарушено. 09.02.2017г. Первомайским районным судом г. Краснодара вынесено решение. 02.05.2017г. ответчик исполнил решение суда. Таким образом, просрочка оплаты неустойки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» составила 81 день. Таким образом, в соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 10.02.2017г. по 01.05.2017г. (со дня, следующего за периодом взысканным судом, по день фактического исполнения обязательств), составляет не более 400 000 руб., в итоговой сумме составляет 112 898 руб. 59 коп. (1% от 139 380 руб. 97 коп. х 81 день). 31.08.2020г. в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление-претензия по взысканию неустойки, согласно нормам Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» о требовании оплатить неустойку. Данное заявление - претензию страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» получило 04.09.2020г. Ответ на претензию от страховой компании не поступал. 13.10.2020г., в соответствии с вышеизложенным, во исполнение ст. 15 и ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», заявитель обратился с обращением в АНО «СОДФУ» и направил данное обращение, в электронном виде соблюдая его утвержденную форму и сроки подачи обращения. 28.10.2020г. финансовым уполномоченным принято решение. Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с предоставлением данного решения. Заявитель со вступившем решением в законную силу не согласен в полном объеме, считает решение подлежащим обжалованию, поэтому воспользовавшись своим правом обратиться в суд. Заявитель узнал, что его право нарушено с момента оплаты страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по решению суда, а именно 02.05.2017г. С этого момента и начинает течь новый срок исковой давности по взысканию неустойки. Срок исковой давности заявителем пропущен по уважительной причине. В установленный законом срок заявитель не мог обратиться за вышеуказанным требованием в страховую компанию и далее к финансовому уполномоченному по причине отсутствия по месту регистрации в г. Краснодаре с 17.01.2019г., так как находился на обучении в другом городе - г. Сасово и в дальнейшем там же и трудоустроился. Также, в период с апреля 2020г. установлен запрет на выезд за пределы муниципального образования по месту нахождения, ввиду сложившейся эпидемиологический ситуации в стране, в свою очередь, заявитель в это время находился в г. Сасово, по месту нахождения постоянного место работы. Считает причины пропуска заявления - претензии и в дальнейшем обращения к финансовому уполномоченному уважительными.

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ФИО2, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав представителя заявителя, оценив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Установлено, что 28.10.2020г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 принято решение № У-20-152177/8020/003 о прекращении рассмотрения обращения ФИО2, ввиду пропуска срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 10.09.2016г. вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем «Хундай», государственный регистрационный знак №, причинен вред транспортному средству «Опель», государственный регистрационный знак №, а также принадлежащему заявителю транспортному средству «БМВ», государственный регистрационный знак №. 

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

15.09.2016. заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П.

27.09.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 98 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 453.

Не согласившись с размером выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, заявитель обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и иных расходов в рамках страхового случая от 10.09.2016г. (гражданское дело №).

09.02.2017г. решением Первомайского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскано: страховое возмещение в размере 139 380 руб. 97 коп., неустойка в размере 120 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 320 380 руб. 97 коп.

02.05.2017г. во исполнение решения суда от 09.02.2017г. со счета ПАО СК «Росгосстрах» списаны денежные средства в сумме 320 380 руб. 97 коп., что подтверждается инкассовым поручением №.

01.09.2020г. заявитель направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) от 31.08.2020г. о выплате неустойки за период с 10.02.2017г. по 01.05.2017г.

Ответ на заявление (претензию) от 31.08.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» не предоставило.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно Решению суда от 09.02.2017г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 139 380 руб. 97 коп, а также неустойка в размере 120 000 руб.

Решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 02.05.2017г.

В ответе на запрос ПАО СК «Росгосстрах» просит прекратить рассмотрение обращения в связи с тем, что заявитель обратился к финансовому уполномоченному по истечении трех лет со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на истечение исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» определено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, в соответствии с позицией, изложенной в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного 27.11.2019г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

15.09.2016г. заявителем подано в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении.

Решением суда от 09.02.2017г. требования заявителя к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

Поскольку решение суда от 09.02.2017г., в том числе в части выплаты взысканного страхового возмещения, исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 02.05.2017г., страховое возмещение по договору ОСАГО выплачено ПАО СК «Росгосстрах» с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Следовательно, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, а исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно п. 1 ст. 15 Закона № 123-Ф3 финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный ст. 15 Закона № 123-Ф3 срок следует исчислять со дня, когда у Заявителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ, начисляется поденно, срок, установленный ст. 15 Закона № 123-Ф3, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).

Решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскано в том числе страховое возмещение в размере 139 380 руб. 97 коп., неустойка в размере 120 000 руб.

Поскольку в решении суда не определен период взыскания неустойки, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что неустойка взыскана по дату вынесения решения суда.

Таким образом, подлежит исчислению неустойка с 10.02.2017г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения суда, то есть по 02.05.2017г.

Со дня окончания периода начисления неустойки (02.05.2017г.) и до обращения заявителя к финансовому уполномоченному (16.10.2020г.) прошло более трех лет.

В силу п. 4 ст. 15 Закона № 12Э-ФЗ финансовый уполномоченный вправе восстановить срок подачи обращения, предусмотренный ч. 1 ст. 15 Закона № 12Э-ФЗ, по причинам, признанным финансовым уполномоченным уважительными, на основании заявления потребителя финансовых услуг, в котором должны быть указаны причины пропуска указанного срока и к которому должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность этих причин.

При подаче обращения заявитель не направил финансовому уполномоченному заявление, содержащее просьбу о восстановлении пропущенного срока подачи обращения с указанием причин пропуска указанного срока и приложением документов, подтверждающих уважительность этих причин.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены решения от 28.10.2020г. № У-20-152177/8020/003 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 28.10.2020г. № У-20-152177/8020/003 - отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов