Дело № 2-166/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

ДД.ММ.ГГГГ> город Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Слепченковой Л.В.

при секретаре Молчановой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчицы ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества (АО) «Объединенные электрические сети» к ФИО2 о защите прав собственника, не связанных с лишением владения,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество (АО) «Объединенные электрические сети» (далее – истец, АО «Объединенные электрические сети», АО «ОЭС») обратилось в суд с иском к Д.К.АБ. защите прав собственника, не связанных с лишением владения. 

Иск мотивирован тем, что истцу как сетевой организации на праве собственности принадлежат объекты электроэнергетики, в том числе расположенные на территории города Фурманов Ивановской области, а именно линия электропередач ВЛ-0,4 кВ ф.2, 4 ГКТП №16, проходящая по 

<

адрес>, построенная и введенная в эксплуатацию в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (после проведения капитального ремонта осуществлено переименование фидера с ВЛ-0,4 кВ ф. 2, 4 на ВЛ-0,4 кВ ф.1). Указанная линия входит в состав электросетевого комплекса №1 г. Фурманов, право собственности на который зарегистрировано за АО «ОЭС» в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>). Принадлежащий ответчице ФИО2 земельный участок с кадастровым 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, частично находится в охранной зоне объекта электроэнергетики ВЛ-0,4кВ ф.1 КТП №16. В настоящее время собственниками данного земельного участка в охранной зоне линии элекропередач без разрешения сетевой организации возведено строение – баня, а также забор. Кроме того, данные строения возведены за пределами принадлежащего ответчице земельного участка. Ссылаясь на положения ст.ст. 42, 87, 89 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец просит суд обязать ответчицу ФИО2 устранить нарушение прав истца как собственника линии электропередач ВЛ-0,4 кВ ф.1 КТП №16 путем демонтажа (переноса) здания бани и забора, установленных в охранной зоне линии электропередач ВЛ-0,4 кВ ф. 1 КТП №16, проходящей по 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, а также учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчица Д.К.АВ. и ее представитель ФИО3 иск АО «ОЭС» не признали, представив письменные отзывы. Согласно отзывам ответчика, баня возведена на принадлежащем ответчику земельному участке, доказательств того, что возведенным строением допущены существенные и неустранимые нарушения, а также доказательства наличия препятствий в эксплуатации и техническом обслуживании ЛЭП в связи с постройкой ответчицы суду не представлено. Кроме того, в отзыве указано на то, что ни на момент приобретения земельного участка и жилого дома, ни на момент возведения спорных построек никаких ограничений и обременений не было, отсутствуют доказательства наличия ограничения в виде охранной зоны и в настоящее время (представленными истцом выписками из ЕГРН данные обстоятельства не подтверждены). В отзывах заявлено также о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, ФИО2 не согласна с выводами судебной экспертизы, поскольку эксперты неправильно толкуют действующее законодательство, вышли за пределы поставленных им вопросов. (л.д. 115-117, 249-255).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - администрация Фурмановского муниципального района, в судебное заседание своего представителя не направила, в материалах дела имеется отзыв, согласно которому специалистами отдела архитектуры в рамках работы по заявлению ФИО2 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о перераспределении земельного участка было установлено, что ФИО2 в границах территории общего пользования установлен объект капитального строительства (баня) с нарушением линии застройки 

<

адрес>. В этой связи в перераспределении земельного участка было отказано. Согласно выписке из ЕГРН от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, земельный участок с кадастровым 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не находится в охранной зоне линии электропередач. Исходя из сведений, представленных в публичной кадастровой карте Управления Росреестра, не подтверждается факт наложения охранной зоны 37.27.2.110, установленный для линии электропередач ВЛ 0,4 кВ ГКТП16 фидер 2,4, входящей в состав Электросетевого комплекса №1, системы энергоснабжения 

<

адрес> (условный 

<

№>) на данный земельный участок. Ближайшей к земельному участку 

<

адрес>, является охранная зона 37.27.2.158, установленная для линии электропередач КЛ кв ТП 19-ГКСП16, входящей в состав Электросетевого комплекса №1 системы электроснабжения 

<

адрес> (лит. II) (условный 

<

№>). В 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по результатам проведенной плановой проверки Управлением Росреестра по Ивановской области по государственному земельному надзору в отношении ответчицы выявлено правонарушение, выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью 297 кв.м. и выдано предписание о его устранении. Рассмотрение дела по существу администрация Фурмановского муниципального района оставляет на усмотрение суда (л.д. 108-109).

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке лиц.

Заслушав участников процесса, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 23, ст. 89 ЗК РФ, ст. ст. 4, 11 ГрК РФ в целях обеспечения безопасной эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры устанавливаются зоны с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с пп. 4 ст. 1 ГрК РФ охранные зоны относятся к зонам с особыми условиями использования территорий. Информация о них по правилам пп. 5 п. 1 ст. 10 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ включается в соответствующий раздел государственного кадастра недвижимости в границах соответствующих территорий, в том числе, в границах земельных участков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила).

Согласно п. 8 вышеуказанных Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа подходов и проездов.

Положениями пп. "а" п. 10 и п. 12 Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Судом установлено, что истцу – АО «Объединенные электрические сети» на праве собственности принадлежит объект электросетевого хозяйства, в состав которого входит линия электропередач ВЛ-0,4 кВт ф. 1 КТП КТП №16, проходящей по 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 8, 77-80). В соответствии с выкопировкой из технического паспорта на систему электроснабжения 

<

адрес>, система вводилась в эксплуатацию в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 9).

Ответчице ФИО2 принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 449 кв.м. с кадастровым 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, о чем в материалах дела имеются соответствующие выписки из Единого государственного реестра недвижимости, копия договора дарения земельного участка и жилого дома (л.д.85-94, 97-99, 67). 

Около пятнадцати лет назад ответчицей Д.К.АБ. выстроена баня и поставлен забор на землях общего пользования в непосредственной близости с принадлежащим ей жилым домом. Данное обстоятельство, помимо пояснений самой ответчицы, подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 164-196). В частности, из постановления о назначении ФИО2 административного наказания от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что забор сооружен со смещением от границы земельного участка на земли общего пользования. Также за границами проверяемого земельного участка выстроена баня. Площадь дополнительно огороженного и используемого земельного участка, в том числе под размещение бани, составила ориентировочно 297 кв.м. (л.д. 165-168). 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в адрес ответчицы выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации (самовольного занятия земельного участка из земель общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадью 297кв.м., расположенного по смежеству с земельным участком с кадастровым 

<

№> по адресу: 

<

адрес>) (л.д. 178-179). 

В досудебном порядке истцом направлялось требование об устранении выявленных нарушений от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, а также подписанное с одной стороны соглашение о сносе забора и бани от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 12-15).

Судом установлено также, что ответчицей предпринимались меры к приобретению земельного участка, на котором расположены баня и забор, однако на момент рассмотрения дела положительного ответа администрация Фурмановского муниципального района ФИО2 не дала (л.д. 62, 63, 108-109, 142, 169, 175, 176-177).

Как следует из совокупности представленных по делу доказательств, и ответчицей не оспаривается, возведенные самовольно баня и забор до настоящего времени не демонтированы.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, на основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что баня и ограждение самовольно занятого земельного участка из земель общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, в период их строительства и в настоящий момент находились и находятся в охранной зоне линии электропередач ВЛ-0,4 кВ ф.1 КТП №16. 

В соответствии с п. 16 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства от 24.02.2009 №160, доступ к объектам электросетевого хозяйства осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством. Для предотвращения или устранения аварий работникам сетевых организаций обеспечивается беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства, а также возможность доставки необходимых материалов и техники. Со стороны земель общего пользования (

<

адрес> и 

<

адрес>) земельный участок ответчика, на котором установлена деревянная опора ВЛЭ, расположен палисадник, огороженный забором из сетки-рабицы по металлическим столбам. Сам земельный участок ответчика огорожен сплошным забором с калитками, оборудованными замками, на территории палисадника содержится собака. Проход технического персонала истца к опоре для ее осмотра и обслуживания в отсутствие собственника земельного участка невозможен. С восточной стороны невозможен подъезд к деревянной опоре необходимой спецтехники из-за ограждения палисадника и установленной в палисаднике бани. Таким образом, расположение бани и ограждение палисадника вокруг земельного участка ответчика препятствует эксплуатации линии электропередач ВЛ-0,4 кВ ф.1 КТП №16. При отсутствии периодического технического обслуживания возникает угроза выхода из строя имущества истца. Устранение нарушений прав собственника линии электропередач без сноса бани и забора невозможно. При изменении местоположения опоры и (или) установке дополнительных опор организация доступа к ним будет возможна без сноса бани и ограждения палисадника либо с частичным перемещением забора палисадника. (л.д. 201-224).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, истец доказал, что является собственником ЛЭП, а также что действиями ответчика нарушается его право собственности, что подтверждается экспертным заключением.

На основании п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с п. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Поскольку из материалов дела следует, что спорные объекты построены на землях общего пользования, не соответствуют установленным нормам и правилам, расположены в охранной зоне, нарушают права и законные интересы истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска АО «Объединенные электрические сети» об устранении нарушений прав собственника. 

Возражения ответчика и его представителя, связанные с тем, что на момент строительства бани и забора охранная зона зарегистрирована не была, отклоняются судом по следующим основаниям. 

Охранные зоны устанавливались в соответствии с Правилами охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 11 сентября 1972 года №667. В соответствии с п. 2 данных Правил, для охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт устанавливаются охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи (за исключением ответвлений к вводам в здания) в виде участка земли, ограниченного параллельными прямыми, отстоящими от проекций крайних проводов на поверхность земли (при неотклоненном их положении) на 2 метра с каждой стороны. При этом, Правила не обязывали собственника ВЛЭ каким-либо образом регистрировать границы охранных зон, требования по охране ВЛЭ возникали одновременно с вводом в эксплуатацию линии. Поскольку строительство бани и забора осуществлялось в период действия данных Правил, их соблюдение было обязательно.

Создание охранной зоны и ограничение по использованию земельного участка в охранной зоне связано с самим фактом существования высоковольтной линии электропередач, а не с регистрацией охранной зоны, соответственно, ответчику необходимо было соблюсти при строительстве спорных объектов требования вышеуказанных Правил. Наличие на земельном участке во время строительства объектов линии электропередач являлось очевидным для ответчика. 

Из системного толкования вышеуказанных норм права в совокупности с положениями ст. 1079 ГК РФ следует, что запрет на расположение объектов в охранной зоне высоковольтной линии электропередачи обусловлен отнесением этой ЛЭП к источнику повышенной опасности, в отношении которого осуществление полного контроля со стороны его владельца исключается в силу его особых опасных свойств. Исходя из этого, нарушение прав истца как собственника ЛЭП вследствие размещения на земельном участке постройки следует из закона, поскольку презюмируется, что размещение объектов в охранной зоне линий электропередачи может повлечь причинение вреда в силу особых свойств линии электропередачи как источника повышенной опасности.

Исковые требования по существу направлены на восстановление положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию принадлежащей истцу ЛЭП, которое существовало до нарушения ответчиком установленных правил охраны электрических сетей. Поскольку электрические сети являются источником повышенной опасности, их эксплуатация должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством, без ограничений доступа собственника к линии электропередачи ввиду необоснованного размещения в ее охранной зоне построек, не отвечающих целям охраны сетей высокого напряжения. Нарушения правил, установленных для эксплуатации электрических сетей, могут привести к неблагоприятным последствиям, в связи с чем требования истца об устранении потенциально опасной ситуации и сносе незаконно построенного ответчиком в охранной зоне ЛЭП нежилого строения подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд оставил без внимания, поскольку в силу ч. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (негаторный иск) не распространяется.

Учитывая совокупность представленных по делу доказательств, выводы судебного эксперта, пояснения сторон в судебном заседании о невозможности в настоящее время перенести линию электропередач, об отказе ответчице в перераспределении земель, суд приходит к выводу об устранении нарушений прав истца путем возложения на ответчицу обязанности по сносу самовольных построек – бани и забора. 

Доводы ответчицы ФИО2 о том, что она является ветераном труда, равно как и просьба учесть ее возраст и сложное материальное положение, суд принимает в качестве дополнительного обоснования установления срока для устранения нарушений прав собственника. Поскольку осуществление работ по демонтажу бани и забора требует временных затрат, в соответствии со ст. 204 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда – до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Установление более длительного срока суд не может признать разумным в виду характера спорных правоотношений, а также сложности исполнения решения суда в зимний период.

Иные доводы сторон не влияют на изложенные выводы суда. 

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д. 22).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества (АО) «Объединенные электрические сети» к ФИО2 о защите прав собственника, не связанных с лишением владения удовлетворить в полном объеме. 

Обязать ФИО2 в срок до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> устранить нарушение прав собственника линии электропередач ВЛ-0,4 кВ ф.1 КТП №16 путем сноса бани и забора, расположенных около 

<

адрес>, установленных в охранной зоне линии электропередач ВЛ-0,4 кВ ф.1 КТП №16, проходящей по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества (АО) «Объединенные электрические сети» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий /подпись/ Л.В. Слепченкова

Мотивированное решение изготовлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Копия верна. Судья: Л.В. Слепченкова

Секретарь: М.А. Молчанова

<

ДД.ММ.ГГГГ>.