Судья Зуев Б.В. Дело № 22К-4062-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И., 

при секретаре Гришкевич К.С.,

с участием:

прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Коломойцева М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Коломойцева М.А. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 июля 2024 года, которым

М., родившемуся дата в ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 3 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Коломойцева М.А. в защиту интересов обвиняемого М., выступление адвоката Коломойцева М.А. и обвиняемого М. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

3 июля 2024 года в отношении М. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта психотропного вещества – амфетамина, массой не менее 4, 63 грамма, в крупном размере.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ М. задержан 4 июля 2024 года в 14:00.

В этот же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

4 июля 2024 года ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми К. направила в суд ходатайство об избрании в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 июля 2024 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Коломойцев М.А. в защиту интересов обвиняемого М. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, просит отменить, избрать подзащитному более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а также разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (в редакции от 11 июня 2020 года № 7) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» считает, что решение суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и судебной практики. Обращает внимание на то, что М. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию по месту жительства, постоянно проживает в г. Перми, скрываться от следствия и суда, либо заниматься преступной деятельностью не намерен, обязуется являться по первому требованию, просит избрать подзащитному более мягкую меру пресечения. Каких-либо сведений, подтверждающих намерение и саму возможность угрожать свидетелям, являющимся сотрудниками полиции, либо иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить изъятое психотропное вещество, не имеется. Отсутствие у М. постоянного источника дохода и иждивенцев, его признание в том, что употребляет наркотические средства, не свидетельствуют о безусловной необходимости избрания ему самой строгой меры пресечения. По мнению автора жалобы, явка подзащитного в органы следствия и суда может быть обеспечена в рамках более мягкой меры пресечения, в их числе запрет определенных действий либо подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему. 

Доводы стороны защиты о необходимости отмены постановления суда в отношении М. и избрании более мягкой меры пресечения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался положениями УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать потерпевшему, свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении М. соблюден.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми К. в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника отдела по РПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми Ш. и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ. 

Суд первой инстанции проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против М. подозрения. 

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому М. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. 

При рассмотрении ходатайства следователя, свое решение об избрании меры пресечения суд мотивировал не только тяжестью подозрения (тяжкое преступление), но учел все конкретные обстоятельства по делу, наступившие последствия, начальный этап расследования уголовного дела, что по делу идет активный сбор доказательств, устанавливается объем планируемых следственных и процессуальных действий, что М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение, а также учел данные о его личности, что является гражданином РФ, зарегистрирован по адресу: ****, проживает по адресу: ****, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, не судим. 

Совокупность указанных данных, характер выдвинутого обвинения, конкретные обстоятельства по делу, начальный этап расследования уголовного дела давали суду достаточные основания полагать, что, в случае применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, находясь на свободе, М. может скрыться от органов следствия и суда, в целях отыскания источника дохода и употребления наркотических (психотропных) веществ продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. 

Обсуждая ходатайство следователя, суд проверил причастность М. к инкриминируемому ему деянию. В представленных суду органами предварительного расследования материалах содержатся достаточные данные, дающие разумные основания органам следствия полагать о возможной причастности его к преступлению, в котором он обвиняется, что является необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности для вывода о виновности либо невиновности М., а также правильности квалификации его действий, может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Суд обоснованно исходил из того, что оснований для отказа в ходатайстве и избрания более мягкой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, судом установлены.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к М. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде залога, домашнего ареста, подписки о невыезде и запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных в обоснование ходатайства следователя в производстве которого находится уголовное дело. 

Оснований для изменения М. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения М. в период предварительного расследования.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом данных о личности обвиняемого, характера и тяжести преступления в котором он в настоящее время обвиняется.

Ссылки стороны защиты на то, что М. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию по месту жительства, постоянно проживает в г. Перми, скрываться от следствия, суда либо заниматься преступной деятельностью не намерен, обязуется являться по первому требования, что это может быть обеспечено в рамках более мягкой меры пресечения, - не могут являться препятствием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не исключают возможность совершения М. действий, указанных в пп.1, 3 ч.1 ст. 97 УПК РФ, и не являются в этой связи обстоятельствами, требующими отмены или изменения избранной в отношении М. меры пресечения.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о крайне высоком риске неблагонадежного поведения обвиняемого на данном начальном этапе расследования уголовного дела, что может воспрепятствовать интересам правосудия.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и представленные документы получили надлежащую оценку в постановлении суда. 

Документов, свидетельствующих о наличии у М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 108 УПК РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации.

Иные доводы стороны защиты на решение вопроса о законности постановления не влияют и основаниями для его изменения или отмены не являются. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 июля 2024 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коломойцева М.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья подпись