Дело № 2а-5145/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 г. 

<

адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Князевой А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к МИФНС № по Московской области и Управлению ФНС России по Московской области о признании незаконными решений,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеизложенными требованиями, указывая в их обоснование, что ДД.ММ.ГГ она получила по почте Решение МИФНС № по МО № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное по итогам камеральной проверки.

Указанным решением было истице отказано в предоставлении заявленного имущественного вычета размере 

<

...> руб. процентов по кредиту, уменьшен предъявляемый к возмещению НДФЛ в сумме 

<

...> рублей, предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 

<

...>, было предложено вернуть в бюджет излишне возвращенную сумму налога на доходы физических лиц в размере 

<

...> рублей.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в Управление ФНС России по Московской области с апелляционной жалобой на решение налогового органа. Решением от ДД.ММ.ГГ, которое было получено ДД.ММ.ГГ в удовлетворении жалобы заявителю было отказано, решение налогового органа было оставлено в силе.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась с заявлением о зачете, МИФНС № по Московской области произвел частичный зачет задолженности, о чем свидетельствует информация в личном кабинете налогоплательщика, которая была размещена только ДД.ММ.ГГ и письмо МИФНС №.

С указанными Решениями ФИО1 не согласна.

Истица указала, что в ДД.ММ.ГГ году ею была куплена квартира. Цена в договоре была установлена в размере 

<

...> руб. Стороны купли-продажи так же составили расписку на 

<

...> руб. за произведенные неотъемлемые улучшения квартиры Продавцом. 

Квартира покупалась и ремонт осуществлялся на денежные средства, полученные в кредит.

В ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась за имущественными налоговым вычетом, указав базу по вычету в размере 

<

...> руб. 

По рекомендации Налогового органа, база была исправлена на 

<

...> руб.

Налоговый орган предоставил имущественный вычет в размере 

<

...> руб., было возвращено 

<

...> руб.

В ДД.ММ.ГГ г. ФИО1 обратилась в целях получения имущественного вычета на сумму 

<

...> руб., возвращено 

<

...> руб.

В ДД.ММ.ГГ г. ФИО1 обратилась в целях получения имущественного вычета на сумму 

<

...> руб., возвращено 

<

...> руб.

В ДД.ММ.ГГ г. ФИО1 обратилась в целях получения имущественного вычета на сумму 

<

...> руб. 

Решением № от ДД.ММ.ГГ. Налоговый орган отказал в предоставлении вычета и пересчитал базу по имущественному вычету из расчета стоимости квартиры в размере 

<

...> руб., то есть исключил затраты на благоустройство в размере 

<

...> руб.

Отказывая в предоставлении имущественного вычета, Налоговый орган в решении от ДД.ММ.ГГ года указал, что налогоплательщиком завышен вычет за период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. на 

<

...> руб., в силу того, что у ФИО1 отсутствуют основания к предъявлению имущественном налогового вычета в размере 

<

...> руб. Но поскольку проверяемый период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г., то налогоплательщик Должен вернуть в бюджет денежную сумму в размере 

<

...> руб. - переплату за ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ годы.

По итогам проведения камерaльной проверки Налоговый орган составил акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГ, который был получен Налогоплательщиком только ДД.ММ.ГГ 

Решением № от ДД.ММ.ГГ ФИО1 в предоставлении заявленного налогового вычета за ДД.ММ.ГГ год было отказано, Налоговый орган установил обязанность ФИО1 оплатить в бюджет излишне выплаченную из бюджета сумму налога на доходы физических лиц.

Истица также указала, что нарушен порядок уведомления налогоплательщика о рассмотрении Акта налоговой проверки ДД.ММ.ГГ г., что также является основанием для отмены решения налогового органа

Кроме того, Налоговым органом незаконно отказано в признании представленных ФИО1 документов основанием для предоставления вычета, а также незаконно пересмотрено решение о предоставлении имущественного вычета размере.

Истица просила отменить Решение МИФНС № по Московской области № от ДД.ММ.ГГ, Решение Управления ФНС России по Московской области от ДД.ММ.ГГ, Решение МИФНС № по Московской области № от ДД.ММ.ГГ, обязать налоговый орган пересчитать имущественный налоговый вычет, согласно представленному истицей расчету, возвратить истице НДФЛ в размере 

<

...>.; снять с ФИО1 обязанность по возврату в бюджет 

<

...> руб. и обязанность по оплате в бюджет выставленных пеней.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МИФНС № по МО по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений на иск.

Представитель ответчика Управления ФНС России по МО по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений на иск.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>.

Квартира приобретена истицей по договору купли - продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГ за 

<

...> рублей (подпункт 1.5 пункта 1 Договора).

На основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГ № истице предоставлены денежные средства (кредит) в размере 

<

...> руб.

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения и благоустройства квартиры (подпункт 2.3 пункта 2 Договора), расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Истицей в МИФНС № по МО ДД.ММ.ГГ была представлена налоговая декларация по форме 3 - НДФЛ за ДД.ММ.ГГ год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Межрайонной ИФНС России № по Московской области в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГ год, представленной ФИО1, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 

<

...> рубль, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 

<

...> рублей.

По результатам проверки Инспекцией согласно статье 100 Кодекса составлен акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГ №.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции в порядке статьи 101 Кодекса ДД.ММ.ГГ вынес решение №, согласно которому налогоплательщику отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 

<

...> руб. и уменьшена сумма, заявленная налогоплательщиком к возмещению из бюджета, в размере 

<

...> руб. Заявителю также было предложено вернуть в бюджет излишне выплаченную сумму НДФЛ в размере 

<

...> руб. и предоставлен имущественный налоговый вычет на сумму 

<

...> руб.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в указанном решении, в порядке, установленном статьей 139.1 Кодекса, обратился в Управление ФНС России по Московской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления от ДД.ММ.ГГ №а апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком по договору купли -продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГ приобретена квартира. По соглашению сторон стоимость квартиры определена в размере 

<

...> руб. (подпункт 1.5 пункта 1 договора).

На основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГ № Заявителю предоставлены денежные средства (кредит) в размере 

<

...> рублей.

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения и благоустройства квартиры (подпункт 2.3 пункта 2 кредитного договора), указанной в договоре купли - продажи по цене 

<

...> руб.

Налогоплательщиком ДД.ММ.ГГ представлена налоговая декларация по НДФЛ за ДД.ММ.ГГ год, в которой отражены следующие показатели: сумма дохода - 

<

...> руб.; сумма расходов и налоговых вычетов - 

<

...> руб.; сумма налога, подлежащая возврату из бюджета - 

<

...> руб.

В подтверждение права на имущественный налоговый вычет за ДД.ММ.ГГ год в сумме фактически произведенных Заявителем расходов на погашение процентов за период ДД.ММ.ГГ годов по целевому займу (кредиту) на приобретение квартиры в Инспекцию представлены копии документов: графики платежей за ДД.ММ.ГГ годы, ДД.ММ.ГГ годы, справка Банка ВТБ 24 об уплаченных процентах за ДД.ММ.ГГ год, справка о доходах физического лица по форме 2- НДФЛ за ДД.ММ.ГГ год.

В результате проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком декларации, а также на основании документов, полученных в рамках проведенных контрольных мероприятий, налоговым органом сделан вывод о завышении Заявителем суммы имущественного налогового вычета в размере 

<

...> рублей в связи с тем, что кредитные средства в размере 

<

...> рублей (

<

...> рублей - 

<

...> рублей), направленные на благоустройство квартиры стоимостью 

<

...> рублей, для целей налогового вычета не имеют целевого характера, так как приобретенная квартира, согласно договору купли - продажи, завершена строительством.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 220 Кодекса при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение, в частности, следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены статьей 220 Кодекса: имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них; имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 220 Кодекса в фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться следующие расходы: расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них либо прав на квартиру, комнату или доли (долей) в них в строящемся доме; расходы на приобретение отделочных материалов; расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектной и сметной документации на проведение отделочных работ.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 220 Кодекса установлено, что принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного жилого дома или доли (долей) в них либо отделку приобретенной квартиры, комнаты или доли (долей) в них возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них.

Согласно пункту 4 статьи 220 Кодекса имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 статьи 220 Кодекса, предоставляется в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов по уплате процентов в соответствии с договором займа (кредита), но не более 

<

...> руб. при наличии документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, указанных в пункте 3 статьи 220 Кодекса, договора займа (кредита), а также документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком в погашение процентов.

Согласно подпункту 7 пункта 3 статьи 220 Кодекса имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

В соответствии со статьей 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 ГК РФ).

Из чего следует, что расходы по приобретению (покупки) квартиры ставятся в прямую зависимость от установленной сторонами цены в договоре.

Таким образом, по сведениям Инспекции, налогоплательщик воспользовался имущественным налоговым вычетом по расходам на приобретение квартиры в ДД.ММ.ГГ году в размере 

<

...> руб., то есть без учета стоимости благоустройства квартиры.

Соответствующие документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, договор на проведение отделочных работ, их содержание и состав, дополнительное соглашение к договору купли продажи от ДД.ММ.ГГ в налоговый орган не представлены, в связи с чем, налогоплательщик не имеет права претендовать на вычет по уплаченным процентам в части расходов на благоустройство приобретенного жилья.

Общая доля процентов по кредитному договору, принимаемая для целей имущественного налогового вычета, определяется как 

<

...> рублей/

<

...> рублей и составляет 0,29117.

Согласно представленным Заявителем в налоговый орган справкам, сумма уплаченных процентов за ДД.ММ.ГГ годы составляет 

<

...> рубля.

Следовательно, право у налогоплательщика на имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов по уплате процентов в соответствии с кредитным договором возникает в размере 

<

...> руб., исходя из расчета: (

<

...> руб. х 0,29117).

Из обжалуемого решения налогового органа следует, что по данным выездной налоговой проверки, проведенной в отношении налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГ годы, установлено завышение заявленного имущественногоналогового вычета, в том числе фактически произведенных налогоплательщикомрасходов по уплате процентов в соответствии с кредитным договором на сумму 1

<

...> рубля (сумма заявленного налогоплательщиком вычета - 

<

...>рублей).

Решение налогового органа по выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГ № не отменялось ни вышестоящим налоговым органом, ни судом.

Учитывая то обстоятельство, что налоговым органом налогоплательщику в ДД.ММ.ГГ годах был осуществлен возврат НДФЛ на общую сумму 

<

...>рубля по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций заданные периоды, в которых был заявлен имущественный налоговый вычет по вышеуказанным расходам (

<

...> рублей), сумма излишне возвращенного налога составила 

<

...> рублей (

<

...> рубля - 

<

...> рублей).

В описательной части обжалуемого решения результат выездной налоговой проверки отражен для определения расчета суммы имущественного налогового вычета (переходящего остатка), на который имеет право налогоплательщик в налоговом периоде ДД.ММ.ГГ года, и не является основанием для отказа в предоставлении вычета за ДД.ММ.ГГ год, так как основанием для отказа в вычете, в части, является не целевой характер расходов, понесенных налогоплательщиком по уплаченным процентам согласно кредитному договору.

Таким образом, в соответствии со статьей 220 Кодекса налогоплательщик воспользовался правом на имущественный налоговый вычет за период с ДД.ММ.ГГ годы в размере 

<

...> рублей, в том числе: в размере 

<

...> рублей - расходы по приобретению квартиры и в размере 

<

...> рублей -расходы по уплаченным процентам по кредитному договору, принимаемые для целей имущественного вычета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

На основании пункта 2 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Согласно пункту 1 статьи 100 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Пунктом 5 статьи 100 Кодекса установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку, или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГ год составлен акт (от ДД.ММ.ГГ №), который с нарушением срока, установленного нормой статьи 88 Кодекса, ДД.ММ.ГГ через отделение почтовой связи направлен по адресу налогоплательщика: 

<

адрес> (номер почтового идентификатора №).

Согласно данным информационного ресурса «отслеживание почтовых отправлений» официального сайта «Почты России» названный акт получен адресатом ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в адрес Заявителя направлено извещение от ДД.ММ.ГГ № о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, назначенное на ДД.ММ.ГГ (номер почтового идентификатора №), которое, согласно сайту «Почты России» получено Заявителем ДД.ММ.ГГ.

В связи с тем, что направленное извещение получено Заявителем только ДД.ММ.ГГ, Инспекцией приняты решения от ДД.ММ.ГГ № об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (от ДД.ММ.ГГ №) и о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (от ДД.ММ.ГГ №).

Указанные решения, а также извещение от ДД.ММ.ГГ № о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, назначенное на ДД.ММ.ГГ, направлены в адрес налогоплательщика ДД.ММ.ГГ (номер почтового отправления №), которые получены Заявителем ДД.ММ.ГГ.

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки состоялось ДД.ММ.ГГ в отсутствие налогоплательщика, извещенного надлежащим образом (протокол от ДД.ММ.ГГ б/н).

Таким образом, налогоплательщику была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки, в связи с чем суд считает несостоятельным довод истца о том, что в результате нарушения налоговым органом порядка уведомления налогоплательщика о проведении проверки, она была лишена возможности присутствовать при ее проведении.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.174-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МИФНС № по Московской области и Управлению ФНС России по Московской области о признании незаконным решения МИФНС № по Московской области № от ДД.ММ.ГГ, решения Управления ФНС России по Московской области от ДД.ММ.ГГ, решения МИФНС № по Московской области № от ДД.ММ.ГГ, обязании пересчитать имущественный налоговый вычет, возврате НДФЛ, снятии обязанности по возврату по возврату средств и оплате пеней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.