Дело № 1- 202/2024 (№12401950003000221) 

УИД: 19RS0002-01-2024-001440-79 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 03 июня 2024 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретаре Малковой Е.А., 

с участием государственного обвинителя Ибрагимовой Е.Ю.,

защитника – адвоката Лукиной Э.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 01 октября 2019 года по делу об административном правонарушении ФИО1 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановление вступило в законную силу 19 октября 2019 года. С заявлением об утрате водительского удостоверения ФИО1 обратился в МРЭО ГИББД МВД по Республике Хакасия 05 января 2022 года. 

09 марта 2024 года около 03 часов 15 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного правонарушения, заведомо зная, что не имеет права управления транспортным средством, находясь *** имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью поездки, сел на водительское сиденье автомобиля «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак ***, запустил двигатель и поехал по улицам города Черногорска. 

09 марта 2024 года в 03 часа 40 минут на участке местности, расположенном в ***, автомобиль «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску, которые, обнаружив у ФИО1 внешние признаки опьянения, отстранили его от управления транспортным средством.

09 марта 2024 года в 04 часа 00 минут ФИО1, находясь в служебном автомобиле на указанном участке местности, в нарушении п.2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, следует, что в 2019 году он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, который он оплатил, и лишение права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Так как водительское удостоверение у него было утеряно, он написал заявление об утере в/о в ГИБДД по г. Абакану только 05 января 2022 года, так как не смог сразу его найти. У него имеется знакомый М.В.Н., у которого имеется автомобиль «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак *** регион красного цвета. 08 марта 2024 года около 22 часов 00 минут он выпил немного коньяка, затем пошел в сторону парка ***, где встретил М.В.Н., которому он предложил выпить спиртного и на его автомобиле доехать до магазина ***, тот согласился. 09 марта 2024 года около 03 часов 15 минут он сел за руль автомобиля, завел двигатель автомобиля, который был припаркован около *** и вместе с М.В.Н. поехали по г. Черногорску до магазина «Ночной», купили пива, поехали обратно. Около 03 часов 40 минут 09 марта 2024 года, двигаясь с ***, г. Черногорска, он видел в зеркала заднего вида проблесковые маячки служебного автомобиля ГИБДД, остановится около ***. К нему подошел сотрудник ГИБДД, представился и попросил предъявить документы, при себе у него никаких документов не было, он сразу сказал сотруднику ГИБДД, что он лишен водительских прав. У М.В.Н. на данный автомобиль при себе документов не было. В ходе беседы с ним сотрудники ГИБДД пояснили, что у них имеются подозрения, что он находится в состоянии опьянения, а именно, что у него имеется запах алкоголя изо рта, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где он поставил свою подпись. Затем сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, на месте, в салоне патрульного автомобиля, на что он ответил отказом, так как и так знал, что ранее он выпил немного коньяка. Также ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он также отказался и собственноручно написал в протоколе «отказываюсь». В служебном автомобиле велась видеосъемка. Кроме этого, по базе данных было установлено, что в 2019 г. он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. После чего, приехали другие сотрудники полиции, которые осмотрели участок местности, где его задержали на автомобиле, которым он управлял, после чего изъяли автомобиль М.В.Н. и поместили его на стоянку временно-задержанного транспорта по адресу: 

<

...> Л. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 69-72). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью их поддержал, как и подтвердил проведение следственных действий с его участием.

Учитывая, что показания ФИО1 в качестве подозреваемого в ходе дознания получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, суд делает вывод о том, что данные показания ФИО1 давал в результате личного волеизъявления, и признает их допустимыми и достоверными по уголовному делу в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами, поскольку они отражают события, которые имели место в действительности. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.Н., инспектора группы ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску, следует, что 09 марта 2024 года в 03 часа 40 минут по адресу: *** был остановлен автомобиль «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО1 При проверке документов было установлено, что у него имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В связи с этим ФИО1 был приглашен в салон патрульного автомобиля, где в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на что ФИО1 отказался. Был составлен протокол *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в графе пройти медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись. По базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 был признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 19 октября 2019 года. ФИО1 водительское удостоверение не сдал в ГИБДД, однако написал заявление в ГИБДД об утрате своего водительского удостоверения 05 января 2022 года. По данному факту было доложено в ДЧ ОМВД России по г. Черногорску, прибыла СОГ, дознаватель произвел осмотр места происшествия, в ходе которого указанный автомобиль был осмотрен, изъят и помещен на специализированную стоянку временно-задержанного транспорта по адресу: РХ, 

<

...>. Им по данному факту в дежурную часть ОМВД России по г. Черногорску был направлен рапорт, к которому был приложен диск с видеозаписью, а также документы в отношении ФИО1 от 09 марта 2024 года. На видеозаписях указанное время отстает от реального времени на 40 минут (л.д. 45-47).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.В.Н. следует, что в его собственности согласно договору купли-продажи имеется автомобиль «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак ***, который он не успел оформить на себя, хотел поставить его на учет после ремонта. Данным автомобилем пользуется он. У него имеется знакомый ФИО1, с которым у него сложились дружеские доверительные отношения, они вместе работают по адресу: ***. Иногда он припарковывал свой автомобиль около работы. 09 марта 2024 года около 22 часов 30 минут он и Волченко встретились в парке «Виктория-Победа» в г. Черногорске, он на тот момент уже употребил пива. Они просидели на скамейке в парке до 03 часов 10 минут 09 марта 2024 года. Затем Волченко предложил ему выпить еще спиртного, съездить до магазина на его автомобиле, он согласился. О том, что Волченко не имеет водительского удостоверения, и о том, что он был ранее привлечен к административной ответственности, он не знал, Волченко на тот момент ему казался абсолютно трезвым. Волченко сел за руль его автомобиля, он сел на пассажирское сиденье, около 03 часов 15 минут Волченко завел двигатель его автомобиля, и они поехали по улицам г. Черногорска, доехали до магазина по ***, там купили пива, двигаясь по *** Волченко в зеркала заднего вида увидел автомобиль ГИБДД, сразу припарковался у обочины дороги. Ему известно, что автомобиль как вещественное доказательство был помещен на специализированную стоянку временно-задержанного транспорта по ул. Г.Тихонова, 3Л в г. Черногорске (л.д. 48-49).

Вышеприведенные показания свидетелей суд признает относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает.

Согласно рапорту помощника ОД ДЧ ОМВД России по г. Черногорску от 09 марта 2024 года, 09 марта 2024 года в 04 часа 20 минут от ИДПС М.А.Н. поступило сообщение о том, что по *** остановлен автомобиль под управлением ФИО1 (л.д. 7).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством *** от 09 марта 2024 г., ФИО1, управляющий автомобилем «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак *** регион, 09 марта 2024 года в 03 часа 40 минут по адресу: ***, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 9).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, 09 марта 2024 ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10).

Как следует из протокола осмотра места происшествия 12 апреля 2024 года, с участием ФИО1 и его защитника, был осмотрен участок местности, расположенный в *** (л.д. 11-17).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 09 марта 2024 года, с участием ФИО1, был осмотрен участок местности, расположенный в ***, где был остановлен автомобиль «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак ***, который в ходе осмотра был осмотрен и изъят (л.д. 18-22), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 54), помещен на стоянку временно задержанного транспорта по адресу: 

<

...> (л.д. 23).

Как следует из протокола осмотра предметов от 16 апреля 2024 года, с участием ФИО1 и его защитника, осмотрен DVD-R диск, на котором содержатся видеозаписи с видеокамеры от 09 марта 2024 года, установленной в патрульном автомобиле сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску, на которых зафиксирован факт движения автомобиля «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак *** регион, который был задержан сотрудниками ГИБДД, после чего ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Участвующий в осмотре диска ФИО1 пояснил, что на просмотренных видеозаписях находится он, что он управлял указанным автомобилем, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 55-61).

DVD-R диск с видеозаписью от 09 марта 2024 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в уголовном деле (л.д. 62,63).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 01 октября 2019 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 19 октября 2019 года (л.д. 33-34).

Как следует из ответа начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску Б.А.В. от 10 апреля 202 4г. ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортным средством, заявление об утрате которого было подано ФИО1 05 мая 2022 года в ГИБДД УМВД России по г. Абакану (л.д. 26-27).

Согласно копии заявления от 05 января 2022 года ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД по Республике Хакасия об утрате водительского удостоверения (л.д. 30-31). 

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра мест происшествий, вещественных доказательств, которые в совокупности с показаниями свидетелей в соответствующей части подтверждают факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

Оснований для признания письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что 09 марта 2024 г. в 04 часа 00 минут ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Направление на медицинское освидетельствование ФИО1 осуществлялось надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания незаконными требования сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску М.А.Н. о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который обнаружил у него внешние признаки состояния опьянения и отстранил его от управления транспортным средством, у суда не имеется. 

Кроме того, ФИО1 на момент управления автомобилем в состоянии опьянения являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 01 октября 2019 года, которое вступило в законную силу 19 октября 2019 года. Поскольку ФИО1 после вступления в законную силу постановления от 01 октября 2019 г. не сдал свое водительское удостоверение, а обратился с заявлением об его утрате только 05 января 2022 г., то срок исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами начал исчисляться в силу ст. 4.6, 32.7 КоАП РФ с момента обращения ФИО1 с заявлением о розыске данного документа.

С учетом изложенного, а также положений ст. 9, 10 УК РФ, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом сведений о том, что ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д. 79), а также его адекватного поведения в судебном заседании, дачу логических пояснений, соответствующих избранной позиции по уголовному делу, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и жизни его семьи, возраст, семейное положение – холост, лиц, находящихся на иждивении, не имеет, его состояние здоровья – *** наличие хронических заболеваний и инвалидности отрицает, суд учитывает все иные заболевания ФИО1, состояние здоровья его родственников, а также личность ФИО1, который не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Черногорске, по месту жительства ст. УУП УУП и ПДН ОМВД России по г. Черногорску характеризуется – удовлетворительно (л.д. 80), на момент совершения преступления работал охранником в ЧОО «Дозор», в настоящее время работает по найму.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение впервые преступления небольшой тяжести, полное признание вины, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования и судебного заседания, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Объяснения, данные ФИО1 до возбуждения в отношении него уголовного дела, его участие в осмотрах мест происшествия, одно из которых было проведено до возбуждения уголовного дела, участие в осмотре вещественного доказательства – диска с видеозаписью, суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, поскольку они не содержат в себе сведения, которые не были известны сотрудникам полиции, так как на момент сообщения ФИО1 органу расследования соответствующей информации все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам, поскольку факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения был установлен сотрудниками ДПС, остановившими его при совершении преступления, которое являлось при таких обстоятельствах очевидным. 

Каких-либо действий подсудимым, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию или расследованию преступления, судом не установлено, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам дознания или следствия информацию, ранее им неизвестную, а активное способствование расследованию преступления состоит в действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, при том, что такое активное способствование раскрытию и расследованию преступления действительно имело место и заключалось не только в признании вины и в участии в следственных действиях. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд также не усматривает. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, не судимого, удовлетворительно характеризующего, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, т.к. в его действиях отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и ему назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, либо не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. 

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 

Учитывая вышеизложенное, материальное положение подсудимого и его семьи, официально не трудоустроенного, состояние его здоровья, суд считает невозможным назначение подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа.

По делу не имеется оснований для применения к подсудимому положений об отсрочке исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В связи с тем, что транспортное средство, которое было использовано подсудимым ФИО1 при совершении преступления - автомобиль «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак *** принадлежит другому лицу, а именно, М.В.Н., то основания, предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, для конфискации данного автомобиля отсутствуют. То обстоятельство, что на момент задержания 09 марта 2024 г. ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем, не свидетельствует о том, что М.В.Н. утратил право собственности на него.

Факт принадлежности указанного автомобиля М.В.Н. подтверждается копией договора купли-продажи (л.д. 53), а также показаниями свидетеля М.В.Н. и подсудимого. 

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется, поскольку он не нарушал возложенные на него обязательства по явке в органы дознания и в суд, имеет регистрацию и постоянное место жительства. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 132 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Лукиной Э.Ю. за осуществление ей защиты подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, судом не установлено, поскольку подсудимый от назначенного защитника не отказывался, трудоспособен, то есть имеет возможность получать доход, в том числе, работая во время и после отбывания наказания. Отсутствие на момент решения данного вопроса у ФИО1 денежных средств или иного имущества, официального трудоустройства, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 2633 (Две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 60 копеек.

***

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнение к апелляционной жалобе может быть подано не позднее 5 суток до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Худякова