Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 июля 2020 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по иску ООО «Мера - Инвест» к ФИО3, ФИО1 об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, возмещении судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит возложить на ФИО3 и ФИО1 обязанность освободить земельный участок с КН: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, путем демонтажа металлического забора и кирпичного забора на фундаменте. Истец так же просит предоставить истцу право самостоятельно демонтировать ограждения в случае, если ответчики в добровольном порядке не исполнят решение суда об освобождении земельного участка с отнесением соответствующих расходов на ФИО3 и ФИО1 Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. просит возложить на ответчиков.

В обоснование требований указано, что фактическое расположение земельных участков ответчиков не соответствует сведениям об их границах, содержащихся в ЕГРН. По факту границы земельных участков ответчиков налагаются на границы земельного участка истца. Во внесудебном порядке ответчики уклоняются от освобождения земельного участка истца с КН: №, что и послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой права.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что ООО «Мера-Инвест» является собственником земельного участка с КН:№ площадью 224000 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид использования – для сельскохозяйственного производства.ФИО3 является собственником земельного участка с КН:№ площадью 800 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Категория земли – земли населенных пунктов, вид использования – ведение личного подсобного хозяйства.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН:№ площадью 500 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Категория земли – земли населенных пунктов, вид использования – ведение личного подсобного хозяйства.

Границы указанных земельных участков уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная земелестроительная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

При проведении исследования судебным экспертом было установлено, что фактические границы земельных участков с КН: № и с КН: № не соответствуют сведениям о границах, содержащихся в ЕГРН. 

<

адрес> участка с КН: № составляет 699 кв.м., с КН: № – 1 448 кв.м. Фактические границы земельного участка ФИО3 с КН: 50:28:0090130:153 накладываются на границы земельного участка истца с КН: №, площадь наложения 408 кв.м. Фактические границы земельного участка ФИО1 с КН: № накладываются на границы земельного участка истца с КН: №, площадь наложения 83 кв.м.

Экспертом разработан вариант устранения пересечения фактических границ земельных участков ответчиков с границами земельного участка, принадлежащего истцу. 

По предложенному варианту предлагается перенести ограждение земельных участков ответчиков в границы, установленные по сведениям ЕГРН.

По указанному варианту беседка, расположенная на земельном участке ФИО3 и частично на участке истца подлежит демонтажу.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку они являются обоснованными и мотивированными, выполненными в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт запользования ответчиками земельного участка с КН: №, принадлежащего истцу, требования истца, основанные на положениях ст.ст. 12, 304 ГК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Обязанность по освобождению земельного участка истца возлагается судом на ответчиков по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Требование истца о предоставлении ООО «Мера – Инвест» возможности самостоятельно осуществить перенос ограждений и демонтаж строений, в случае уклонения ответчиков от обязанности, возложенной на них решением суда, суд находит заявленным преждевременно. Указанный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения судебного постановления в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 обязанность освободить земельный участок с КН№ площадью 224 000 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, путем переноса забора в границы земельного участка с КН:№ площадью 800 кв.м. по адресу: 

<

адрес> демонтажа строений – беседка, кирпичный забор.

Площадь наложения – 408 кв.м.

№ точки

Координаты в МСК-50 - Х

Координаты в МСК – 50 -У

1

422235,69

2215054,99

2

422244,99

2215055,67

3

422257,08

2215101,60

4

422248,46

2215101,53

5

422248,46

2215101,34

1

422235,69

2215054,99

Возложить на ФИО1 обязанность освободить земельный участок с КН:№ площадью 224 000 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, путем переноса забора в границы земельного участка с № площадью 500 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Площадь наложения – 83 кв.м.

№ точки

Координаты в МСК-50 - Х

Координаты в МСК – 50 -У

1

422248,55

2215114,79

2

422249,47

2215127,96

3

422253,60

2215128,53

4

422250,35

2215152,06

5

422248,98

2215151,95

6

422248,78

2215149,48

1

422248,55

2215114,79

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Мера - Инвест» расходы по оплате государственной пошлины – 6 000 рублей.

В удовлетворении искового заявления в остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин