дело №5-273/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<

...>, каб. 310) 24 июля 2017 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Дмитрий Сергеевич, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Цицян, его защитника Фуркалюк К.М., переводчика Ю.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Цицян, родившегося **, 

У С Т А Н О В И Л :

Цицян, являясь иностранным гражданином (**) незаконно осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах. 

** в 10 часов 40 минут на территории участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> выявлен гражданин 

<

адрес> Цицян на имя которого УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ** оформлено разрешение на работу 38 № №), вид деятельности - оператор ленточного оборудования. Фактически Цицян осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя погрузчика, производил перевозку отходов лесопиления к месту складирования отходов. Таким образом, Цицян выполнял работы соответствующие тарифно-квалификационной характеристике водителя погрузчика ЕТКС работ и профессий, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от ** №, не имея разрешения на осуществление трудовой деятельности в РФ в качестве водителя погрузчика. Своими действиями Цицян нарушил п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от ** «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Определением Врио начальника МО МВД России «Усть-Илимский» Р.Н. от ** протокол об административном правонарушении в отношении Цицян передан в Усть-Илимский городской суд Иркутской области для рассмотрения вопроса об его выдворении с территории Российской Федерации. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении Цицян и его защитник Фуркалюк К.М. указали, что Цицян вину с совершении административного правонарушения не признает, поскольку он не осуществлял трудовую деятельность на погрузчике, а в свободное от работы время производил уборку кабины погрузчика, что и было зафиксировано сотрудниками полиции. В его действиях отсутствует состав данного правонарушения. Кроме того, по делу допущены процессуальные нарушения, а именно ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем Цицян указал в протоколе об административных правонарушениях. Просили прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав позицию сторон, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о виновности Цицян в совершении вмененного административного правонарушения, исходя из следующего. 

Частью 1 стать 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ** №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 названного Федерального закона, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из содержания статьи 2 данного Федерального закона следует, что разрешение на работу это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных Федеральным законом, на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено при рассмотрении дела, гражданин 

<

адрес> Цицян имеет многократную визу сроком пребывания в Российской Федерации с ** по **, с указанием цели пребывания – работа по найму, принимающая организация – ООО ** (л.д. 13).

На гражданина ** Цицян оформлено разрешение на работу серии 38 №, дата выдачи ** год (срок действия до **), вид деятельности - «оператор ленточного оборудования», территория действия разрешения – 

<

адрес>, ООО ** (л.д. 13).

Между гражданином 

<

адрес> Цицян и ООО ** имеются трудовые отношения, что подтверждается трудовым договором, заключенным **. Согласно данному договору Цицян принят на работу в ООО ** в качестве оператора ленточного оборудования (л.д. 17-18).

Согласно части 4.2 статьи 13 Федерального закона от ** №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В нарушение указанной нормы закона, гражданин 

<

адрес> Цицян, работая в ООО ** ** в 10 часов 40 минут осуществлял работу в качестве водителя погрузчика, а именно производил на погрузчике перевозку отходов лесопиления к месту складирования, то есть осуществлял трудовую деятельность, не указанную в разрешении на работу.Данное обстоятельство подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела и представленными в суд на рассмотрение. 

Так, согласно телефонному сообщению от оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Усть-Илимский» В.А. (зарегистрировано за № **), на территории 

<

адрес>, установлен факт нарушения миграционного законодательства гражданином ** (л.д. 5). 

В своем рапорте оперуполномоченный В.А. ** указал, что ** в 10 часов 40 минут в рамках операции «нелегал» на территории ** на 

<

адрес>, установлен факт нарушения миграционного законодательства гражданином Цицян, выразившееся в выполнении работ на челюстном погрузчике без специального разрешения (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** с фототаблицей, установлено, что на территории ООО ** кадастровый №, установлен гражданин 

<

адрес> Цицян ** года рождения, имеющий разрешение на работу в качестве оператора ленточного оборудования, который осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя погрузчика, производил перевозку отходов лесопиления к месту складирования отходов (л.д. 7-8).

На представленной видеозаписи запечатлено, что гражданин 

<

адрес> Цицян покидает кабину погрузчика, при этом на участке подъездного тупика осуществляется работа по распиловке древесины. На погрузчике загружены отходы лесопиления.

Содержание видеозаписи полностью соответствует протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, а также тем обстоятельствам, которые установлены в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, факт управления гражданином 

<

адрес> Цицян погрузчиком, объективно подтвержден представленными доказательствами.

Доводы о том, что Цицян не управлял погрузчиком, а производил уборку кабины погрузчика, признается явно надуманным и не соответствующим действительности. 

Водитель погрузчика, в соответствие с Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ** N 31/3-30 (ред. от **) "Об утверждении "Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР"; раздела "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1", также в зависимости от квалификации, выполняет: управление тракторными погрузчиками и разгрузчиками, вагонопогрузчиками, вагоноразгрузчиками и всеми специальными грузозахватными механизмами и приспособлениями при погрузке, выгрузке, перемещении и укладке в штабель различных грузов; аккумуляторными погрузчиками и всеми специальными грузозахватными механизмами и приспособлениями при погрузке, выгрузке, перемещении и укладке в штабель грузов 

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что Цицян осуществлял трудовую деятельность по перевозке на погрузчике отходов лесопиления, не соответствующую характеристике работ оператора ленточного пиления.

Доводы стороны защиты о процессуальных нарушениях при производстве по делу, не нашли своего подтверждения. Как видно из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении, его текст с русского языка был переведен на родной язык Цицян **. В протоколе имеется ссылка на разъяснение положений статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, более того приведено содержание текста указанных статей. Копию протокола как на русском, так и на китайском языках Цицян получил, поэтому не имеется оснований считать, что указанные нормы закона ему не разъяснялись. Кроме того, Цицян своими правами при производстве по делу свободно пользовался, в частности отказался давать пояснения, сославшись на положения статьи 51 Конституции РФ. Не указание в протоколе об административном правонарушении конкретного адреса его составления, не является обстоятельством порочащим данный протокол как доказательства по делу. 

Поэтому судья констатирует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, получены в соответствие с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления вины Цицян в совершении указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, сомнений в виновности Цицян в совершении административного правонарушения не возникает и судья квалифицирует его действия по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу, если разрешение на работу содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

При назначении административного наказания Цицян учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. 

Оснований для освобождения Цицян от административной ответственности, предусмотренных ст. ст. 2.7, 2.8, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. 

Санкция части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ либо без такового. 

С учетом всех обстоятельств дела, прихожу к выводу о том, что соразмерным и справедливым будет назначение Цицян наказания в виде штрафа в размере, установленном санкцией статьи закона. 

Решая вопрос о возможности назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судья учитывает, что назначение такого вида наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по данному делу, с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, привлечения к административной ответственности впервые, законного нахождения на территории РФ, прихожу к выводу о том, что Цицян за совершенное административное правонарушение необходимо назначить наказание в виде административного штрафа без назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Цицян виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Цицян административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не назначать.

Разъяснить, что сумма штрафа должна быть уплачена лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области л/с 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 380801001, Расчетный счет 

<

***>, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области, БИК получателя: 042520001, код (КБК) 18811690040046000140, код ОКТМО 25738000, УИН 18880338170317350481, протокол АД №735048.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья: Д.С. Бахаев