Дело № 2-906/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года город Иваново 

Фрунзенский районный суд города Иванова 

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Домашние деньги» о признании договора потребительского займа незаключенным и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Домашние деньги» о признании договора потребительского займа незаключенным и компенсации морального вреда. Истец просит признать незаключенным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ООО Микрофинансовая организация «Домашние деньги» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Представитель ответчика ООО Микрофинансовая организация «Домашние деньги» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторно, после отмены заочного решения Фрунзенского районного суда от 19.12.2016г., направил ходатайство о передаче дела по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы в соответствии с правилами подсудности. Ходатайство мотивировано тем, что поскольку ФИО2 не является клиентом ООО «Домашние Деньги» следовательно, указанный иск не подпадает под категорию дел о защите прав потребителей и подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании вопрос о передаче дела по подсудности оставила на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что при обращении в суд истица полагала, что может подать иск по месту своего жительства, так как участвовать при рассмотрении иска в суде г. Москва для нее было бы затруднительно, также ФИО2 полагала, что на нее распространяются нормы закона «О защите прав потребителей», вместе с тем, истец себя потребителем услуги ООО «Домашние деньги» не считала и не считает до настоящего времени. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. 

В силу части седьмой статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части 1 статьи 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО МФО «Домашние Деньги» расположен по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> что территориально относится к подсудности Люблинского районного суда г. Москвы.

В рассматриваемом случае место жительства истца (

<

адрес>) подпадает под юрисдикцию Фрунзенского районного суда г. Иваново.

Требование истца о признании договора займа недействительным основано на ее доводе о том, что она не заключала спорный договор, его не подписывала, денег взаймы у ООО "Домашние деньги" не брала, ссылаясь на нормы закона «О защите прав потребителей». 

Таким образом, дело было принято к производству суда без нарушения правил подсудности.

При исследовании материалов дела, а также выясненных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что довод стороны истца о том, что иск подсуден Фрунзенскому районному суду г. Иваново, как поданный по мету жительства истца, основан на ошибочном понимании норм действующего законодательства. Так как регулирование спорных отношений осуществляется по нормам глав 9, 28, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положения норм Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" и на эти правоотношения не распространяются.

На основании вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи данного гражданского дела в Люблинский районный суд г. Москвы. 

Руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ООО МФО «Домашние Деньги» о передаче гражданского дела № 2-906/2017 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Домашние деньги» о признании договора потребительского займа незаключенным и компенсации морального вреда для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности в Люблинский районный суд 

<

адрес> удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Домашние деньги» о признании договора потребительского займа незаключенным и компенсации морального вреда по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы (109559, 

<

...>).

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд гор. Иваново в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий М.В. Чайка