П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 18 мая 2020 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Новикова Р.В., 

при секретаре Хомяковой К.С.,

с участием:

государственного обвинителя Соваренко О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника (адвоката) Ароновой Н.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ССР, гр-на РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего коммерческим директором ООО «СПС ФИО4», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, находящегося (по настоящему делу) под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконные действия с наркотическими средствами при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 18:50 ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено) ФИО1 в 

<

адрес> незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона массой не менее 2,59 г., с целью незаконного сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:43 до 18:50 (точное время не установлено) в 

<

адрес> в ходе телефонного звонка гр-н под псевдонимом «ФИО7», участвовавший под контролем правоохранительных органов в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», обратился к ФИО1 с просьбой продать наркотическое средство на сумму 4000 руб. ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, с целью незаконного наркосбыта, ответил согласием на поступившее предложение.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в период с 13:43 до 18:50 (точное время не установлено) ФИО1, находясь в автомашине «Ssang Yong», припаркованной возле 

<

адрес>, руководствуясь корыстным мотивом, незаконно передал (сбыл) гр-ну под псевдонимом «ФИО7» наркотическое средство в крупном размере - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона массой 2,59 г.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам. Согласно Списку I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен законодательством РФ и международными договорами РФ, крупный размер для N-метилэфедрона и его производных (за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень) составляет - свыше 1 г. При этом указанный размер распространяется на все смеси названного наркотического средства, независимо от его содержания в смеси.

Вину в инкриминируемом преступлении ФИО1 в суде признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ у неизвестного ему лица через закладку с помощью мессенджера «Телеграмм» в сети Интернет приобрел наркотики специально для продажи своим знакомым, т.к. сам наркотики не употребляет. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17:20 ему позвонил его знакомый, которому он ранее сообщал, что к нему можно обращаться за покупкой наркотиков. На соответствующий вопрос подсудимый ответил, что готов ему продать наркотик на 4000 руб. и они договорились о встрече.

В тот же день в вечернее время ФИО1 встретился с указанным знакомым в его машине марки «Ssang Yong», которая была припаркована возле 

<

адрес>-е по 

<

адрес>. По просьбе подсудимого в целях конспирации они отъехали в более безлюдное место - к 

<

адрес>. Там подсудимый передал знакомому наркотическое средство в полимерном пакетике, взвесив его при этом на электронных весах. Знакомый в свою очередь передал Пахомову деньги в сумме 4000 руб., самостоятельно положив их в барсетку подсудимого по просьбе последнего.

В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 50-52, 101-103).

В судебном заседании данные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, указав, что действительно совершил преступление при указанных обстоятельствах.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые установлены:

Показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО7» (данные свидетеля сохранены в тайне, сведения о подлинных данных имеются в деле, личность судом удостоверена), данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он добровольно под контролем сотрудников полиции участвовал в ОРМ «проверочная закупка» в роли закупщика наркотических средств у своего знакомого по имени ФИО3 (как впоследствии установлено - подсудимого ФИО1). При этом ФИО7 было достоверно известно, что данный ФИО3 занимается сбытом наркотических средств на территории 

<

адрес>. В указанный день ФИО7 созвонился с подсудимым, сообщив, что хочет приобрести у него наркотик. ФИО1 согласился продать наркотик, пояснив, что стоить это будет 4000 рублей, и для покупки необходимо приехать к 

<

адрес>. В служебной автомашине «Рено» возле 

<

адрес> ФИО7 был досмотрен в присутствии понятых, ничего запрещенного обнаружено не было; а также ему вручили предварительно откопированные денежные средства в сумме 4000 рублейи записывающее техническое устройство. После чего все вышли из машины, и сотрудник полиции в присутствии понятых осмотрел служебное транспортное средство марки «Ssang Yong», ничего запрещенного обнаружено не было. Около 17:40 ФИО7 снова позвонил ФИО3, чтобы уточнить, где именно они с ним встретятся, на что подсудимый сказал подъезжать к 

<

адрес>, куда он подойдет и продаст наркотик, а именно «соль». Далее сотрудник полиции предоставил ФИО7 осмотренную служебную автомашину, он сел за руль и направился в сопровождении другой служебной автомашины, в которой находились двое понятых, наблюдавшие за ним, а также сотрудник полиции за рулем, к оговоренному ФИО3 месту. По пути следования он нигде не останавливался, а за ним ехали на машине понятые. Около 18:20 ФИО7 припарковался около 

<

адрес>, и в это время ему позвонил ФИО3, уточнив, что необходимо будет подождать около 20-30 минут. Спустя некоторое время, в служебную автомашину, за рулем которой сидел ФИО7, на пассажирское переднее сиденье сел подсудимый и сказал отъехать в более безлюдное место. Закупщик согласился, и направился к 

<

адрес>, где припарковал машину. Там Пахомов достал из барсетки прозрачный пакетик с застежкой «гриппер», внутри которого находилось порошкообразное вещество, взвесил его на весах, которые также достал из барсетки; на дисплее весов отразился вес - 2,68 г, с учетом веса пакетика. Подсудимый передал данный пакетик в руки закупщику, а тот в свою очередь передал денежные средства в сумме 4000 рублей, положив их по просьбе ФИО1 в его барсетку. После того, как ФИО1 вышел из машины, ФИО7 направился к 

<

адрес>, где припарковал автомашину, в которую вернулись понятые и сотрудник полиции. ФИО7 при понятых добровольно выдал пакетик с веществом, пояснив, что это наркотик, который приобрел у ФИО3, с которым происходила встреча. Выданное было изъято, упаковано и опечатано при понятых. Затем закупщика, а также служебную автомашину «Ssang Yong» снова досмотрели, ничего запрещенного обнаружено не было. Кроме того, закупщиком при понятых выдано техническое записывающее устройство, запись с которого была просмотрена и перенесена на диск, который затем был упакован и опечатан. Составлены соответствующие акты (т. 1 л.д. 30-33).

Показаниями свидетеля ФИО6 в суде и на предварительном следствии о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в УНК УМВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что мужчина по имени ФИО3 (как впоследствии установлено - ФИО1) занимается сбытом наркотического средства на территории 

<

адрес>. Для проверки поступившей информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был приглашенгражданин под псевдонимом «ФИО7», добровольно выступающий в роли закупщика при ОРМ, и двое понятых мужского пола. ФИО7 созвонился с подсудимым, сообщив, что хочет приобрести у него наркотик. ФИО2 согласился продать наркотик, пояснив, что стоить это будет 4000 рублей, и для покупки необходимо приехать на 

<

адрес>. В служебной автомашине «Рено» возле 

<

адрес> ФИО7 был досмотрен в присутствии понятых, ничего запрещенного обнаружено не было; а также ему вручили предварительно откопированные денежные средства в сумме 4000 рублей и записывающее техническое устройство. После чего все вышли из машины, и ФИО6 в присутствии понятых осмотрел служебное транспортное средство марки «Ssang Yong», ничего запрещенного обнаружено не было. Около 17:40 ФИО7 снова позвонил ФИО3, чтобы уточнить, где именно они с ним встретятся, на что подсудимый сказал подъезжать к 

<

адрес>, куда он подойдет и продаст наркотик. ФИО6 передал закупщику ключи от осмотренной служебной машины, в которую сел ФИО7, и направился на 

<

адрес>. А ФИО6 вместе с понятыми на другой служебной машине направились следом за машиной ФИО7, по пути следования они нигде не останавливались. Около 18:20 ФИО7 припарковался около 

<

адрес>, а ФИО6 и понятые остановились на некотором расстоянии от него, чтобы их не заметили, но и так, чтобы ФИО7 был в пределах их видимости. Спустя 20-30 минут в машину к ФИО7 на пассажирское переднее сиденье сел ФИО1 Затем вместе с ним машина направилась к 

<

адрес>, где подсудимый вышел из машины, а ФИО7 на автомашине направился к 

<

адрес>. Там ФИО6 вместе с понятыми пересел в машину к ФИО7, где закупщик при понятых добровольно выдал прозрачный пакетик с порошкообразным веществом внутри, пояснив, что это наркотик, который приобрел у ФИО3, с которым происходила встреча. Выданное было изъято, упаковано и опечатано при понятых. Затем закупщика, а также служебную автомашину «Ssang Yong» снова досмотрели, ничего запрещенного обнаружено не было. Кроме того, закупщиком при понятых выдано техническое записывающее устройство, запись с которого была просмотрена и перенесена на диск, который затем был упакован и опечатан. Составлены соответствующие акты.

После задержания ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, а также добровольно оказал сотрудничество правоохранительным органам - участвовал в нескольких мероприятиях, направленных на установление лиц, совершивших (совершающих) преступные действия в сфере незаконного наркооборота, благодаря его действиям выявлен ряд преступлений, по каждому из которых возбуждены уголовные дела (т. 1 л.д. 89-91).

Показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 в суде и на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению сотрудников полиции они принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия по проверочной закупке наркотических средств. В указанный день в служебном автомобиле «Рено», припаркованном возле 

<

адрес>, сотрудник полиции представил понятым гражданина ФИО7, добровольно выступающего при ОРМ в роли закупщика наркотического средства у своего знакомого по имени ФИО3. ФИО7 созвонился с данным ФИО3, который сообщил, что продаст наркотик весом на 4000 рублей, и для покупки необходимо приехать на 

<

адрес>. В служебной автомашине ФИО7 был досмотрен в присутствии понятых, ничего запрещенного обнаружено не было; а также ему вручили предварительно откопированные денежные средства в сумме 4000 рублей и записывающее техническое устройство. После чего все вышли из машины, и сотрудник полиции в присутствии понятых осмотрел служебное транспортное средство марки «Ssang Yong», ничего запрещенного обнаружено не было. Около 17:40 ФИО7 снова позвонил ФИО3, чтобы уточнить, где именно они с ним встретятся, на что подсудимый сказал подъезжать к 

<

адрес>, куда он подойдет и продаст наркотик. После этого сотрудник полиции передал закупщику ключи от осмотренной служебной машины, в которую сел ФИО7, и направился на встречу к ФИО3. А сотрудник полиции вместе с понятыми на другой служебной машине направились следом за машиной ФИО7, по пути следования они нигде не останавливались. Около 18:20 ФИО7 припарковался около 

<

адрес>, а сотрудник полиции и понятые остановились на некотором расстоянии от него. Спустя 20-30 минут в машину к ФИО7 на пассажирское переднее сиденье сел молодой человек, похожий на подсудимого, и они стали передвигаться по дороге, остановившись метров через 100 возле 

<

адрес>, где подсудимый через некоторое время вышел из машины, а ФИО7 на автомашине направился к 

<

адрес>. Автомобиль ФИО7 постоянно находился в поле зрения понятых. Затем сотрудник полиции вместе с понятыми пересел в машину к ФИО7, где закупщик при понятых добровольно выдал прозрачный пакетик с порошкообразным веществом внутри, пояснив, что это наркотик, который приобрел у ФИО3, с которым происходила встреча. Выданное было изъято, упаковано и опечатано при понятых. Затем закупщика, а также служебную автомашину «Ssang Yong» снова досмотрели, ничего запрещенного обнаружено не было. Кроме того, закупщиком при понятых выдано техническое записывающее устройство, запись с которого была просмотрена и перенесена на диск, который затем был упакован и опечатан. Составлены соответствующие акты (т. 1 л.д. 83-85, 86-88).

Из рапортов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при проведении ОРМ «проверочная закупка» неустановленное лицо по имени «ФИО3» незаконно сбыло гр-ну «ФИО7» наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона массой 2,59 г. В ходе проведения комплекса ОРМ установлено, что лицом, причастным к совершению данного преступления является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 2, 34).

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гр-н «ФИО7» добровольно изъявил желание участвовать в проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства у мужчины по имени «ФИО3» (т. 1 л.д. 3).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного врио зам. начальника УМВД России по Смоленской области, следует, что принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени ФИО3, с целью проверки имеющейся информации о причастности к незаконному сбыту наркотических средств, документирования противоправной деятельности (т. 1 л.д. 4-5).

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед «проверочной закупкой» были осмотрены денежные средства на сумму 4000 рублей, а также техническое средство аудио- и видеофиксации, после чего переданы гр-ну ФИО7 (т. 1 л.д. 6, 8-9).

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до «проверочной закупки» и после проведения указанного оперативного мероприятия в присутствии понятых были досмотрены гр-н ФИО7, а также служебное транспортное средство. В ходе досмотра ничего запрещенного обнаружено не было (т. 1 л.д. 7, 10, 12, 13).

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после проведения «проверочной закупки» гр-н ФИО7 добровольно выдал оперативным сотрудникам полимерный пакетик с порошкообразным веществом, а также техническое средство аудио- и видеофиксации, запись с которого при понятых перенесена на машинный носитель информации (компакт-диск). Указанный пакетик с веществом упакован и опечатан при понятых, затем осмотрен в качестве вещественных доказательств; компакт-диск также признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 11, 14, 66, 70-73).

Из справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество, представленное на исследование по материалам КУСП № (добровольно выданное закупщиком ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «проверочная закупка»), является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона массой 2,59 г. В ходе исследования израсходовано 0,02 г объекта исследования (т. 1 л.д. 19-21).

Из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что врио зам. начальника УМВД России по 

<

адрес> и врио начальника УНК УМВД России по 

<

адрес> результаты проведенной ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскной деятельности в отношении неустановленного лица по имени ФИО3, осуществившего незаконный сбыт наркотика «ФИО7» рассекречены и направлены органу предварительного расследования (т. 1 л.д. 27, 28).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО7 уверенно опознал ФИО1 как парня по имени ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ продал ему наркотик «соль» за 4000 рублей (т. 1 л.д. 37-40).

Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе обыска по месту проживания ФИО1 в 

<

адрес>. 2 по ул. 

<

адрес> обнаружены (в комнате в шкафу) электронные весы серебристого цвета, которые изъяты и упакованы при понятых, затем осмотрены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 58-59, 77-81).

Из заключения эксперта № следует, что вещество, представленное на экспертизу по материалам уголовного дела № (незаконно сбытое закупщику ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «проверочная закупка»), является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона массой 2,57 г. В ходе исследования израсходовано 0,02 г объекта исследования (т. 1 л.д. 109-113).

Представленные государственным обвинителем, приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, т.к. они собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершенном преступлении. Суд также принимает во внимание, как допустимые доказательства, данные, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия, т.к. оно осуществлялось сотрудниками полиции в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», представление результатов выполнено в соответствии с положениями ст. 11 указанного ФЗ. Результаты этой деятельности свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников, а также о совершении подсудимым необходимых действий, направленных на достижение преступного результата.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, влияющих на доказанность вины подсудимого, либо ставящих под сомнение достоверность излагаемых ими сведений, суд не усматривает.

Оснований для оговора свидетелями ФИО1, а также оснований у подсудимого для самооговора, судом не установлено.

Признаков провокации в действиях сотрудников полиции не усматривается, умысел на сбыт наркотиков сформировался у подсудимого ранее и независимо от деятельности оперативных сотрудников, а также им были совершены необходимые действия, направленные на достижение преступного результата. Подсудимый добровольно явился к месту встречи с «ФИО7» для продажи последнему наркотиков, имел возможность отказаться от совершения преступления, однако незаконно сбыл «закупщику» наркотическое средство.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. 

ДД.ММ.ГГГГ Д.Г. незаконно сбыл обратившемуся к нему гр-ну ФИО7 наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона массой 2,59 г.

Квалифицирующий признак совершенного подсудимым преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании. Масса наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, незаконный сбыт которого совершил ФИО1, превышает 1 г, поэтому является крупным размером.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого суд не усматривает. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, беременность сожительницы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также иные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами и на установление лиц, совершивших (совершающих) преступные действия в сфере незаконного наркооборота, благодаря чему выявлено 7 преступлений, по каждому из которых возбуждены уголовные дела с изъятием наркотиков из незаконного оборота (т. 2 л.д. 32-33). ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 130), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 125, 126, 128).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №, ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время, в принудительном применении мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 115-116). Принимая во внимание заключение данной экспертизы, учитывая поведение подсудимого при совершении преступления и в настоящем судебном заседании, суд признает ФИО1 по отношению к совершенному преступлению - вменяемым.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначение наказания подсудимому подлежит с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, в том числе связанных с поведением подсудимого после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд находит исключительной, позволяющей при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, его поведение после совершения преступления, учитывая данные о его личности (в том числе связанные с отсутствием судимости), суд считает возможным в данном случае достигнуть цели наказания без изоляции подсудимого от общества, ввиду чего наказанием ему избирает лишение свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, при этом находит возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа илишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с учетом ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет, в течение которого он должен доказать свое исправление. Возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и без уведомления этого органа не изменять постоянного места жительства и работы.

Меру пресечения ФИО1 (по настоящему делу) - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- наркотическое средство и сопутствующие предметы, хранящиеся в УМВД России по г. Смоленску, - уничтожить;

- два полимерных пакетика с пакетиками внутри, электронные весы, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

- детализацию телефонных соединений и компакт-диск с записью ОРМ хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Р.В. Новиков