№ 1-4/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шипуново 21 января 2020 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Абрамовой К.Е.,

при секретаре Субочевой О.В.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Дуброва Я.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Беляевой Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Казахской ССР, гражданина РФ, со средне – специальным образованием, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного в 

<

адрес>1, проживающего там же по 

<

адрес> работающего и.о. главного энергетика в колхозе им. Кирова, военнообязанного, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью КОА, опасный для жизни последней, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03.00 часов до 03.38 часов, у ФИО1, находившегося в домовладении, расположенном по 

<

адрес>, где также в тот момент находилась его сожительница КОА возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последней, реализуя который, ФИО1 в тот же период времени, находясь по указанному адресу, нанес не менее одного удара в область головы и не менее одного удара по телу КОА. Далее, выйдя из дома на улицу с последней, продолжая реализацию своего преступного умысла, указанный период времени, находясь на участке местности, расположенном в 200 метрах в северном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 нанес не менее одного удара кулаком в область лица той, от которого КОА упала на землю, после чего нанес на менее одного удара ногой в область грудной клетки слева КОА, тем самым причинив ей телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки в виде перелома 9 ребра слева с повреждением левого легкого, которая причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и рвано-рубленых ран: в области верхней трети спинки носа /переносицы/ и в области правой брови, которые как по отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. После этого ФИО1 прекратил свои преступные действия. 

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении, как изложено в описательной части приговора, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия. 

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с показаниями потерпевшей КОА, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что она, совместно с КПА, БЮС и КВН ДД.ММ.ГГГГ в течение дня распивали спиртное. В вечернее время того же дня она с БГИ пошли в магазин, купили спиртное и сидели на траве около дома БГИ, через некоторое время ей очень захотелось спать, она зашла в дом к последнему, где легла на кровать и уснула. В ночное время она проснулась от того, что услышала голос ФИО1 и увидела, что рядом на кровати спит БГИ. В этот момент ФИО1 схватил ее за волосы, стащил с кровати и выволок на кухню, где нанес несколько ударов по голове и туловищу. От данных ударов она испытала физическую боль. Затем Дворовиков вытащил ее на улицу, и они пошли в сторону дома, по дороге между ними происходил словесный скандал, он задавал ей много вопросов, она, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, не могла на них отвечать, и ее ответы его не устраивали. В ходе этого ФИО1 наносил ей удары по голове, сколько именно, она не помнит. Когда они дошли до места между 

<

адрес> и 

<

адрес>, где ФИО1 ударил ее в лицо, отчего она испытала физическую боль и упала на спину, после чего ФИО1 нанес ей несколько ударов ногой в область ребер с левой стороны. От данного удара она почувствовала острую физическую боль, ей стало трудно дышать, не хватало воздуха. Что происходило далее, она не помнит. Когда она очнулась, увидела, что находится в своем доме 

<

адрес>, на кровати, увидела в комнате сотрудника скорой помощи, он стал ее осматривать, задавать вопросы, что она ему отвечала, она не помнит. У нее лицо и волосы были в крови и песке. После этого ее на «Скорой» увезли в Шипуновскую ЦРБ, где установили перелом ребра слева и госпитализировали. Каких-либо предметов в руках ФИО1 в момент нанесения ей ударов не было /л.д. 20-21, 22-27/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, расположенный в 200 метрах в северном направлении от домовладения по адресу: 

<

адрес> /л.д. 5-7/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у КОА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при ее поступлении в хирургическое отделение КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены следующие телесные повреждения: 

- закрытая тупая травма грудной клетки в виде перелома 9 ребра слева с повреждением левого легкого, которая возникла минимум от однократного воздействия твердого тупого предмета в область грудной клетки слева, возможно, удара рукой, ногой т.д., и причинила тяжкий вред здоровью КОА по признаку опасности для жизни;

- рвано-рубленые раны: в области верхней трети спинки носа /переносицы/ и в области правой брови, которые возникли минимум от двух воздействий твердых предметов, имеющих острую кромку, и, как по отдельности, так и в совокупности, причинили легкий вред здоровью КОА по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для их заживления данных ран, как по отдельности, так и в совокупности, как правило, требуется срок не более 3-х недель. 

Обнаруженные у КОА телесные повреждения могли быть причинены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает свежий характер повреждений на время поступления КОА в больницу. Нельзя полностью исключить возможность причинения обнаруженных у КОА телесных повреждений, как КОА самой себе, так и при ее неоднократных падениях с высоты собственного роста /л.д. 72-73/.

В соответствии с показаниями свидетеля БГИ, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ее сын, БЮС распивал спиртные напитки со своими знакомыми около дома. Она легла спать, ночью она проснулась и увидела в веранде женскую обувь. Когда зашла в комнату БГИ, увидела, что на кровати в одежде спали БЮС и КОА, она их будить не стала и пошла спать. Примерно около 03.00 часов ночи она услышала стук в окно, открыла дверь, на крыльце стоял ФИО1. Он спросил, где КОА, она ответила, что в комнате. Он прошел в комнату, где спали БГИ и КОА, и стянул их обоих с кровати, после чего вытащил КОА за волосы на кухню, где несколько раз ударил рукой по голове, также несколько раз ударил ногой по телу, крови на лице и голове КОА она не видела, на полу крови также не было. После чего Дворовиков вытащил КОА за волосы на улицу, а она закрыла дверь /л.д. 37-40/.

В соответствии с показаниями свидетеля КВН, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, в ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня он, КПА (Н), БГИ, КОА и ФИО1 распивали спиртное. В ходе распития спиртного каких-либо конфликтов между ФИО1 и КОА не было, каких-либо телесных повреждений на лице КОА не было, жалоб на здоровье она не высказывала. Утром следующего дня пришел ФИО1 и рассказал, что избил жену КОА, так как она спала с БГИ на кровати. Избил на улице, сказал, что позвонил в скорую и полицию, а КОА увезли в Шипуновскую ЦРБ. После этого ФИО1 ушел домой /л.д. 42-44/.

Аналогичны изложенным в приговоре и показания свидетелей КГА и КПА, оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ /л.д. 46-49 и л.д. 52-54 соответственно/.

В соответствии с показаниями свидетеля БАС, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, в ДД.ММ.ГГГГ примерно около 03 часов ночи он поехал на мопеде с работы домой. Между 

<

адрес> и 

<

адрес> в переулке он увидел силуэт, который рукой его останавливал. Он остановился, это был ФИО1. Он спросил, что ФИО1 тут делает, на что последний ответил, что, кажется, он убил жену. Он спросил: «За что?», и ФИО1 пояснил, что она спала с его братом Юрием. ФИО1 пояснил, что его жена лежит на земле, он хотел посмотреть, но в свете фары мопеда не увидел. ФИО1 пояснил, что вызвал скорую и полицию. После этого он поехал к матери БГИ, чтобы узнать, что произошло. В доме спал БЮС на полу, он не мог проснуться, так как был очень пьяный. Мать сказала, что жена ФИО1 была так же сильно пьяна /л.д. 56-59/.

В соответствии с показаниями свидетеля ППА, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, он работает фельдшером «Скорой медицинской помощи» КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ». В 03.38 часов ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о том, что в 

<

адрес> сожитель избил сожительницу. Он на автомобиле «Скорой помощи» с водителем поехали в 

<

адрес>. В 04.46 часов того же дня прибыли к дому по вышеуказанному адресу, на улице их встретил мужчина, который пояснил ему, что избил сожительницу, что ей нужна помощь и провел его в дом. В комнате на кровати находилась женщина, которая представилась КОА, она была в состоянии алкогольного опьянения, на лице у нее была кровь, в области носа, волосы были в крови и песке, одежда была грязная в песке, он спросил, что случилось, она пояснила, что ее избил сожитель, как и где именно, она не поясняла. Он осмотрел ее, были подозрения на перелом ребер, и им было принято решение о госпитализации в ЦРБ. По прибытию в ЦРБ, КОА пояснила, что телесные повреждения ей причинил ее сожитель ФИО1. Впоследствии КОА был поставлен диагноз – перелом ребра, пневмоторакс /л.д. 63-65/.

В соответствии с показаниями свидетеля СЯЮ, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, она является дознавателем ОМВД России по Шипуновскому району, и ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов она заступила в наряд в составе следственно-оперативной группы. В 06.35 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что в Шипуновскую ЦРБ поступила КОА, у которой имелся перелом ребер. Она в составе СОГ выехала в Шипуновскую ЦРБ, где была опрошена КОА, которая пояснила, что в ночное время ее сожитель ФИО1 причинил ей телесные повреждения в домовладении по 

<

адрес>, в ходе конфликта, при этом на одежде и голове КОА был песок. После этого они поехали в 

<

адрес>, там находился ФИО1, который пояснил, что действительно в ночное время причинил телесные повреждения КОА, в виде ударов руками по лицу и ударов ногами по телу. При этом ФИО1 пояснил, что все происходило на участке местности между 

<

адрес>, и при проведении осмотра места происшествия с его участием указал данный участок, там находился песок. Впоследствии ею был проведен допрос потерпевшей, которая пояснила, что телесные повреждения ФИО1 причинил ей на том участке местности /л.д. 66-68/.

В соответствии с показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, исследованными судом в связи с отказом подсудимого от дачи показаний об обстоятельствах совершенного им преступления и признании им своей вины, он сожительствовал с КОА, и её 3 несовершеннолетними детьми с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ они стали проживать в 

<

адрес>. За время совместного проживания конфликтов у них не было. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на работе, примерно около 17.00 часов он вернулся домой, при этом КОА находилась дома. Через некоторое время к ним в дом пришли их знакомые БГИ, КПА (Н) и КВН, с собой принесли спиртное, они стали распивать спиртное. Примерно через час его вызвали на работу, он ушел. Когда он вернулся домой, времени было примерно около 22.00 часов, дом был открыт, в доме никого не было, свет везде был включен. После этого он пошел по деревне искать КОА, сначала он пошел к КПА, она находилась дома совместно с КВН. Он пошел по улицам 

<

адрес>, и спрашивал у людей про КОА. На 

<

адрес> КГА сказал, что видел её недавно, около дома БГИ, искал он её более 2 часов. Он пошел в дом к БГИ, дверь открыла его мать, он с ее разрешения вошел в дом, и увидел на диване БГИ и КОА, они спали обнявшись. Он схватил КОА за волосы и стащил с дивана, она встала и вышла на улицу. Они пошли в сторону дома, КОА шла впереди, он сзади, он стал требовать объяснения от нее, она на его вопросы не отвечала, это его очень сильно разозлило. Примерно на расстоянии 200 метров от 

<

адрес>, он, очень разозлившись на поведение КОА, нанес ей один удар правой рукой в область лица, от которых последняя упала на землю, на спину, и он нанес ей удар ногой в область ребер слева, затем он услышал, что КОА стала тяжело дышать, хрипеть. Когда она поднялась, он толкнул ее в спину, и она упала на землю лицом вниз, он испугался и остановился наносить ей телесные повреждения. Он снял куртку и подложил КОА под голову, затем он позвонил по номеру «112» и сообщил о случившемся, назвал свой адрес и телефон. После этого он помог КОА подняться и проводил её до дома, где она легла в комнате на кровать. Он находился на улице и ждал «Скорую помощь», несколько раз заходил в дом и спрашивал, как самочувствие у КОА. Когда приехала «Скорая помощь», он провел фельдшера в дом, на его вопросы он ответил, что причинил телесные повреждения КОА, затем собрал документы, помог посадить ее в «Скорую помощь» и КОА была госпитализирована в Шипуновскую ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время приехали сотрудники полиции, которым он дал пояснения, показал то место, где причинил телесные повреждения КОА и от них узнал, что у нее перелом ребра. Обнаруженные у КОА телесные повреждения были нанесены им. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается /л.д. 30-33, 94-96/.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается прежде всего признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, а также показаниями потерпевшей КОА, которая пояснила о том, как и в связи с чем были причинены ей телесные повреждения ФИО1, свидетелей: БГИ, которая видела момент причинения телесных повреждений ФИО1 КОА; КПА (Н), КВН, КГА, которым ФИО1 рассказал о случившемся; БАС, которому ФИО1 также рассказал о случившемся и пояснил, в связи с чем это произошло, ППА, который оказал потерпевшей первую медицинскую помощь и увез ту в Шипуновскую ЦРБ; СЯЮ, которая производила первоначальные следственные действия с участием ФИО1 и КОА по данному делу; а также протоколом осмотра места происшествия, и заключением эксперта о причиненных КОА телесных повреждениях.

Каких-либо нарушений, либо принуждений со стороны сотрудников полиции при проведении следственных действий в отношении подсудимого, не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей и подсудимого у суда не имеется. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. В судебном заседании установлено, что свидетели и потерпевшая неприязненных отношений к подсудимому, как и оснований для его оговора, не имеют. Кроме того, все свидетели и потерпевшая были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каждое лицо поясняло именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством и слабоумием во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Он во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается в связи с отсутствием психического расстройства. При этом эксперт указал, что психологический анализ представленных на экспертизу материалов уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертным позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, он не находился в состоянии физиологического аффекта, либо в ином значимом эмоциональном состоянии, ограничивающем осознанность и произвольность поведения в исследуемой ситуации /л.д. 79-81/.

Вменяемость подсудимого и в момент совершения преступления, и в настоящее время, у суда сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы. 

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

У суда отсутствуют основания и для сомнений в объективности заключений судебных экспертиз, поскольку они подготовлены специалистами, обладающими специальными знаниями в соответствующих областях науки, их компетентность сомнений не вызывает, выводы научно обоснованы и сделаны по результатам проведенных с применением соответствующих методов исследований.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом суд отмечает, что наличие в действиях подсудимого умысла на причинение КОА тяжкого вреда здоровью выразилось в характере действий ФИО1, локализации телесных повреждений у потерпевшей, а также в совершении подсудимым действий, способных причинить вред здоровью любой степени тяжести в отношении КОА, поскольку удары потерпевшей ФИО1 наносил не только руками, но и ногами.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Отягчающих наказание обстоятельств по данному делу судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание вины в полном объеме, объяснение на л.д. 8, суд признает и расценивает в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в подкладывании КОА куртки под голову, помощи потерпевшей при передвижении в дом и вызове «Скорой помощи», а также оказании помощи фельдшеру при подготовке и транспортировке потерпевшей в ЦРБ; наличие на иждивении подсудимого 3 несовершеннолетних детей, удовлетворительные характеристики в отношении ФИО1 от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шипуновскому району, а также от Урлаповского сельсовета Шипуновского района, и положительную характеристику – ходатайство с места работы ФИО1 – от правления колхоза им. Кирова.

Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства по данному делу, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает аморальность поведения потерпевшей, выразившееся в регулярном употреблении спиртного и свободном образе жизни при фактических семейных отношениях с ФИО1, а также наличии на ее иждивении 3 несовершеннолетних детей, явившееся поводом для преступления, что подтверждается не только показаниями подсудимого, но и самой потерпевшей, а также свидетелей БГИ, КПА, КВН, КГА и БАС.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает. 

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимым умышленного тяжкого преступления, против жизни и здоровья человека, принимая во внимание личность подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, находит возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть, условное, полагая возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества. 

В связи с имеющимися в действиях подсудимого смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание ФИО1 с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Также суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 

<

данные изъяты>, обязав осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в день, установленный данным органом, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Абрамова К.Е.