Дело № 2-3/2020

УИД 44RS0001-01-2018-002127-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Архиповой В.В., при секретаре Шиловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1 403 928 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 17 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2500 руб. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> в 19 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством Porsche Cayenne, гос.рег.знак №, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №. В результате ДТП транспортное средство Вольво ХС60, гос.рег.знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО в страховую компанию виновника ДТП - СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и осуществило страховую выплату в размере 400 000 руб. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС Вольво ХС60 истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Норма права». Согласно отчету № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта указанного ТС без учета износа составляет 1 715 404 руб., утрата товарной стоимости – 88 524 руб. 

<

дата> истец обратился к ФИО2 с претензией о возмещении причиненного ущерба в сумме 1415928 руб. Виновник ДТП ФИО2 в ответ на претензию сообщил истцу о наличии договора добровольного страхования гражданской ответственности № от 

<

дата>, заключенный в АО «АльфаСтрахование». Согласно полису № от 

<

дата> страховая сумма по страховому риску «Гражданская ответственность» неагрегатная составляет 1 500 000 руб. В соответствии с условиями договора и Правил страхования 

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты. В срок, установленный п. 11.3 Правил страхования, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

<

дата> и 

<

дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако на момент обращения в суд с исковым заявлением ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ответ на претензию не представил. 

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 1 069 200 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 17 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 500 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, его интересы на основании доверенности представляет ФИО3, которые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что поскольку транспортное средство истца на момент ДТП находилось на гарантийном обслуживании, то расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца должен исходить из цен официального дилера. Полагает, что Правила страхования не содержат условий об определении стоимости ремонта транспортного средства по Единой методике.

Представители АО «АльфаСтрахование» на основании доверенности ФИО4, ФИО5, ФИО6 требования не признали. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому 

<

дата> в центральный офис АО «АльфаСтрахование» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность» в рамках договора КАСКО №, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 В ходе рассмотрения убытка сотрудниками службы экономической безопасности были выявлены признаки преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ, о чем было заявлено в правоохранительные органы. На основании постановления ОУР ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново назначена автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз «Альянс». Согласно заключению № от 

<

дата> экспертом установлено, что кузовной ремонт на автомобиле Porsche Cayenne, г.р.з. №, не производился, за исключением некачественного ремонта и окраски переднего правого крыла, замена узлов и агрегатов на автомобиле Porsche Cayenne, г.р.з. №, не производилась, система активной безопасности SRS Airbag исследуемого автомобиля не срабатывала и подвергалась ремонтным воздействиям. В рамках материала проверки КУСП № по заявлению АО «АльфаСтрахование» имеется заключение специалиста официального дилера Porsche, который исследовал автомобиль Porsche Cayenne, г.р.з. №, с применением диагностического оборудования. Согласно заключению специалиста от 

<

дата> установлено, что в блоках управления автомобиля отсутствуют записи о срабатывании подушек безопасности, натяжителей ремней безопасности. При осмотре рулевого колеса установлено, что отсутствуют характерные следы замены подушки безопасности, демонтаж подушки безопасности не производился. Также специалист установил, что толщина лакокрасочного покрытия кузова автомобиля Porsche Cayenne, г.р.з. №, соответствует заводскому стандарту. Ответчик полагает, что указанные обстоятельства подтверждают, что в действительности автомобиль Porsche Cayenne, г.р.з. №, никогда не подвергался ремонтным воздействиям, а, следовательно, не мог быть поврежден при заявленных истцом обстоятельствах, в связи с чем автомобиль истца поврежден при иных неизвестных обстоятельствах. Поскольку между произошедшим событием и механическими повреждениями на транспортном средстве истца отсутствует причинно-следственная связь, то на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения. Указали, что административным материалом по факту ДТП не подтверждена виновность водителя ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения. Согласно определению ИДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст. 24.5 КоАП РФ. Ответчик указал, что в документах компетентных органов отсутствует указание на вину кого-либо из участников ДТП. Полагает, что не соответствует действительности довод истца о том, что Правилами страхования по риску «Гражданская ответственность» предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа. Считает, что представленное истцом заключение независимой технической экспертизы не отвечает требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Ссылаясь на положения п. 10.11.2 Правил страхования ответчик указал, что калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Представленное истцом заключение №, подготовленное ООО «Норма права», не соответствует требованиям законодательства об ОСАГО и Положениям ЦБ РФ о единой методике. Стоимость запасных частей определена на основании среднерыночных цен, полученных экспертом при анализе интернет-сайтов магазинов автозапчастей. Указали, что в представленном истцом ответе завышены нормативы, установленные предприятием - изготовителем ТС, что в конечном итоге привело к завышенной цене ремонтных и окрасочных работ. В случае удовлетворения заявленных требований просили уменьшить размер компенсации морального вреда и штрафа. Указали, что Правилами страхования расходы по эвакуации транспортного средства подлежат возмещению только в пределах 5000 руб. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. 

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Как следует материалов дела, 

<

дата> в 19 час. 50 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Вольво ХС60, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

В связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии 30 ноября 2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец представил отчет № ООО «Норма права» об оценке прав требования по возмещению вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства Вольво ХС60, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС60 без учета износа составляет 1 715 404 руб.

<

дата> между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № сроком на один год. Указанный договор заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта от 31.05.2016 (далее – Правила страхования).

На страхование принят автомобиль Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак 

<

***> по рискам «КАСКО» и «Гражданская ответственность владельцев ТС». Страховая сумма по риску «Гражданская ответственность владельцев ТС» составила 1 500 000 руб.

Оспаривая указанный договор добровольного страхования средств наземного транспорта №, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением.

Решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2019 года решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

16 января 2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность владельцев ТС».

Поскольку выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ответчиком не произведена, 09 февраля 2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового вымещения в сумме 1 415 928 руб., расходов за услуги эвакуатора в размере 17 000 руб., расходов по составлению претензии в сумме 2 000 руб.

По результатам рассмотрения претензии истца 22 февраля 2018 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 12 800 руб. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком указано, что виновность водителя Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №, ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ не подтверждена.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО7 от 24 ноября 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, действия которого не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Согласно представленному ответчиком акта экспертного исследования ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» от 

<

дата> № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Порше» в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД. В ситуации по версии водителя ФИО2 с технической точки зрения, причиной отклонения направления движения а/м «Порше» и последующего выезда на сторону встречного движения является удар по днищу при наезде на неустановленный металлический предмет, находившийся в полосе его движения на проезжей части. В данном случае несовершенство дорожных условий, выраженное в находившемся на проезжей части металлическом предмете влияло на возникновение и развитие данного ДТП. С экспертной точки зрения при наезде на неустановленный предмет на проезжей части в полосе его движения водитель автомобиля «Порше» не имел технической возможности сохранять контроль за движением управляемого им автомобиля и предотвратить столкновение со встречным автомобилем «Вольво». Учитывая это, несоответствие требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля «Порше», которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с данным столкновением, не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Вольво» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которым, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку возможность предотвращения встречного столкновения зависит от действий обоих водителей, то принятие мер к торможению вплоть до остановки только водителем автомобилем «Вольво», но не принятие таковых водителем «Порше», лишало водителя автомобиля «Вольво» технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Порше».

Указывая на отсутствие вины водителя ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ и оспаривая размер причиненного истцу ущерба, по ходатайству ответчика судом назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр» и ИП ФИО8

Согласно заключению экспертов № в рассматриваемом случае несоответствие действий водителя автомобиля Порше требованиям Правил дорожного движения находится в причинной связи с фактом ДТП. При условии неизменности первоначальной траектории движения автомобиля Порше (движение по своей полосе и применение мер к экстренному торможению на возникшую опасность для движения в виде металлической рессоры без воздействия на рулевое колесо путем его поворота влево) данное происшествие могло не произойти. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Порше не располагал технической возможностью предотвратить наезд на металлическую рессору. В данной ситуации предотвращение происшествия (столкновение с автомобилем Вольво) у водителя автомобиля Порше зависело не от технической возможности, а от соблюдения требований пункта 9.1 учетом пункта 9.10 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Вольво не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Порше путем применения мер к экстренному торможению. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Вольво должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Порше в случае возникновения опасности для движения в виде металлической рессоры должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, а для предотвращения столкновения с автомобилем Вольво – требованиями пунктов 9.1 с учетом пункта 9.10 ПДД РФ. Поскольку водитель автомобиля Вольво в момент обнаружения выехавшего на его полосу движения автомобиля Порше не располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем применения мер к экстренному торможению, то в рассматриваемом случае в действиях водителя автомобиля Вольво несоответствия требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается. В рассматриваемом случае водитель автомобиля Порше не располагал технической возможностью предотвратить наезд на металлическую рессору, вылетевшую из-под задних колес впередиидущего грузового автомобиля, поэтому несоответствия требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается. В данном случае выезд автомобиля Порше на сторону встречного движения был обусловлен действиями самого водителя, поэтому в данном случае в действиях водителя автомобиля Порше с экспертной точки зрения усматривается несоответствие действий требованиям пункта 9.1 и 9.10 ПДД РФ. В рассматриваемом случае версии участников происшествия о механизме развития дорожно-транспортного происшествия (месте столкновения ТС, месте наезда автомобилем Порше на металлическую рессору, характере движения ТС от места столкновения до конечного положения) с технической точки зрения соответствует вещно-следовой обстановке на месте происшествия, а именно наличию на месте ДТП осыпи отделившихся осколков и потеков жидкости, следам движения ТС от места столкновения до конечного положения.

Указанные выводы подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов ФИО9 и ФИО10 

С учетом изложенного, вопреки доводам стороны ответчика в действиях водителя Порше усматривается несоответствие требованиям пункта 9.1 и 9.10 ПДД РФ.

Довод стороны ответчика о том, что транспортное средство Вольво не могло быть повреждено при заявленных истцом обстоятельствах, не подтвержден достоверными доказательствами.

В материалы дела ответчиком представлено заключение эксперта №, выполненное АНО Центр судебных экспертиз «Альянс», согласно которому при проведении процессуальной проверки по заявлению АО «АльфаСтрахование» о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, согласно которому кузовной ремонт, замена узлов и агрегатов на а/м Порше не производился, за исключением некачественного ремонта и окраски переднего правого крыла. 

В соответствии с заключением специалиста АО «АВТОДОМ» (официальный дилер Porsche) в блоках управления автомобиля отсутствуют записи о срабатывании подушек безопасности, натяжителей ремней безопасности, замена электронных устройств транспортного средства, содержащих идентификационный номер, не осуществлялась; при осмотре рулевого колеса установлено, что отсутствуют характерные следы замены подушки безопасности, демонтаж (замена) подушки безопасности не производился; толщина лакокрасочного покрытия кузова автомобиля «Порше Кайен» соответствует заводскому стандарту; перекрашиванию подвергалось правое переднее крыло автомобиля, толщина лакокрасочного покрытия кузова автомобиля «Порше Кайен» не соответствует заводскому стандарту. 

Согласно акту экспертного исследования ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» от 

<

дата> № по результатам реконструкции с технической точки зрения версия водителя автомобиля «Порше» ФИО2 и водителя автомобиля «Вольво» ФИО1 о развитии дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> с учетом зафиксированной на месте происшествия вещно-следовой обстановки, конечного положения автомобилей, места их столкновения и зафиксированных повреждений является несостоятельной (не могла иметь место).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена дополнительная комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» от 

<

дата> №№4 совокупность имеющихся исходных данных не позволяет определить параметры перемещения непосредственно перед столкновением, установить экспертным путем расположение места столкновения, возможность попадания автомобилей после столкновения в положение, зафиксированное в схеме ДТП, таким образом, совокупность имеющихся данных не содержит необходимых и достаточных признаков для установления всего механизма исследуемого ДТП. При этом, исходя из имеющихся на автомобилях повреждений, угол между продольными осями автомобилей в момент начала контактирования, характеризующий их взаимное расположение, мог составлять 155…170, а локализация повреждений (по высотам) на автомобилях Порше и Вольво, как самостоятельный признак, не противоречит возможности их образования от взаимного контактирования исследуемых транспортных средств. Проверить возможность попадания автомобилей после столкновения в положение, зафиксированное в схеме ДТП и этим подтвердить (или опровергнуть) техническую состоятельность версий водителей не представляется возможным, т.к. экспертное учреждение не располагает компьютерной программой динамического моделирования «РС Crash» или подобной. Локализация повреждений (по высотам) на автомобилях Порше и Вольво, в целом не противоречит возможности их образования от взаимного контактирования и не содержат каких-либо данных о возможности их образования от иных событий.

Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов ФИО14, ФИО15, ФИО16 указали, что определить механизм ДТП не представляется возможным ввиду отсутствия иформативности исходных данных. 

Эксперт ФИО16 в судебном заседании пояснил, что те повреждения автомобиля Вольво, которые не смог идентифицировать, исключены. Указал, что в целом повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.

С использованием компьютерной программы для анализа и моделирования дорожно-транспортных происшествий «РС Crash» экспертом ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО11 выполнено заключение, согласно которому на основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что 

<

дата> имело место контактное взаимодействие КТС «Вольво ХС60» с государственным номером № и КТС «Порше Кайен» с государственным номером № согласно обстоятельств и механизма ДТП от 

<

дата>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО11 указанные выводы поддержал.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая, что ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля «Вольво ХС60» образовались при обстоятельствах, которые указаны истцом в обоснование заявленных требований и отражены в административном материале по факту ДТП от 

<

дата>, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение по договору добровольного страхования средств наземного транспорта.

Согласно п. 10.3 Правил страхования размер страховой выплаты определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт и размер ущерба, и уменьшается на размер франшизы, а также износа ТС и дополнительного оборудования, в случае выбора страхователем порядка расчета страховой выплаты с износом ТС и дополнительного оборудования. 

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере лимита ответственности в рамках договора ОСАГО.

В силу п.10.13 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» в сумму страхового возмещения включаются расходы по возмещению вреда, причиненного потерпевшим лицам, имеющим право на возмещение в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В случае причинения имущественного вреда физическому или юридическому лицу указанные расходы определяются реальным ущербом, причиненным уничтожением или повреждением имущества: при частичном повреждении имущества реальный ущерб определяется как сумма расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором он было до страхового случая (п. 10.13.2.1 Правил страхования).

В силу п. 11.1 Правил страхования страховщик производит выплату страхового возмещения в размере вреда, причиненного имуществу потерпевших лиц, но не более страховой суммы по договору страхования. 

Согласно п. 11.7.2 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, в отношении застрахованного ТС, выплата страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» осуществляется за вычетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, если договором не предусмотрено иное, и за вычетом страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не более страховой суммы, установленной по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств».

Вопреки доводам ответчика ни договор страхования, ни Правила страхования не содержат положения о выплате страхового возмещения потерпевшему с учетом износа комплектующих изделий. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера, поскольку автомобиль находился на гарантийном обслуживании.

Факт нахождения транспортного средства истца на гарантийном обслуживании подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда.

С учетом приведенных норм права суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, рассчитанного по ценам официального дилера. 

Согласно заключению экспертов №, выполненного ООО «Экспертный центр» и ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво» без учета износа, исходя из цен ближайшего официального дилера «VOLVO CAR Ярославль» составляет 1 482 000 руб.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера, суду не приставлено и материалы дела не содержат.

Разрешая настоящий спор и оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд полагает возможным принять заключение экспертов ООО «Экспертный центр» и ИП ФИО10 в качестве доказательства размера материального ущерба, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Заключение соответствует требованиям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, исследование проведено на основании материалов гражданского дела, материала проверки по факту ДТП, фотоматериалов.

С учетом изложенного, размер выплаты страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составит 1 069 200 руб. (1 482 000 руб. – 400 000 руб. – 12 800 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО12 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств, по условиям которого по заданию заказчика исполнитель производит оказание услуг по транспортировке транспортных средств, принадлежащих заказчику. 

В соответствии с условиями указанного договора исполнителем произведена эвакуация автомобиля Вольво ХС60, государственный регистрационный знак №, с а/д 

<

адрес> до 

<

адрес>. 

Истцом за оказанные услуги уплачено 17 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции № от 

<

дата>.

Согласно п. 10.11.4 Правил страхования если застрахованное ТС в результате страхового случая не имеет возможности передвигаться самостоятельно, то страхователь в целях уменьшения ущерба обязан обратиться в диспетчерскую службу страховщика для предоставления услуг эвакуатора. В случае невозможности предоставления страховщиком услуг эвакуатора, страхователь вправе самостоятельно привлечь эвакуатор, а страховщик возмещает страхователю расходы по доставке ТС от места ДТП до места ремонта или стоянки, но не более 5 000 руб. по легковым ТС (ТС категории А или В) и не более 10 000 руб. по остальным ТС на один страховой случай при условии их документального подтверждения. Договором страхования может быть предусмотрен иной размер расходов по доставке ТС до мест ремонта или стоянки. 

При таких обстоятельствах, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. 

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Размер штрафа из присужденной истцу суммы составит 539 600 руб. (1 069 200 руб. + 5 000 руб.) х 50%, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств несоразмерности суммы штрафа ответчиком вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Какой-либо исключительности обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 333 ГК РФ, из материалов дела не усматривается.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Норма права» в сумме 12 000 руб., факт несения которых ответчиком не оспорен. 

Поскольку несение расходов на оплату услуг эксперта было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, данные расходы являются судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы на отправку посредством курьерской службы заявления о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО и заявления о возмещении расходов по эвакуации транспортного средства на общую сумму 600 руб.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, и принимая во внимание, что заявителем представлены письменные доказательства, подтверждающие несение расходов, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 500 руб., а в доход бюджета городского округа город Кострома – 11 370 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 069 200 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 539 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 500 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 11 370 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья В.В. Архипова

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 года.

Судья В.В. Архипова