Председательствующий по делу Дело №33-3455/2025

Судья Рыбаков В.А. (№ дела в суде 1-й инст. 2-3398/2025)

УИД 75RS0001-02-2025-003973-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Радюк С.Ю.

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 16 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Забайкальское краевое патологоанатомическое бюро» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда, стимулирующей выплаты, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым постановлено:

«Исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

<

Дата> он был принят на работу в ГУЗ «

<

адрес>вое патологоанатомическое бюро» в отделение пренатальнойи детской патологии на должность врача патологоанатома. Приказом от 

<

Дата> №-о «О направлении работника в командировку» истца направили в служебную командировку в Патологоанатомическое межрайонное отделение в пгт. Первомайский.

В связи с отказом от командировки и неисполнением п. 1.9 Должностной инструкции на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом от 27.05.2025 № 51-к «О применении дисциплинарного взыскания».

Полагает, что применение мер дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку он отказался от служебной командировки и от ознакомления с приказом под роспись в виду его неправильного составления. В строке «Основание» отсутствуют какие-либо сведения, что является нарушением законодательства. Полагает, что в данной строке должен быть указан рапорт или служебная записка. Помимо прочего, до наложения дисциплинарного взыскания не было проведено служебное расследование, не выяснены полные и объективные фактические обстоятельства совершения проступка.

На основании изложенного просил суд признать незаконным приказ от 27.05.2025 №51-к, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, невыплаченную часть стимулирующей выплаты за период с 01.05.2025 по 31.05.2025 в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 1 200 рублей (л.д. 5-7).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 231-233).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение районного суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом не учтено, что согласно ч.1 ст. 166 ТК РФ, п. 3 Положения «Об особенностях направления работников в служебные командировки», утв. постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 №749, Правил, утв. постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 №1, ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ и приказу Минфина от 30.03.2015 №52н, согласно унифицированной форме №Т-9, строка «основание» в Приказе от 12.05.2025 «О направлении работника в командировку» обязательна для заполнения.

Суд в решении указал, что суждение истца о незаконности приказа в связи с отсутствием информации в строке «основание» является ошибочным, вместе с тем данный вывод суд не мотивировал.

Вывод суда о том, что истец был ознакомлен с должностной инструкцией, не соответствует действительности, так как он был принят на работу 

<

Дата>.

Судом не приняты доказательства, представленные истцом. Так, суд отклонил ходатайство о прослушивании аудиозаписи, где руководитель учреждения ФИО2 предлагала истцу уволиться по собственному желанию. Однако позже ФИО2 это отрицала. Суду были представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях велась аудиозапись. Судом не было учтено, что аудиозапись разговора была произведена одним из многих лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, непосредственно связанных со служебными отношениями между сторонами. В связи с чем запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется. Данная запись подтверждает предвзятое отношение руководителя ФИО2 к истцу.

Из материалов дела следует, что истцом не допущено каких-либо нарушений трудовой дисциплины. В строке «основание» приказа от 

<

Дата> №-о указано «Служебная записка начальника бюро ФИО2 от 05.03.2025», однако в деле имеется служебная записка начальника ГУЗ ЗКПАБ ФИО3, а также рапорт зав. ПАО г. Краснокаменска ФИО4 без ее подписи с резолюцией ФИО2: «ФИО5 для служебного расследования».

Согласно ст. 166 ТК РФ поездка сотрудника в командировку осуществляется только по распоряжению работодателя и на конкретный срок. Служебная записка о направлении в командировку – один из требуемых для этого внутренних документов предприятия. Она составляется для информирования руководства о необходимости направить сотрудника в деловую поездку. Записку на имя директора предприятия составляет непосредственный начальник сотрудника, которого отправляют в командировку. На основании служебной записки издается приказ.

Непосредственным начальником истца является заведующий отделением пренатальной и детской патологии ФИО6, от которой служебной записки о направлении истца в командировку на имя ФИО2 не представлено.

Без вынесения мотивированного протокольного определения судья отклонил ходатайство истца об отводе секретарю Новожиловой в связи с тем, что она является близкой знакомой представителя ответчика. В решении эти обстоятельства также не отражены.

Кроме того, истцу не была представлена аудиозапись судебного заседания от 

<

Дата>, в протоколах судебных заседаний имеются неточности и не полное изложение хода судебных заседаний. Материалы дела неправильно пронумерованы, некоторые листы имеют одинаковые номера.

В решении суда не отражены письменные объяснения истца и его представителя во время судебных заседаний 19 и 

<

Дата>, однако отзыв ответчика изучен досконально.

Возражения истца о не проведении служебного расследования и не выяснении обстоятельств конфликта, об отсутствии в организации Положения о командировках, судом оставлены без внимания.

В ходе судебного заседания 

<

Дата> ФИО2 дала уклончивый ответ на вопрос о том, почему в приказе № от 

<

Дата> не заполнена строка «основание», без каких-либо ссылок на нормативные документы, что свидетельствует о том, что принятое руководителем решение носило произвольный характер, но судом был принят ответ ФИО2 (т.2, л.д. 1-6).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО7 просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из вышеуказанных норм ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Некоторые работники могут быть направлены в командировки только после получения письменного согласия на командировку или при наличии оснований, предусмотренных законодательством. К таким работникам относятся: женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет (ч. 2 ст. 259 ТК РФ); работники, имеющие детей-инвалидов (ч. 3 т. 259 ТК РФ); работники, осуществляющие уход за больными членами их семей в соответствии с медицинским заключением (ч. 3 т. 259 ТК РФ); отцы, воспитывающие детей без матери, опекуны (попечители) несовершеннолетних (ст. 264 ТК РФ); работники в возрасте до 18 лет (ст. 268 ТК РФ); работники, с которыми заключен ученический договор (ч. 3 ст. 203 ТК РФ).

В случае направления в командировку перечисленных работников необходимо не только получить письменное подтверждение согласия работника выехать в командировку, но и доказательство, что ему было разъяснено его право на отказ от командировки (ст. 259 ТК РФ) и не существует категорического медицинского запрета на работу вдали от дома.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № от 

<

Дата> ФИО1 с 

<

Дата> работает в ГУЗ «Забайкальское краевое патологоанатомическое бюро» в должности врача-стажера в патологоанатомическом отделении пренатальной и детской патологии на 0,25 ставки, с 

<

Дата> в должности врача-патологоанатома на 1 ставку.

В соответствии с условиями трудового договора, истец принял на себя обязательства добросовестно выполнять свои должностные обязанности, выполнять Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

<

Дата> начальником ГУЗ «Забайкальское краевое патологоанатомическое бюро» была утверждена должностная инструкция врача-патологоанатома ГУЗ «Забайкальское краевое патологоанатомическое бюро», п.1.9 которой предусмотрено, что в период временного отсутствия врача-патологоанатома его обязанности возлагаются на другого врача-патологоанатома с возможными выездами по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (служебная командировка) в том числе для проведения патологоанатомических вскрытий в медицинских организациях Забайкальского края.

С положениями должностной инструкции ФИО1 был ознакомлен 

<

Дата>.

Приказом начальника ГУЗ «ЗКПАБ» от 

<

Дата> №-о ФИО1 командирован с 

<

Дата> по 

<

Дата> в г. Краснокаменск, межрайонное отделение с целью проведения патологоанатомических вскрытий, проведении прижизненных патологоанатомических исследований ОБИ, основание – служебная записка начальника бюро ФИО2 от 

<

Дата>.

ФИО1 отказался от подписания приказа о командировке, о чем 

<

Дата> был составлен акт.

Приказом начальника ГУЗ «ЗКПАБ» от 

<

Дата> №-п назначено служебное расследование в связи с отказом ФИО1 от командировки и отказа от подписания приказа от 

<

Дата> №-о. В рамках проверки от ФИО1 

<

Дата> истребована объяснительная. По результатам служебного расследования, комиссия пришла к выводу об отсутствии у ФИО1 оснований для отказа от командировки, что признано нарушением трудовой дисциплины.

Приказом начальника ГУЗ «ЗКПАБ» от 

<

Дата> №-к «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО1 объявлен выговор, 

<

Дата> работник был ознакомлен с приказом.

Приказом начальника ГУЗ «ЗКПАБ» от 

<

Дата> №-о ФИО1 командирован с 

<

Дата> по 

<

Дата> в пгт. Первомайский с целью проведения патологоанатомических вскрытий, проведении прижизненных патологоанатомических исследований ОБИ на период ежегодного отпуска зав.отделением, врача-патологоанатома ФИО8

<

Дата> составлен акт об отказе ФИО1 от подписания приказа о командировке.

<

Дата> от ФИО1 истребована объяснительная.

Приказом начальника ГУЗ «ЗКПАБ» от 

<

Дата> №-к «ФИО1 объявлен выговор, с приказом работник был ознакомлен 

<

Дата>.

Приказом начальника ГУЗ «ЗКПАБ» от 

<

Дата> №-д ФИО1 снижена стимулирующая выплата на 50 % в связи с объявлением выговора, с приказом работник ознакомлен 

<

Дата>.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ФИО1 был уведомлен о направлении в командировку, что входит в его должностные обязанности и предусмотрено должностной инструкцией, тогда как необоснованный отказ работника от исполнения должностных обязанностей, с учетом того, что служебная командировка оформлена ответчиком соответствующим распорядительным приказом, расценен судом верно как неисполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него ст. 166 Трудового кодекса РФ и должностной инструкцией.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа от 

<

Дата>, поскольку факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении условий трудового договора, должностной инструкции нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, вынесение приказа о применении дисциплинарного взыскания проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы объяснения, которые были представлены, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, а также при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду, наличие действующего дисциплинарного взыскания.

Также суд пришел к выводу, что не имеется оснований для возврата истцу стимулирующей выплаты, поскольку она была снижена на основании приказа ГУЗ «ЗКПАБ» от № в связи с наличием у него выговора.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Так, статьей 21 ТК РФ, предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора. При ненадлежащем исполнении условий договора работодатель вправе применить меры дисциплинарного воздействия, при этом право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю. Суд пришел к правильному выводу о том, что стороной ответчика доказано совершение ФИО1 дисциплинарного проступка в том смысле, в котором его закрепил законодатель, в связи с чем оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания является законным и обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что дисциплинарное взыскание применено к истцу ответчиком с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного работником проступка.

При этом материалами дела подтверждается неоднократность нарушении истцом трудовой дисциплины, в связи с чем его действиям дана соответствующая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы 

<

Дата> истец был ознакомлен с должностной инструкцией от 

<

Дата>, о чем свидетельствует его подпись в графе ознакомлений.

Ссылки в жалобе об отсутствии служебной записки от непосредственного начальника истца - ФИО6 о направлении его в командировку, о том, что в приказе не заполнена строка «Основание», также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого приказа. Так, на основании ч. 1 ст. 166 ТК РФ, п. 3 Положения о служебных командировках, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 (ред. от 

<

Дата>) для направления работника в служебную командировку работодатель издает письменное распоряжение. При этом указанные нормативно-правовые акты не предусматривают каких-либо требований к оформлению данного распоряжения. Работодатель может оформить его в виде приказа о направлении работника в командировку, может использовать унифицированную форму № Т-9 (при направлении в командировку нескольких работников - форму № Т-9а) или самостоятельно разработать документ. Таким образом, поскольку законом не установлен порядок оформления приказа о направлении работника в командировку, не заполнение работодателем графы «основание» в оспариваемом приказе не свидетельствует о его незаконности. Приказ подписан начальником ГУЗ «ЗКПАБ» ФИО2, наделенной соответствующими полномочиями, в приказе указан срок командировки.

Судом первой инстанции, обоснованно не была принята в качестве в доказательства представленная истцом аудиозапись, поскольку она не отвечала требованиям законности и допустимости. Кроме того, следует отметить, что на правильность выводов суда указанная аудиозапись влияние не оказывает, так как предметом настоящего спора является привлечение истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора за отказ от командировки, а не увольнение истца

Довод жалобы о том, что судья допустил нарушение норм судейской этики, отклонив ходатайство об отводе секретаря судебного заседания и не отразив эти обстоятельства в мотивированном решении, судебная коллегия отклоняет.

Не установив оснований для отвода, предусмотренных статьями 16 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, без удаления в совещательную комнату, пришел к выводу об отсутствии оснований для отвода секретаря судебного заседания Новожиловой Е.В.

Отвод секретарю судебного заседания может быть признан обоснованным лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 16 ГПК Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, суду не представлено. Обстоятельства, приведенные истцом в обоснование отвода в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о заинтересованности, в том числе председательствующего судьи в исходе данного дела и не дают оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности при рассмотрении данного дела.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, в частности, что протоколы судебных заседаний имеют неточности и неполное изложение содержания, два протокола датированы 19.08.2025, в решении не отражены объяснения истца, аудиозапись протокола судебного заседания от 25.08.2025 истцу не выдана, дело неправильно пронумеровано, также не могут служить основанием для отмены решения суда, ввиду следующего.

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что он не подавал замечания на протоколы судебных заседаний в соответствии с правилами ст. 231 ГПК РФ.

По материалам дела аудиозапись протокола судебного заседания от 25.08.2025 не была выдана в связи с отсутствием технической возможности аудиопротоколирования в связи с техническим сбоем аудиозаписывающего устройства, что следует из акта об отсутствии аудиозаписи, в протоколе судебного заседания от 15.07.2025 исправлена неверная дата – 19.08.2025, допущенные ошибки в нумерации листов дела, не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку указанное не привело к принятию судом неправильного решения.

Вопреки доводам жалобы пояснения истца судом первой инстанции оценены с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, результат их оценки в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении.

Все доводы, приводимые в апелляционной жалобе, выводы суда по существу разрешенного спора не опровергают, сводятся к иной оценке доказательств и неправильному толкованию материального закона, в связи с чем оснований к отмене решения суда не содержат.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуального закона не допущено, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

Дата>.