Дело № 2-249/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г.Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.М.,

при секретаре Оспомбаевой Г.А., помощнике судьи Л.А.,

с участием истца Л.Г., её представителя адвоката Пинчука А.П., действующего на основании удостоверения и ордера,

ответчика ФИО1, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Л.Г. обратилась в Колпашевский городской суд с иском к ФИО1, с учетом дальнейших уточнений, о взыскании неосновательного обогащения в размере 268 716 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 13 527 рублей 86 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на остаток задолженности, начиная с Д.М.Г. до даты фактического погашения суммы основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований указано, что Д.М.Г. умер П.В., который являлся её супругом, а ответчику – отец. П.В. на праве собственности принадлежал земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>, а также самоходная машина марки БуранС-640А, Д.М.Г. выпуска, заводской номер машины (рамы) №, регистрационный знак №. Стороны, являясь наследниками по закону, обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследственного имущества и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Вступив в права наследства, она выяснила, что ответчик произвел отчуждение самоходной машины марки Буран С-640А, рыночной стоимостью 67000 рублей. Учитывая, что ей принадлежало ? доли в праве на общее имущество супругов и ? доли в праве было унаследовано, то она имеет право на ? доли в праве на самоходную машину марки Буран 50250 рублей. Кроме того, ответчиком со счетов наследодателя после его смерти были сняты денежные средства. В связи с этим у ответчика возникло неосновательное обогащение. В период с Д.М.Г. по Д.М.Г. действовал мораторий, поэтому начисление процентов по ст.395 ГК РФ подлежит с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 13527 рублей 86 копеек. И с Д.М.Г. до даты фактического погашения. 

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, по изложенным в иске основаниям, пояснив, что снегоход «Буран» является совместной собственностью, приобретался её супругом П.В. в Д.М.Г. при совместном проживании. Д.М.Г. с дочерью они проезжали мимо дома П.В. и видели автомобиль с номером №, ответчик продавал «Буран». Совместно с П.В. они не проживали уже более пятнадцати лет, совместное хозяйство не вели, но продолжали общаться, ходили друг к другу в гости. Последний раз снегоход видели Д.М.Г. в гараже, там же стояли два снегохода ФИО1, который хранил их там, и забирал на период рыбалки и охоты. Полагает, что денежные средства со счетом отца снял ФИО1, так как больше ни у кого не было доступа к дому, документы все были у ответчика, он занимался организацией похорон. Внучка показывала ей объявление на «авто» о продаже «Бурана», принадлежавшего П.В. в Д.М.Г. 

Представитель истца адвокат Пинчук А.П. в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме с учетом уточнений, пояснив, что ответчиком отчуждено имущество, являющееся наследственным, в связи с этим имеется на его стороне неосновательное обогащение. Договор купли-продажи подписана ответчиком, следовательно сделка ничтожна. 

Ответчик ФИО1 исковые требования ФИО3 с учетом уточнений не признал в полном объеме, пояснив, что П.В. продал снегоход «Буран» при жизни Д.М.Г. ФИО4 за 50000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от Д.М.Г.. После перенесенного ковида он хотел продать один из снегоходов, о чем говорил брату, но потом передумал. В Д.М.Г. его два снегохода стояли у него в гараже по месту проживания: 

<

адрес>. На день покупки Д.М.Г. его снегоходы находились у него дома. Часто ездит с телегой, был с ней и когда ФИО4 подъезжал к нему в феврале в день покупки, и в Д.М.Г. по вопросу снятия «Бурана» с учета. Телефон, барсетку отца получил уже после похорон. Д.М.Г. в отделении реанимации телефон и таблетки не забирал, подпись в журнале не его и не его супруги. Сообщение о переводе денежных средств увидел только вечером, после обеда и часов до пяти вечера ездил с мамой, занимались организацией похорон. Сам он денег не переводил, полагает, что это была воля отца, он сам перевел ему денежные средства. 

Согласно доводам, изложенным в письменных отзывах: отчет об оценке снегохода «Буран» не может быть принят, так как оценка производилась для нотариуса. П.В. умер Д.М.Г. в 13 часов 38 минут. До этого он мог самостоятельно распоряжаться своим имуществом. Имел право на снятие и переводы денежных средств со своих счетов, так как его супруга знала о тяжелом заболевании. Выделению в качестве совместно нажитого имущества денежные средства не подлежат. Д.М.Г. было воскресенье и у всех отделений банков был выходной, следовательно у него не было возможности распорядиться счетами и денежными средствами отца. Доверенностей он ему не выдавал, все счета и карты после смерти отца были заблокированы. Теоретически можно было получить наследникам сумму не более 100000 рублей для покрытия расходов на погребение. Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» утратило силу, кроме того, в период своего действия могло быть применено только к делам о банкротстве. 

Представитель ответчика ФИО1 – А.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, об отложении дела в связи с неявкой представителя ответчик ФИО1 не заявлял. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3 пояснив, что снегоход «Буран», принадлежавший его отцу П.В. был продан им Д.М.Г., о чем он сказал ему Д.М.Г., куда планирует потратить денежные средства он не говорил.Он периодический бывал у него, последний раз видел «Буран» летом Д.М.Г.. В гараже стоял его «Буран», а также снегоходы брата – черный «Буран» и «Скайдо». Он хранил их у отца с весны до осени. Брат ФИО1 ездил к отцу, помогал, кормил его, возил в больницу, затем увез его в больницу. После смерти отца он проживает в его доме. До судебного разбирательства он не знал, что у отца на счетах были какие-то деньги. Все свои документы отец хранил в барсетке, после он её не видел. Когда скидывали снег в Д.М.Г. с П.В. отец П.В. про снегоход не говорил, так как он уже был продан. Свой снегоход хотел продавать ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Ранее ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в Д.М.Г. ФИО1 сказал, что его отец П.В. продает свой снегоход «Буран». Объявлений о продаже он не видел. Собрав деньги в Д.М.Г. он позвонил ФИО1, Д.М.Г. приехал к дому П.В., у дома стоял автомобиль ФИО1 с прицепом. Прошли в гараж и посмотрели снегоход, он был не на ходу, сломан двигатель, выкатили его и закатили на телегу, которую он привез, помогал сосед Виктор. Номер его автомобиля № В гараже стоял только этот снегоход и нарта, других снегоходов не было. Договор писал П.В., но испортив два бланка, попросил ФИО1 написать его и расписаться в нем. После этого, он отдал П.В. 50000 рублей. Иных лиц при оформлении договора не было, договор он заключал добровольно. Лыжа у «Бурана» заводская. «Буран» ФИО1 похож, но длиннее, внешне особо не отличаются. Пытался поставить «Буран» на учет в Д.М.Г., раньше не стал, так как он должен быть в исправном состоянии и он его ремонтировал. Нужен был хозяин, позвонив ФИО1 он узнал, что П.В. умер. Свидетельство о регистрации и ПТС находится у него. Затем в конце Д.М.Г. еще раз подъезжал к дому, увидел ответчика и остановился поговорить. Договор купли-продажи расторгать не намерен, возврата денег не требует. С требованиями о возврате снегохода никто из родственников умершего П.В. не обращался. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО «Сберанк России» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав истца, её представителя, ответчика, третье лицо, исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Согласно ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина. 

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. 

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда. 

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1). 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2). 

Ст.1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). 

С учетом особенностей предмета доказывания истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В судебном заседании установлено, что Д.М.Г. в 13 часов 38 минут в 

<

адрес> умер П.В., Д.М.Г. года рождения (л.д.10).

Нотариусом нотариального округа 

<

адрес> С.С. после смерти П.В. открыто наследственное дело №. Наследниками первой очереди, подавшими заявление о принятии наследства являются: ФИО3 (супруга), ФИО1 (сын), ФИО2 (сын). И.П. отказалась от принятия наследства в пользу матери ФИО3 (л.д.39-43). 

Брак П.В. и ФИО5 (до регистрации брака Б. Л.Г. заключен Д.М.Г. (л.д.9), брак не расторгнут.

Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>; ? доли самоходной машины марки Буран С-640А, Д.М.Г. выпуска, регистрационный знак №, состоящий на учете в Инспекции гостехнадзора 

<

адрес>.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, ФИО3 принадлежит ? доли в общем имуществе супругов, приобретенном в период брака, состоящая из ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, и ? доли самоходной машины марки Буран С-640А, Д.М.Г. выпуска, регистрационный знак №

ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлением о принятии наследства, согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, принадлежит по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности П.В., Д.М.Г. года рождения, на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано Д.М.Г. на основании договора купли-продажи от Д.М.Г..

Из ответа нотариуса С.С. на запрос суда следует, что ФИО1 и ФИО2 при обращении к ней с заявлением о принятии наследства пояснили, что снегоход «Буран» продан ими и они отказываются от его оформления. 

На день смерти П.В. на его банковских счетах в ПАО «Сбербанк России» находились денежные средства: на счете №

По сведениям ПАО «Сбербанк России» от Д.М.Г. исх.№, со счета №) денежные средства в размере 50000 рублей переведены на счет карты № ФИО1 К. Д.М.Г. в 05:13:55 (время московское), в размере 100000 рублей переведены на счет карты № ФИО1 К. Д.М.Г. в 10:39:28 (время московское).

Со счета 42№ денежные средства в размере 100002 рублей 25 копеек переведены на счет № Д.М.Г. в 10:48:40 (время московское); со счета № денежные средства в размере 39279 рублей 53 копеек переведены на счет № Д.М.Г. в 10:49:08 (время московское).

Со счета № денежные средства в размере 140000 рублей переведены на счет карты № Мир социальная Д.М.Г. в 15:49:57 (время московское), в размере 270 рублей переведены на счет карты № Мир социальная Д.М.Г. в 15:51:53 (время московское)

Со счета № (Мир социальная №) денежные средства в размере 138000 рублей переведены на счет карты № ФИО1 К. Д.М.Г. в 15:50:18 (время московское), в размере 900 рублей переведены на счет карты № ФИО1 К. Д.М.Г. в 15:52:23 (время московское).

При проведений операций по переводу денежных средств со счета №Мир социальная №) на счет карты № ФИО1 К. банком была удержана комиссия за перевод в размере 1000 рублей Д.М.Г. 10:39:26; 1380 рублей Д.М.Г. 15:50:18, 9 рублей Д.М.Г. 15:52:23.

По информации ОГАУЗ «Колпашевсккая РБ» от Д.М.Г., П.В. Д.М.Г. в 12-35 доставлен 

<

данные изъяты> Списаны Д.М.Г.. В отделении у П.В. были: телефон и таблетки. Выданы, согласно записи от Д.М.Г. К (запись без инициалов). 

Услуга «Мобильный банк» к номеру банковской карты № была подключена на номер телефона № Д.М.Г., принадлежавший умершему П.В., что подтверждается информацией ПАО «Сбербанк России» и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела сторонами. 

По сведениям ООО «Т2Мобайл», предоставленным по запросу суда, в период совершения операций по переводу денежных средств со счета 40№ (Мир социальная №) 50000 рублей Д.М.Г. в 05:13:55 (время московское) местное время 09:13:55, аппарат абонента с номером №, IMEI №, находился в зоне действия базовой станции по адресу: 

<

адрес>, 1-й километр автодороги Колпашево-Тогур, стр.13; в период совершения операций по переводу денежных средств 100000 рублей Д.М.Г. в 10:39:28 (время московское), местное время 14:39:28, 138000 рублей Д.М.Г. в 15:50:18 (время московское), местное время 19:50:18, 900 рублей Д.М.Г. в 15:52:23 (время московское), местное время 19:52:23, аппарат абонента с номером №, IMEI №, находился в зоне действия базовой станции по адресу: 

<

адрес>.

Ответчиком ФИО1 сам факт получения денежных средств, поступивших со счета умершего П.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривался, подтверждается справками по операциям с банковской карты ФИО1 при этом, возражая относительно удовлетворения исковых требований, он ссылался на то, что денежные средства со счетов отца он не переводил, полагает, что отец при жизни распорядился принадлежавшими ему денежными средствами, переведя их на его счет.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.59,60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика ФИО1 в размере 241289 рублей (100000+1000+138000+1380+900+9).

Наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ в судебном заседании не установлено.

При этом сумма в размере 50000 рублей, перевод которой осуществлен со счета П.В. Д.М.Г. в 05:13:55 (время московское) местное время 09:13:55 не подлежит признанию неосновательным обогащением, так как перевод был осуществлен при жизни наследодателя, умершего Д.М.Г. в 13 часов 38 минут.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании в её пользу ? доли денежных средств, в том числе ? доли в праве на общее имущество как супруга, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

В силу абз.2 п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. 

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации имущество, приобретенное одним из супругов после фактического прекращения брачных отношений не является их общим имуществом, а принадлежит тому из супругов, кем оно приобретено. 

В ходе рассмотрения дела из пояснений истца установлено, что она и её супруг П.В., перестали совместно проживать более 15 лет назад, прекратили семейные отношения и совместное хозяйство не вели. При таких обстоятельствах, учитывая дату открытия вкладов: № (Мир социальная №) Д.М.Г., 42№ Д.М.Г., № Д.М.Г. денежные средства, находившиеся на указанных вкладах (151025 рублей 94 копейки + 101198 рублей 10 копеек+ 39279 рублей 27 копеек), являются личной собственностью П.В., и ? супружеской доли выделу не подлежит. 

С учетом установленных обстоятельств, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере ? доли – 60322 рублей 25 копеек (от 241289 рублей), равной ? доли в праве на наследство, как на то указанно в исковом заявлении и стороной истца в судебном заседании.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50250 рублей (3/4 от рыночной стоимости снегохода «Буран» в размере 67000 рублей), включая супружескую долю в размере ? доли, суд приходит к следующему выводу.

По сведениям Инспекции 

<

адрес> от Д.М.Г., снегоход «Буран» С-640А, Д.М.Г. выпуска, №, зарегистрирован Д.М.Г. за П.В.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлен договор купли-продажи транспортного средства от Д.М.Г., из которого следует, что П.В. продал снегоход «Буран» С-640А, Д.М.Г. выпуска, цвет черный, гос/номер № ФИО4 за 50000 рублей. Продавец передал, а покупатель принял транспортное средство (л.д.88). 

ФИО1 на основании договора купли-продажи от Д.М.Г.., приобрел у Н.Н. снегоход SKI-DOO. Согласно свидетельству о регистрации от Д.М.Г., ФИО1 принадлежит снегоход «Буран» АДЕ, Д.М.Г. выпуска, цвет черный. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И.П. показала, что умерший П.В. её родной отец, снегоход он не продавал, после его смерти в Д.М.Г. со слов К. ей стало известно, что братья ФИО1 и ФИО2 продают снегоход за 150000 рублей и дали объявление о продаже снегохода. Д.М.Г. с матерью ФИО3 они ехали мимо дома отца и видели, как на телегу к автомобилю ФИО1 грузили снегоход отца, она его узнала, так как у него переделана лыжа и ветровое стекло. Был еще покупатель на серебристой машине с номером №. У брата также черный «Буран», но он отличается. Доступ в дом отца был только у ФИО1, он сам увез его в больницу, их не пускали. После смерти отца его вещи забирал ФИО1 Последний раз снегоход отца она видела в конце Д.М.Г., когда садили у него огород, в гараже стоял его снегоход и два снегохода брата. Отец о том, что будет продавать снегоход ничего не говорил. О том, что у отца были денежные средства на счетах она не знала. Пенсию он получал на сберкнижку, и снимал с неё. Карты не видела никогда. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Р. показала, что ФИО3 её бабушка, умерший П.В. дедушка, ФИО2 её отец. В Д.М.Г. её муж П.В. пришел к П.В. помочь скинуть снег с крыши, то спросил не нужен ли ему снегоход. При этом присутствовал её отец ФИО2 В Д.М.Г. она была у деда, садила огород, зайдя в гараж, видела, что стоят три «Бурана», один П.В. и два ФИО1 Два черных и один желтый. Осенью снегоход П.В. был выставлен на продажу, ей об этом сказал Д., который хотел его купить. В Д.М.Г. видела объявление о его продаже на «Авито». О денежных средствах ей не было известно. После смерти ФИО6 В.П. в дом их не пускает.

Свидетель М.П. показала, что П.В. её сосед, Д.М.Г. он позвал её присутствовать при продаже «Бурана» При ней в доме покупатель И. передал П.В. денежные средства в размере 50000 рублей. Муж в это время стоял на улице, когда она ушла. Помогал грузить снегоход. Она заходила к П.В. проведать по соседски, видела, что в гараже стояло два «Бурана». Буран «П.В. был черный. П.В. при продаже был в нормальном адекватном состоянии. 

Свидетель В.Н. показал, что Д.М.Г. П.В. позвал его помочь загрузить «Буран». При этом присутствовали ФИО1 и ФИО2, и покупатель ФИО4 Вытащили из гаража его «Буран», он черного цвета, загрузили в автомобильный прицеп. Остался в гараже «Буран» ФИО1 так же черного цвета. П.В. при продаже был в нормальном адекватном состоянии. Присутствовал в доме при передаче денег. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что наследодатель при жизни распорядился имуществом- снегоходом «Буран» С-640А, Д.М.Г., гос/№, в связи с чем данное транспортное средство не может войти в состав наследства. 

По данному иску заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения. 

Поэтому, с учетом заявленных истцом требований по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судом могут быть рассмотрены требования только в пределах иска. 

Доводы стороны истца о том, что договор купли-продажи подписан не П.В., а ФИО1 судом отклоняются, так как указанная сделка купли-продажи между П.В. и ФИО4 не оспорена в судебном порядке, в данном исковом заявлении также требований о признании сделки недействительной, в том числе в силу ничтожности, не заявлено. 

Суд не может входить в обсуждение вопроса об отсутствии воли наследодателя на отчуждение при жизни снегохода «Буран», так как требования о признании сделки недействительной должны быть заявлены стороной сделки, а в предусмотренных законом случаях также иным лицом. 

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 50250 рублей, полученных от продажи наследственного имущества снегохода «Буран» удовлетворению не подлежат, ввиду недоказанности имевшего место неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму 268716 рублей 75 копеек за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. с учетом моратория в размере 18223 рублей, и начиная с Д.М.Г. до дня фактического погашения суд учитывает следующее.

Положениями ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г. и действует в течение 6 месяцев до 1 октября 2022 г. 

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке. 

Материалам дела установлено, что неосновательное обогащение возникло Д.М.Г., после введения моратория. 

Исходя из изложенного, с учетом ст.196 ГПК РФ, исходя из размере удовлетворенных требований 60322 рублей 25 копеек, расчет подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу истца процентов в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ следующий: с Д.М.Г. по Д.М.Г. (день вынесения решения) – 3711 рублей 05 копеек ((с Д.М.Г. по Д.М.Г.: 60322,25 Х 296 дней Х 7,5% = 3668,91) + (с Д.М.Г. по Д.М.Г.: 60322,25 Х 3 дня Х 8,5% = 42,14)).

На основании ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

При таких обстоятельствах подлежат дальнейшему взысканию в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с Д.М.Г. до даты возврата присужденных сумм истцу. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что первоначально истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 50250 рублей, при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1708 рублей.

Впоследствии истцом на основании ст.39 ГПК РФ произведено увеличение исковых требований до 495034 рублей 03 копеек, при этом уплата государственная пошлина не произведена. 

Принимая во внимание, что заявлены требования имущественного характера, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, при цене иска 495034 рублей 03 копейки, подлежала оплате государственная пошлина в размере 8150 рублей 34 копеек, с учетом уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1708 рублей истцом при подаче иска не доплачено государственной пошлины в размере 6442 рублей 34 копейки.

Уменьшение в последующем истцом размера исковых требований до суммы 281974 рубля 61 копейки произошло в ходе рассмотрения дела, то есть в условиях, когда истцу стала очевидна явная необоснованность заявленного размера требований, что противоречит принципу равенства сторон в гражданском процессе, закрепленному в части 3 статьи 38 ГПК РФ. 

При сумме удовлетворенных исковых требований 64033 рубля 30 копеек (60322,25 + 3711, 05) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1708 рублей.

С истца подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» государственная пошлина, подлежавшая уплате при увеличении исковых требований, в размере 6442 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО3 (№ неосновательное обогащение в размере 60322 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 3711 рублей 05 копеек, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1708 рублей, а всего взыскать 65741 (шестьдесят пять тысяч семьсот сорок один) рубль 30 копеек. 

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО3 (№)проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток задолженности, начиная с Д.М.Г. до даты фактического погашения суммы основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

Взыскать с ФИО3 (№), в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 6442 (шесть тысяч четыреста сорок два) рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:А.М. Потапов

Мотивированный текст решения изготовлен Д.М.Г..

Судья:А.М. Потапов