ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Свободный 10 февраля 2025 года

Судья Свободненского городского суда Амурской области Охотская Е.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, родившегося -- в --, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, работающего водителем экспедитором ООО «Мегаком», проживающего по адресу: --, ранее к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ не привлекавшегося,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах. 

-- в 17 часов 25 минут в районе 20 км + 730 м подъезда к -- автодороги «Амур» ФИО1, управляя автомобилем марки ISUZU с государственным регистрационным знаком 

<

***>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, нарушив требования п. 9.10, 1.5 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки Toyota Hiace с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением Потерпевший №1, результате чего водителю автомобиля Toyota Hiace с государственным регистрационным знаком 

<

***> Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 виновным в совершении правонарушения себя признал полностью.

Из объяснений ФИО1 данных --, следует, что -- он управлял автомобилем марки ISUZU с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигался по автодороге «Подъезд к --» со стороны ФАД Амур в сторону --, в районе 20 км. +730 м впереди нег двигался автомобиль Toyota Hiace с государственным регистрационным знаком 

<

***>, когда данный автомобиль резко остановился, он, не успев затормозить, совершил с ним столкновение, и от удара автомобиль Toyota Hiace съехал на обочину. 

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что -- он двигался на автомобиле Toyota Hiace с государственным регистрационным знаком 

<

***> по дороге «Подъезд к --» со стороны ФАД Амур, проезжая базу «Пчелы» увидел впереди себя автомобиль LADA NIVA, который резко затормозил, он также нажал на тормоз, успел остановиться, однако произошел удар в автомобиль под его управлением сзади, в связи с чем он потерял сознание, пришел в себя в тот момент, когда сотрудники МЧС вытаскивали его из автомобиля, затем он был доставлен в больницу, где проходил стационарное лечение в течение недели, после этого проходил амбулаторное лечение с ограничением нагрузки. 

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Потерпевшие ООО «КалькеденСтрой», ООО «Союз», ООО «Мегаком» своих представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещались о месте, дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» ФИО3 в судебное заседание не явился. 

Изучив представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.10 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ привело к причинению потерпевшему ФИО1 вреда здоровью легкой степени тяжести.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения ДТП, составленной с участием ФИО1, приведенными выше объяснениями ФИО1, Потерпевший №1, а также объяснениями ФИО4, ФИО5, Потерпевший №3, заключением эксперта -- от --, заключением эксперта -- от --.

Так, из объяснений ФИО4 следует, что -- в 17 часов 25 минут, он двигался пассажиром на автомобиле Toyota Hiace с государственным регистрационным знаком 

<

***> по дороге «Подъезд к --» районе 20 км +730 м от автодороги (ФАД) Амур, когда впереди идущее транспортное средство стало останавливаться (собирался поворачивать налево). Их автомобиль тоже остановился, и через 10 секунд он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, от удара автомобиль откинуло в кусты, водитель потерял сознание, их доставили в больницу, где его осмотрели и отпустили домой, потому что он отказался от госпитализации, поскольку чувствовал себя хорошо. 

Из объяснений ФИО5 следует, что -- в 17 часов 25 минут он управлял автомобилем LADA NIVA с государственным регистрационным знаком O863PE797 RUS со стороны АГПЗ в сторону -- со скоростью около 60 км/ч, в районе 20 км+730 м автодороги (ФАД) Амур впереди двигался автомобиль HONDA FREED c государственным регистрационным знаком 

<

***>, который остановился, и он вслед остановил свой автомобиль. В это время он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, от удара автомобиль проехал вперед и ударил впереди стоящий автомобиль HONDA FREED. 

Из объяснений Потерпевший №3 следует, что -- в 17 часов 25 минут он управлял автомобилем HONDA FREED c государственным регистрационным знаком 

<

***> по дороге «Подъезд к --» со стороны АГПЗ в сторону -- при скорости движения 50 км/ч, в районе 20 км+ 730 м впереди идущий поток транспортных средств остановился, и он тоже остановил свой автомобиль. Далее впереди идущие транспортные средства поехали, и он тоже начал движение, но почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства. Он вышел из автомобиля и увидел, что его автомобиль совершил столкновение с автомобилем LADA NIVA и рядом находятся другие разбитые транспортные средства.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ -- «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» -- от -- у Потерпевший №1 имелась тупая травма головы (сотрясение головного мозга, ушиб лобной и теменной областей головы), которая причинила легкий вред здоровью, так как вызвала кратковременное расстройство здоровья на срок до трех недель. 

Согласно заключению эксперта ГБУЗ -- «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» -- от -- у ФИО4 диагноз «ушиб лобной части» не принят во внимание, как неподтвержденный объективными клиническими данными. 

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, оснований признавать их недопустимыми не имеется. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2, 28.3 КоАП РФ.

Объяснения ФИО1 даны после разъяснения ему прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, содержание объяснений согласуется с показаниями потерпевших и свидетелей, данными после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи, с чем оснований не доверять им не имеется. 

Экспертизы проведены судебно-медицинским экспертом, имеющим длительный стаж работы, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Заинтересованности эксперта в исходе дела и данных, которые бы ставили под сомнение рассматриваемое заключение, не установлено. 

Указанные доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности - достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

С объективной стороны совершенное ФИО1 административное правонарушение выразилось в нарушении п. 1.5 и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, он не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством Toyota Hiace с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя Потерпевший №1, что повлекло причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 при этом между действиями ФИО1 и причинением такого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 9.10 указанных Правил. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему. 

Предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При назначении ФИО1 административного наказания судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение (находится в трудоспособном возрасте, трудоустроен, иждивенцев не имеет).

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами судья признает признание ФИО1 вины в совершении правонарушения, раскаяние в содеянном, выразившееся в его речи в судебном заседании о недопустимости своего противоправного поведения и небрежного отношения к соблюдению правил дорожного движения. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, соразмерности назначения наказания совершенному правонарушению, обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, считая его справедливым и соразмерным содеянному, способным обеспечить достижение цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Федеральным законом от -- № 490-ФЗ в статью 12.24 КоАП РФ в санкцию ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ внесены изменения, касающиеся увеличения минимального и максимального размера штрафа, предусмотренного в качестве наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Правонарушение ФИО1 совершено до вступления в силу указанного Федерального закона, следовательно, действия его подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в редакции Федерального закона от -- № 196-ФЗ с назначением наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в данной редакции.

Из материалов дела следует, что ФИО1 постановлением инспектора ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно, за то, что -- в 17.25 часов, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Частью 1 ст. 12.24 данного Кодекса установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Таким образом, ФИО1 может быть дважды привлечен к административной ответственности за нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, что недопустимо. 

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от -- ---АП «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, ч. 2 ст.12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО6» постановление инспектора ИДПС ОВ ГАИ МО МВД России «Свободненский» ФИО3 вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от -- № 196-ФЗ), и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф необходимо уплатить по следующим банковским реквизитам УФК по -- (МО МВД России «Свободненский»), номер счета получателя платежа 03-- в ГРКЦ ГУ Банка России по --, БИК 011012100 кор.счет 40--, ИНН 

<

***>, КПП 280701001, ОКТМО 10730000, КБК 18--, УИН 18--.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 

Постановление инспектора ДПС ОВ ГАИ МО МВД России «Свободненский» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по данному делу - прекратить на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, --).

Судья Е.В. Охотская