Дело №12-12/2025 (12-183/2024)

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2025 года г. Салават

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Фатхлисламова А.И., рассмотрев в здании Салаватского городского суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по городу Салавату ФИО2 от 10 декабря 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Салават РБ №18810002230004924990 от 10 декабря 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что 08 декабря 2024 года в 02.30 час. ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 11193, г..., двигаясь по ул.Северная от улицы Монтажников к улице Первомайская г. Салават на регулируемом перекрестке с улицей Чапаева при повороте налево, при разрешенном сигнале светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством КИА К5, г/н ..., под управлением ФИО3, который двигался со встречного направления прямо. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление госинспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Салават №18810002230004924990 от 10 декабря 2024 года отменить, производство по делу прекратить по основаниям ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения. Указывая, что в момент его выезда на перекресток (в начале его маневра) на светофоре горел зеленый мигающий сигнал. При этом автомобиль КИА К5 г/н ... под управлением водителя ФИО3 в этот момент находился на значительном удалении от границ перекрестка, при условии его движения с разрешенной скоростью на данном участке (40 км/ч), он успевал завершить маневр. В момент завершения маневра – поворот налево, для водителя ФИО3 на светофоре загорелся желтый сигнал. При этом сам въезд на перекресток водитель ФИО3 совершил уже на красный сигнал светофора, что привело к столкновению транспортных средств. 

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить, по доводам изложенным в жалобе. 

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, по доводам изложенным в письменных возражениях на жалобу. 

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд считает необходимым в жалобу удовлетворить по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Следовательно, водитель, для которого установлена обязанность уступить дорогу, прежде чем начать либо продолжить движение в намеченном направлении, должен быть уверен, что в процессе всего маневра не создаст помех водителю транспортного средства, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка.

Ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

При этом п. 1.2 ПДД РФ под понятием уступить дорогу (не создавать помех) подразумевает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В силу п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела 08.12.2024г. в 02.30 час. ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 11193, г/н ..., двигаясь по ул.Северная от улицы Монтажников к улице Первомайская г. Салават на регулируемом перекрестке с улицей Чапаева при повороте налево, при разрешенном сигнале светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством КИА К5, г/н ..., под управлением ФИО3, который двигался со встречного направления прямо. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Допрошенные в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Салавату ФИО2, старший государственный инспектор ДН ОГИБДД Отдела МВД России по г. Салавату ФИО6 пояснили, что постановление вынесено на основании видеозаписи из видео регистратора ФИО1, из которого следует, что ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении. Исходя из данных видео регистратора, следует что ФИО1 двигался со скоростью 43 км/ч., ФИО3 въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. 

Свидетель ФИО7 пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия находилась на заднем сидении автомобиля, не смогла пояснить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. 

Из представленной схемы дорожной разметки по ул. Северная г. Салават следует, что на перекрестке пересечения ул. Северная и ул. Чапаева разрешенный скоростной режим составляет 60 км/ч. 

В судебном заседании просмотрена представленная стороной заявителя в дело видеозапись ДТП от 08 декабря 2024 г., из которого следует, что в момент въезда ФИО1 на перекресток на светофоре горел зеленый мигающий сигнал светофора, в момент завершения маневра ФИО8 для водителя ФИО3 на светофоре загорается мигающий желтый сигнал светофора, въезд на перекресток водитель ФИО3 совершил на красный сигнал светофора. 

Признавая ФИО1 виновным по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что в нарушение требования пункта 13.4 Правил дорожного движения ФИО1, управляя транспортным средством, при повороте налево на регулируемом перекрестке при разрешающем сигнале светофора не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся со встречного направления прямо. 

Суд исходит из того, ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем применения торможения с момента возникновения опасности для движения при условии соблюдения им допустимой скорости движения транспортного средства на данном участке дороги. То есть имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, своевременно и полностью выполнив требования Правил дорожного движения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы) при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно п.13.4 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Вместе с тем, должностным лицом не полно исследованы обстоятельства ДТП, не учтены доводы водителя ФИО1, утверждавшего, что автомобиль под управлением водителя ФИО3 двигался на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании вышеизложенного постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Салават РБ №18810002230004924990 от 10 декабря 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении названного лица подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты (пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салават РБ №18810002230004924990 от 10 декабря 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 отменить, производство по данному административному делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья, подпись

Копия верна, судья: А.И. Фатхлисламова

Постановление не вступило в законную силу: ___________ Секретарь_______________

Постановление вступило в законную силу

Судья_______ А.И. Фатхлисламова 

Секретарь_______________

Подлинный документ подшит в административное дело № 12-12/2025 Салаватского городского суда РБ.