55RS0003-01-2024-000772-63

Дело №2-1355/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 08 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Назаретян К.В.

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к З о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации за долю в общей долевой собственности, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в суд с названным иском, в обоснование доводов указал, что с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию и проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Г После его смерти в наследство вступили: Г.–сын, Г – сын, Д – дочь; Г – внучка. Г на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила принадлежащие ей ? доли в жилом доме Г. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завещание Г признано недействительным, произведен раздел наследственного имущества. На основании решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращен режим общей долевой собственности на спорный дом. Истец ссылается, что доля З незначительна, интереса в ее использовании он не имеет, совместное проживание в доме невозможно. На основании изложенного просит обязать З продать 33,53/100 доли в праве собственности на жилой дом истцу Г. за 236 328,93 рублей.

В ходе судебного разбирательства Г. требования уточнил, просил обязать нотариуса К совершить сделку купли-продажи 37/100 долей на земельный участок, 37/100 долей на жилой дом, расположенных по адресу: 

<

адрес> между З и ним; обязать З продать ему указанные доли за 236 328,93 рублей.

Истец Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик З в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель З по доверенности возражала против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения имеют равные права пользования, владения и распоряжения принадлежащей им собственностью.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом. Участник долевого соглашения имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющейся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другим участника долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. 

В случаях, когда доля собственника незначительная, не может быть реально выделана и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае указывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом коммунального хозяйства исполкома 

<

адрес> Совета депутатов трудящихся на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительства индивидуального жилого дома на право личной собственности Г предоставлен земельный участок № по 

<

адрес>, мерою 385 кв.м., который стал собственником всего дома.

Из свидетельства о смерти I-КН №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №/л.д.69/.

После смерти Г, нотариусом З, по заявлению ФИО1.(Г), заведено наследственное дело №. Кроме того, с заявлениями о принятии наследства обратились Г, Г., Г наследник по завещанию.

Г, оставил завещание, зарегистрированное в реестре нотариуса А за №, которым сделал распоряжение. Из принадлежащего ему имущества, ? доли жилого дома со всеми служебными постройками, находящегося в 

<

адрес>, №, на случай смерти, он завещал внучке Г

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завещание Г, от ДД.ММ.ГГГГ на имя Г, в части всех служебных построек в 

<

адрес>, признано недействительным и постановлено:

«Признать за Г право собственности на ? долю 

<

адрес> общей площадью 53,8 кв.м., жилой площадью 39,9 кв.м. и служебных построек.

Признать за ФИО1 Д право собственности на 23/100 доли домовладения № 

<

адрес> общей площадью 53,8 кв.м., жилой площадью 39,9 кв.м. и служебных построек.

Признать за Г право собственности на 14/100 доли домовладения № 

<

адрес> общей площадью 53,8 кв.м., жилой площадью 39,9 кв.м. и служебных построек.

Признать за Г. право собственности на 13/100 доли домовладения № 

<

адрес> общей площадью 53,8 кв.м., жилой площадью 39,9 кв.м и служебных построек».

На основании постановленного судом решения от ДД.ММ.ГГГГ Г. зарегистрировал право на 13/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записям ЕГРН доля в праве 13/100 принадлежит Г, доля в праве 23/100 принадлежит ФИО1 Д

На основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на дом индивидуальной жилой постройки от ДД.ММ.ГГГГ за Г зарегистрировано право на ? доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, о чем в ЕГРН произведена соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ, а также на 63/100 долей на земельный участок, о чем в ЕГРН произведена соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем Г и ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продали З принадлежащие им 37/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из пояснений истца следует, что с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик З в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги за принадлежащую ему 37/100 долей не оплачивает, в связи с чем имеется задолженность. 

Вместе с тем, ответчик неоднократно уведомлял истца о намерении продать принадлежащие ему в праве общей долевой собственности доли, предложив сумму для выкупа в размере 290 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус К направила в адрес истца уведомление с предложением выкупить у З долю за 255 000 рублей.

В результате ответчиком продано истцу 1,84 кв.м. (3,47/100 долей) стоимостью 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости объекта недвижимости ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» произведен осмотр жилого помещения, по результатам которого жилой дом является одноквартирным индивидуальным, отсутствует разделение на 2 независимых блока, выделенные доли по земле не могут соответствовать требованиям СНиП по минимальной площади для индивидуальных (блокированных) построек.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: 

«Исковые требования удовлетворить в части.

Прекратить право общей долевой собственности З и Г. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>.

Признать жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес> совокупностью домов блокированной застройки, состоящей из дома блокированной застройки № площадью 25,7 кв. метров, литера А1 состоящего из комнаты 10 площадью 10,5 кв. м., кухни № площадью 7,6 кв. метра, веранды № площадью 6,3 кв. м. и дома блокированной застройки № площадью 43 кв. метра литера А состоящего из кухни № площадью 5,8 кв. м., столовой № площадью 5,5 кв. метра, помещения № (шкаф) площадью 1,2 кв. метра, комнаты № площадью 15,4 кв. м, комнаты № площадью 7,3 кв. м., комнаты № площадью 6,6 кв. метра.

Признать за З право собственности на жилой дом блокированной застройки № площадью 25,7 кв. метров, литера А1 состоящего из комнаты 10 площадью 10,5 кв. м., кухни № площадью 7,6 кв. метра, веранды № площадью 6,3 кв. м.

Признать за Г. право собственности на жилой дом блокированной застройки № площадью 43 кв. метра, литера А состоящий из помещений кухни № площадью 5,8 кв. м., столовой № площадью 5,5 кв. метра, помещения № (шкаф) площадью 1,2 кв. метра, комнаты № площадью 15,4 кв. м, комнаты № площадью 7,3 кв. м., комнаты № площадью 6,6 кв. метра.

Прекратить право общей долевой собственности З и Г. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>.

Произвести раздел данного участка с образованием земельного участка с кадастровым номером:№ площадью 292 кв. метра и земельного участка :1201:ЗУ2 площадью 171 кв. метра согласно схеме земельного участка №, указанной в заключении ООО ЦПП « Цитадель». 

Признать право собственности З на земельный участок с кадастровым номером :№ площадью 171 кв. метр, согласно схеме земельного участка №, указанной в заключении ООО ЦПП « Цитадель».

Признать право собственности Г. на земельный участок с кадастровым номером :№ площадью 292 кв. метра согласно схеме земельного участка №, указанной в заключении ООО ЦПП « Цитадель».

Установить возможность З самостоятельно без обращения Г. обратиться в регистрирующий орган для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации прав на дом блокированной застройки и земельный участок, право собственности на которые установлена настоящим решением».

Указанным решением прекращен режим общей долевой собственности на спорный дом.

Между тем, установлено, что 06.05.2024 апелляционным определением Омского областного суда решение от 24.01.2024 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований З

Таким образом, в настоящее время режим общей долевой собственности на жилой дом сохранен.

Согласно копии паспорта и справке о регистрации Г. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: 

<

адрес> несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги. 

Обращаясь в суд, истец просит признать 37/100 долей в праве общей собственности на жилой дом, принадлежащие З незначительными и после прекращения права общей долевой собственности выплатить ему компенсацию за долю.

Из материалов дела следует, что ответчик З ранее неоднократно предлагал истцу выкупить принадлежащие ему доли, таким образом, демонстрируя отсутствие существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли.

В связи с изложенным суд считает возможным признать незначительной 37/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности З и прекратить право общей долевой собственности Г. и З на указанный жилой дом, соответственно признать право собственности Г., на 37/100 долей находящуюся в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.

Решение по вступлении в законную силу является основанием для выплаты Судебным департаментом в 

<

адрес> в пользу З, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5216 №, денежных средств в размере 236 328,93 рублей, внесенных Г. на счет Судебного департамента в 

<

адрес> в качестве обеспечения выплаты денежной компенсации за принадлежащую ответчику 37/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес>, кадастровый №

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г. к З о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации за долю в общей долевой собственности, прекращении права собственности – удовлетворить.

Признать незначительной 37/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности З.

Прекратить право общей долевой собственности Г. и З на жилой дом по адресу 

<

адрес>, кадастровый №

Признать право собственности Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, на 37/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес>, кадастровый №

Решение по вступлении в законную силу является основанием для выплаты Судебным департаментом в 

<

адрес> в пользу З, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, денежных средств в размере 236 328,93 рублей, внесенных Г. на счет Судебного департамента в 

<

адрес> в качестве обеспечения выплаты денежной компенсации за принадлежащую ответчику 37/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес>, кадастровый №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Назаретян

Мотивированный текст решения изготовлен 15 мая 2024 года

Судья К.В. Назаретян