РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года город Балтийск 

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре судебного заседания Черновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по денежным обязательствам и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 долга по неисполненным денежным обязательствам в размере 64 200 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 426 рублей. Свои требования истец обосновал тем, что в июне 2016 года ответчик купил у него автомобиль за 70 000 рублей и обязался полностью рассчитаться за него в октябре 2016 года, однако уплатил лишь 30 000 рублей. 25 сентября 2016 года ФИО2 подтвердил наличие долга за автомобиль в размере 670 долларов США и взял у него взаймы деньги в сумме, эквивалентной 330 долларам США. В подтверждение наличия денежного долга в размере 1 000 долларов США ответчик собственноручно составил расписку от 25.09.2016, в которой обязался возвратить имеющийся долг не позднее марта 2017 года. Так как ФИО2 до настоящего времени не исполнил свои денежные обязательства, в соответствии со статьями 307, 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") он обязан возвратить долг в размере 1 000 долларов США, который по официальному курсу Банка России на момент обращения в суд составил 64 200 рублей. Виновным бездействием ответчика ему (ФИО1) причинён моральный вред, который должен быть компенсирован в денежной форме на основании статьи 151 ГК РФ. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении иска и полностью поддержали доводы, приведённые в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился по неизвестным причинам и каких-либо возражений относительно иска не представил. 

Выслушав объяснения истца и его представителя и проверив приведённые ими доводы, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, может быть заменён заёмным обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 818 ГК РФ замена долга заёмным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ). 

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа заёмщику или указанному им лицу (абзац второй пункта 1 статьи 807 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Из пункта 2 статьи 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что в июне 2016 года ФИО2 приобрёл у ФИО1 по договору купли-продажи автомобиль и обязался уплатить за него истцу 70 000 рублей не позднее 31 октября 2016 года. 

В счёт исполнения своего денежного обязательства по оплате купленного автомобиля ответчик уплатил ФИО1 наличные деньги в сумме 30 000 рублей, в том числе: 10 000 рублей – 10 июня 2016 года, 10 000 рублей – 8 июля 2016 года, 10 000 рублей – 10 августа 2016 года.

25 сентября 2016 года по соглашению сторон денежный долг ФИО2 перед истцом в размере 40 000 рублей, возникший из купли-продажи автомобиля, был заменён заёмным обязательством, размер которого был определён в сумме 670 долларов США. 

В тот же день, 25 сентября 2016 года ответчик взял взаймы у ФИО1 наличные деньги в сумме, эквивалентной 330 долларам США, и принял на себя обязательство по возврату истцу существующего денежного долга в размере 1 000 долларов США не позднее 31 марта 2017 года.

Эти обстоятельства наряду с объяснениями истца подтверждаются распиской ФИО2 от 25.09.2016 (л.д. 10), а ответчиком не оспариваются и допустимыми средствами доказывания не опровергнуты. 

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заём считается возвращённым в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счёт займодавца (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2, являясь должником и заёмщиком, не исполнил надлежащим образом принятое на себя денежное обязательство по возврату ФИО1 денежного долга в размере 1 000 долларов США в установленный срок. 

Данный факт подтверждён объяснениями истца, не доверять которым у суда оснований нет, а ответчиком не оспаривается и не опровергается. Кроме того, подлинник долговой расписки от 25.09.2016 представлен в суд ФИО1 и не содержит надписей о полном или частичном исполнении ФИО2 денежного обязательства, что объективно свидетельствует о невозврате им долга до настоящего времени. 

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности по уплате денег в рамках денежного обязательства.

В силу абзаца восьмого статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Исходя из этого, с ФИО2 надлежит взыскать в пользу ФИО1 невозвращённый денежный долг по расписке от 25.09.2016, размер которого составляет 1 000 (одну тысячу) долларов США. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В абзаце первом пункта 27, абзацах первом и втором пункта 29, абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 даны разъяснения о том, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ). Стороны вправе в соглашении установить курс пересчёта иностранной валюты в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчёта не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчёт осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. 

Долговая расписка ФИО2 от 25.09.2016 не содержит согласованных сторонами условий об установлении курса и даты пересчёта иностранной валюты долга (доллара США) в валюту платежа (рубль), поэтому подобный пересчёт должен осуществляться по официальному курсу, установленному Банком России на дату фактического платежа. 

С учётом установленных обстоятельств дела, проанализировав приведённые в решении нормы гражданского законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к окончательному выводу о том, что с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 долг по денежным обязательствам в размере 1 000 (одной тысячи) долларов США в рублёвом эквиваленте по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа.

Что касается требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, то законных оснований для его удовлетворения не имеется. 

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются статьями 151, 1099–1101 ГК РФ. 

В соответствии с частью первой статьи 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причинённый гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Вместе с тем виновное бездействие ответчика, заключающееся в неисполнении денежного обязательства перед ФИО1, непосредственно затрагивает и нарушает имущественные права истца, а специального закона, допускающего в подобном случае возможность компенсации морального вреда кредитору по денежному обязательству, не имеется. 

Гражданское законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина-кредитора в результате неисполнения должником обязательства по уплате денег.

Из этого следует, что требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей подлежит отклонению ввиду его необоснованности.

На основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 как проигравшего дело ответчика надлежит взыскать в пользу ФИО1 понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 126 рублей. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

удовлетворить иск ФИО1 частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по денежным обязательствам в размере 1 000 (одной тысячи) долларов США в рублёвом эквиваленте по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 126 (двух тысяч ста двадцати шести) рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2020 года на четырёх страницах.