Дело № 2а-753/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 1 марта 2017 г. 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., единолично, при ведении протокола секретарем ФИО6,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> материалы дела 

по административному исковому заявлению 

Областного государственного казённого учреждения «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности 

<

адрес>» к государственному инспектору отдела государственного энергетического надзора по Владимирской и 

<

адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4, Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №.№,

установил:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском к административному ответчику по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности 

<

адрес>» (далее – Учреждение) инспектором отдела государственного энергетического надзора по Владимирской и 

<

адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки было выявлено не проведение обязательного энергетического обследования, что оформлено Актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №.

Инспектором выдано Предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Предписание), со сроком устранения нарушений – ДД.ММ.ГГГГ 

Возражения Учреждения в отношении акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № и Предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, оставлены без удовлетворения решением и.о. заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО7 письмом от ДД.ММ.ГГГГ 

По мнению Учреждения, Предписание является незаконным, нарушающим права Учреждения в части возложения на Учреждение обязанности проведения энергетического обследования при необязательности его проведения для Учреждения.

Административный истец полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 16 ФЗ №261-ФЗ лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего ФЗ – до ДД.ММ.ГГГГ, последующие энергетические обследования – не реже, чем один раз каждые 5 лет.

Анализируя Закон, административный ответчик полагает, что если лицо не провело энергетическое обследование в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ, то обследование юридическое лицо должно провести в пределах пяти лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по мнению административного истца, для него срок проведения обследования должен был заканчиваться ДД.ММ.ГГГГ и этот срок еще не наступил.

Кроме того, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 399-ФЗ ст. 16 ФЗ № 261-ФЗ дополнена ч. 1.1, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец полагает, что поскольку Учреждение в срок до ДД.ММ.ГГГГ не провело и не должно было проводить обязательное энергетическое обследование, то указанные изменения в законодательстве должны учитываться при определении обязательности проведения такого обследования для Учреждения в настоящее время.

Административный истец отмечает, что положения ч. 1.1 ст. 16 ФЗ № 261-ФЗ (в случае, если совокупные затраты лиц, указанных в п.п. 1-4 и 6 ч. 1 настоящей статьи, на потребление природного газа, мазута, тепловой энергии, угля, электрической энергии, за исключением моторного топлива, не превышают объем соответствующих энергетических ресурсов в стоимостном выражении, установленный Правительством Российской Федерации, за календарный год, предшествующий последнему году до истечения срока проведения последующего обязательного энергетического обследования, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи, указанные лица вместо проведения обязательного энергетического обследования вправе представить в течение последнего года до истечения срока проведения последующего обязательного энергетического обследования информацию об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности применительно к указанным лицам в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по вопросам проведения энергетических обследований) в совокупности с нормами Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении объема энергетических ресурсов в стоимостном выражении для целей проведения обязательных энергетических обследований» вообще освобождают Учреждение от проведения обязательного энергетического обследования, поскольку совокупные затраты Учреждения на потребление природного газа, мазута, тепловой энергии, угля, электрической энергии, за исключением моторного топлива, не превышают объем соответствующих энергетических ресурсов в стоимостном выражении, установленном вышеуказанным Постановлением Правительства в размере 50 млн. руб.

Поскольку затраты Учреждения на потребление вышеуказанных ресурсов составляют менее 50 млн. руб., Учреждение не должно проводить ни первичное энергетическое обследование, ни последующие.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст. 218-220 КАС Российской Федерации, ст. 16 Закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 31, 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», административный истец просит суд признать незаконным Предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела государственного энергетического надзора по 

<

данные изъяты> и 

<

адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика (л.д. 4-7).

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 административное исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Позиция представителя административного истца сводится к тому, что Учреждение является юридическим лицом, которое при потреблении не превышает предельную величину совокупных затрат объёма энергетических ресурсов в размере 50 млн. рублей, следовательно, проведение энергетического обследования для Учреждения является необязательным в силу ч. 1.1 ст. 16.1 Закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении объема энергетических ресурсов в стоимостном выражении для целей проведения обязательных энергетических обследований».

Кроме того, полагал, что предписание является незаконным ввиду недостаточности срока для его исполнения. Отмечал, что Учреждение является получателем бюджетных средств и находится в ведении уполномоченного органа, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя – которым по отношению к Учреждению выступает Административный 

<

адрес>. В рамках исполнения Предписания Учреждением подготовлено и направлено главному распорядителю бюджетных средств письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой оказать содействие в выделении денежных средств для надлежащего исполнения Предписания. В настоящее время денежные средства для проведения обязательного энергетического обследования Учреждению не выделены. Поскольку в бюджетной смете Учреждения не были предусмотрены денежные средства на проведение энергетического обследования, выделение дополнительных бюджетных ассигнований возможно путем их перераспределения между видами расходов и внесения изменений в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об областном бюджете на 2017 г. и на плановый период 2018 и 2019 г.г.», в связи с чем Учреждением об этом было заявлено в адрес Административного 

<

адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что Учреждение обладает особым статусом, выполнение энергетического обследования возможно путем заключения государственного контракта со специализированной организацией, что требует значительного времени, как и само энергетическое обследование. Поэтому срок – 3 месяца, установленный в Предписании, является недостаточным для его исполнения (л.д. 41-42; 72; 82-84; 107-112). 

Представитель административного ответчика Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 по доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, просила отказать, пояснила, что энергетическое обследование в рамках ФЗ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проводится с целью получения объективных данных об объеме энергетических ресурсов и определения мероприятий, направленных на уменьшение потребления энергетических ресурсов.

Без проведения энергетического обследования лицами, обладающими специальными знаниями и соответствующими квалификационным требованиям, невозможно достоверно определить объем потребляемых энергетических ресурсов, а также определить организационные мероприятия, направленные на уменьшение объема используемых энергетических ресурсов при сохранении соответствующего полезного эффекта от их использования. 

Императивные требования проведения первого энергетического обследования в срок до ДД.ММ.ГГГГ установлены ч. 2 ст. 16 Закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Правовые нормы, освобождающие лиц, указанных в ч.1 ст. 16 Закона, от обязанности проведения первого энергетического обследования в Законе отсутствуют. Первое энергетическое обследование является обязательным, а последующее энергетическое обследование при условиях, указанных в ч.1.1 ст. 16 Закона не является обязательным. Следовательно, позиция Учреждения о том, что Учреждение вообще освобождено об обязанностей проведения энергетического обследования, противоречит Закону, направленному на стимулирование энергоэффективности и повышению энергетической эффективности (л.д. 50-53; 72;75; 108-112). 

Административный ответчик ФИО3 – государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора по Владимирской и 

<

адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, пояснила, что проверка выполнения Учреждением обязательного энергетического обследования являлась плановой, Учреждение согласно ФЗ № 261-ФЗ включено в перечень организаций, для которых проведение энергетического обследования является обязательным. Проведение проверки заранее было согласовано с руководителем Учреждения, в ходе проведения проверки ею, как государственным инспектором, исследовались учредительные документы Учреждения, Учреждением была представлена программа энергосбережения. Сроки, установленные в Предписании, для его исполнения согласовывались с ФИО8, которым особого мнения не высказывалось (л.д. 109-111;112). 

Заслушав представителей сторон – ФИО1 и ФИО2, административного ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и не оспаривается представителями сторон, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная проверка ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности 

<

адрес>» с целью контроля за соблюдением юридическим лицом требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В результате проверки выявлено, что Учреждением обязательное энергетическое обследование не проводилось, в связи с чем Учреждению выдано предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №.1-0579плП/199-2016. 

Срок устранения выявленных нарушений – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-14).

Возражения Учреждения в отношении акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № и Предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №.1-0579плП/199-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оставлены без удовлетворения решением и.о. заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО7 письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19).

Судом установлено, что ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности 

<

адрес>» создано в соответствии с распоряжением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «Об изменении типа существующих государственных учреждений 

<

адрес> в целях создания казенных учреждений 

<

адрес>, подведомственных 

<

адрес>» путем изменения типа существующего областного государственного учреждения «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности 

<

адрес> (п.1.1 Устава ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности 

<

адрес>») (л.д. 60).

Учредителем казенного Учреждения является 

<

адрес>, функции и полномочия которого осуществляет Административный 

<

адрес>. Полномочия собственника имущества Казённого учреждения осуществляет Департамент управления имуществом 

<

адрес> (п. 1.2 Устава).

Казённое учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевые счета в Управлении Федерального казначейства 

<

адрес>, круглую печать со своим наименованием и наименованием Учредителя, штампы, бланки (п. 1.6 Устава).

Казенное учреждение имеет право от своего имени приобретать имущественные и неимущественные права, исполнять обязанности, выступать истцом и ответчиком в суде (п. 1.7 Устава.).

Имущество Казенного учреждения, являющееся собственностью 

<

адрес>, закреплено за ним на праве оперативного управления (п. 4.1 Устава) (л.д. 67).

При этом казенное учреждение вправе осуществлять приносящую доход деятельность в соответствии с Уставом, а именно: получение дохода от заключения договоров по оказанию платных услуг и выполнения работ в области пожарной безопасности, в области защиты населения в целях предупреждения и ликвидации последствий, вызванных пожарами и чрезвычайными ситуациями (п.4.9 Устава) (л.д. 68).

В соответствии с п. 5 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения обязательного энергетического обследования.

Согласно п. 7 ст. 2 приведенного Закона энергетическое обследование - сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.

В силу ч. 5 ст. 15 Закона энергетическое обследование проводится в добровольном порядке, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом оно должно быть проведено в обязательном порядке.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 16 Закона проведение энергетического обследования является обязательным для организации с участием государства или муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона лица, указанные в ч.1 настоящей статьи, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до ДД.ММ.ГГГГ, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.

По результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передает его лицу, заказавшему проведение энергетического обследования (ч. 6 ст. 15 Федерального закона N 261-ФЗ).

Таким образом, казенные учреждения обязаны проводить энергетические обследования не реже чем один раз каждые пять лет (п. 2 ч.1, ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Доводы представителя административного истца о том, что энергетическое обследование Учреждением не должно проводиться принципиально, являются следствием неправильного, произвольного толкования норм ст.16 Закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Тщательный анализ норм вышеуказанной статьи в их совокупности позволяет сделать суду вывод о том, что первичное энергетическое обеследование является для казенного Учреждения обязательным, независимо от размера стоимостных затрат на энергопотребление.

Основополагающим моментом при выявлении лиц, для которых проведение энергетического обследования является обязательным, является включение юридического лица в перечень лиц, установленный ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 261-ФЗ.

При указанных обстоятельствах Предписание является законным, не противоречащим действующему законодательству в указанной области властных предписаний.

Доводы о том, что предписание является неисполнимым в виду краткости срока его исполнения, предоставленного Учреждению, также не являются основанием к отмене законного и обоснованного по существу предписания государственного органа.

Из приложения к уточнению оснований административного иска следует, что Учреждением были предприняты попытки исполнения предписания, однако, учитывая, что данные действия были несвоевременны, Учреждение, требования, изложенные в предписании, в установленный срок не выполнило.

Суд учитывает пояснения административного истца, данные в суде, что Учреждение предпринимало попытки продления срока, установленного в предписании для его исполнения, однако они не увенчались успехом ввиду неверной формы обращения к уполномоченным лицам для продления срока исполнения предписания. 

Суд также учитывает пояснения инспектора ФИО3, утверждавшей, что при выдаче предписания срок его исполнения оговаривался ею с начальником Учреждения – ФИО8 При этом представителем административного истца данные утверждения не опровергнуты. 

Суд также учитывает, что финансирование Учреждения осуществляется, в том числе, за счет средств от приносящей доход деятельности, что следует из Устава Учреждения.

Учитывая вышеизложенное, руководитель Учреждения имел возможность не только обратиться с просьбой об оказании содействия в выделении денежных средств для надлежащего исполнения Предписания в Административный 

<

адрес> своевременно, но и решить вопрос о продлении срока его исполнения. 

Таким образом, Учреждение, обратившись в суд с административным иском, выбрало неверную форму защиты права, выбрав способ обжалования законного и обоснованного предписания.

Невозможность исполнения предписания государственного органа, наделенного властными полномочиями в срок, влечёт за собой меры по продлению срока его исполнения в соответствии с ходатайством, направленным уполномоченному лицу в установленном порядке, а не обжалование предписания в форме, установленной КАС Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах административное исковое заявление ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности 

<

адрес>» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

Решил :

административное исковое заявление Областного государственного казённого учреждения «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности 

<

адрес>» к государственному инспектору отдела государственного энергетического надзора по Владимирской и 

<

адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4, Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №.№ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Уенкова О. Г.