Дело №2-2338/2023

УИД 27RS0003-01-2023-001958-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 21 июня 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В., 

при секретаре Акулич Д.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» о взыскании неустойки за просрочку доставки товара, уменьшении покупной стоимости товара, компенсации морального вреда, взыскании неустойки за нарушение сроков, штрафа, расходов на проведение осмотров товара и составление заключений

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Эдил-Импорт» о взыскании неустойки за просрочку доставки товара, уменьшении покупной стоимости товара, компенсации морального вреда, взыскании неустойки за нарушение сроков, штрафа, расходов на проведение осмотров товара и составление заключений, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте интернет магазина «HOLODILNK.RU» оформлен заказ № на приобретение встраиваемой бытовой техники: холодильник Bosh KIN86VF20R, стоимость 93 591 руб., электрическая варочная панель Bosh Srie I 4PKF651BB2E, стоимостью 26 031 руб., электрический духовой шкаф Bosh HBG537EB0R стоимостью 39 051 руб., микроволновая печь СВЧ Bosh BEL524MB0 стоимостью 28 821 руб., посудомоечная машина Bosh Sriel6 Hygiene Dry SPV6HMX1MR, стоимостью 45 765 руб., на общую сумму 233 259 руб. ДД.ММ.ГГГГ он произвел предоплату в размере 100% от стоимости бытовой техники, и заключил договор купли-продажи бытовой техники с ООО «Эдил-Импорт» с условием доставки по адресу: 

<

адрес>. Согласно полученному на электронную почту письму от интернета магазина товар должен быть доставлен ДД.ММ.ГГГГ. Фактически товар доставлен ДД.ММ.ГГГГ, просрочка доставки составила 15 дней. Товар по накладной ему не передали, вручили рабочим, производившим ремонт в квартире. В момент доставки груза он отсутствовал, документы о получении товара не подписывал. При вскрытии упаковки им обнаружены недостатки качества товара: встраиваемый холодильник имеет замятие верхней передней двери в нескольких местах, петли деформированы; встраиваемая микроволновая печь имеет деформацию решетки на задней стенке; встраиваемая посудомоечная машина сильно деформирована, имеет вогнутость. Повреждения зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные недостатки являются существенными, так как их устранение невозможно без соразмерных расходов. В сервисном центре ему сообщили, что стоимость холодильника и посудомоечной машины будет составлять 50% от их стоимости и стоимости устранения недостатков микроволновой печи 12 000 руб.?Наличие недостатков бытовой техники подтверждается техническими заключениями ООО «Сервисный Центр» №, 022, согласно которым на верхней и нижней дверях встраиваемого холодильника Bosh имеются вмятины, стоимость замены дверей 37 900 руб., встраиваемая посудомоечная машина Bosh имеет вмятины на корпусе, замена корпуса не возможна, так как данная деталь не поставляется производителем. За осмотр бытовой техники и составление технических заключений произведена оплата ООО «Сервисный Центр» в сумме 1 900 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия ответчику с требованием выплатить неустойку за просрочку доставки товара в сумме 18 660,72 руб. и уменьшить покупную стоимость товара с недостатками качества на 81 670 руб. В удовлетворении его требований отказано. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Эдил-Импорт» неустойку за просрочку доставки товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17494,43 руб., уменьшить покупную стоимость товара в связи с существенными недостатками качества на 81 670 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, в сумме 548 204,86 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение осмотра бытовой техники и технические заключения №,022 в сумме 1 900 руб.

Определением суда от 02.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Первая экспедиционная компания».

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об изменении требований, приняты к рассмотрению определением от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ООО «Эдил-Импорт» неустойку за просрочку доставки товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 494,43 руб., неустойку за нарушение предусмотренных ст.ст. 20-22 Закона «О защите прав потребителей» сроков в сумме 233 259 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы па проведение осмотра бытовой техники и составления технических заключений № в сумме 1 900 руб., почтовые расходы в сумме 1 069,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., уменьшить покупную стоимость товара в связи с существенными недостатками качества на 83 665 руб. и обязать ее выплатить.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, представил письменный отзыв на иск, доводы которого поддержал.

Представитель ООО «Первая экспедиционная компания» в суд не прибыл, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил имеющуюся информацию по делу.

Истец ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание, принятые судом меры по извещению сторон о рассмотрении дела, общий срок его рассмотрения, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО4 и продавцом ООО «Эдил-Импорт», заключен договор розничной купли-продажи дистанционным способом (заказ №) товара - бытовой техники, всего стоимостью 233 259 рублей: встраиваемый холодильник Bosh KIN86VF20R, стоимость 93 591 рублей, встраиваемая электрическая варочная панель Bosh Srie I 4PKF651BB2E, стоимость 26 031 рублей, встраиваемый электрический духовой шкаф Bosh HBG537EB0R, стоимость 39 051 рублей, встраиваемая микроволновая печь СВЧ Bosh BEL524MB0, стоимость 28 821 рублей, встраиваемая посудомоечная машина Bosh Sriel6 Hygiene Dry SPV6HMX1MR, стоимость 45 765 рублей, с условием доставки по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору произведена предоплата в размере 233259 рублей.

Груз по экспедиторской расписке №ХБМСЖНМ-5/2502 от ДД.ММ.ГГГГ принят на склад экспедитора ООО «ПЭК» как «бытовая техника» в количестве пяти грузовых мест от грузоотправителя ООО «Эдил-Импорт» в адрес грузополучателя ФИО4 по маршруту Москва-Хабаровск, груз принят в коробке грузоотправителя без внутритарного осмотра, с защитной транспортной упаковкой, груз доставлен ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту осмотра бытовой техники от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заключениям ООО «Сервисный Центр» №, представленным истцом, встраиваемый холодильник Bosh имеет замятие верхней передней двери в нескольких местах, петли деформированы; встраиваемая микроволновая печь СВЧ Bosh имеет деформацию решетки на задней стенке; встраиваемая посудомоечная машина Bosh сильно деформирована, имеет вогнутость; на верхней и нижней дверях встраиваемого холодильника Bosh имеются вмятины, стоимость замены дверей 37 900 руб.; встраиваемая посудомоечная машина Bosh имеет вмятины на корпусе, замена корпуса невозможна, так как данная деталь не поставляется производителем; посудомоечная машина, холодильник в эксплуатации не находились; стоимость холодильника и посудомоечной машины будет составлять 50% от их стоимости, стоимость устранения недостатков микроволновой печи 12 000 руб.?

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ООО «Эдил-Импорт» подана претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку доставки товара в сумме 18 660,72 руб. и уменьшить покупную стоимость товара, в связи с недостатками его качества, на 81 670 руб., на которую дан ответ об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п.п. 2, 3 ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 499 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.3 ст. 504 ГК РФ, в случае предъявления требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления требования об уценке, а если требование покупателя добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении цены.

В соответствии с п.1 ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно п. 5 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей», последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 настоящего Закона.

Пунктом 3 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», предусмотрено, что в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Оснований не принять представленные истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ, технические заключения №, как доказательства, свидетельствующие о наличии недостатков приобретенной истцом бытовой техники (встраиваемые холодильник, микроволновая печь, посудомоечная машина), у суда не имеется, поскольку, указанные документы объективно подтверждают повреждения указанной выше бытовой техники, и которые, согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», относятся к существенным недостаткам товара. 

Согласно информации представленной представителем ООО «ПЭК», груз от грузоотправителя ООО «Эдил-Импорт» принят в коробке грузоотправителя без внутритарного осмотра.

Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу грузоперевозчику товара надлежащего качества, без повреждений, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о необходимости предъявления истцу требований по настоящему делу третьему лицу ООО «ПЭК», суд находит несостоятельными, поскольку истец с ООО «ПЭК» в каких-либо договорных отношениях не состоит, и они не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца - покупателя к ответчику - продавцу товара. 

Ссылки представителя ответчика на накладную на выдачу сборного груза о том, что груз принят истцом без замечаний, судом не принимаются, поскольку, согласно представленной накладной, получатель не имеет претензий к транспортной компании в части оказания услуг по доставке груза, и данная накладная не подтверждает отсутствие повреждений бытовой техники при доставке товара. 

Согласно техническим заключениям ООО «Сервисный Центр» №, стоимость замены дверей встраиваемого холодильника составляет 37 900 рублей; замена деформированного корпуса встраиваемой посудомоечной машины, стоимостью 45 765 рублей, невозможна, данная деталь не поставляется производителем. 

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих стоимость ремонта поврежденной техники, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, поскольку истец при продаже ему товара ненадлежащего качества, вправе требовать соразмерного уменьшения его покупной цены, данные требования ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения покупной стоимости бытовой техники на 83665 рублей (стоимость ремонта холодильника 37 900 рублей, стоимость посудомоечной машины 45 765 рублей), и у ответчика обязанности, как исполнителя, возместить потребителю стоимость товара в виде уменьшения его покупной стоимости в размере 83665 рублей.

В силу ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства о степени причиненных ему нравственных и физических страданий, а также, что нарушения касались имущественных прав истца, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав, то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, по мнению суда, компенсация морального вреда истцу в сумме 10 000 рублей отвечает принципу справедливости и разумности.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Достоверных доказательств того, что ответчик принял на себя обязательства по доставке истцу бытовой техники ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Указанное в статусе груза ХБМСЖНМ-5/2502 ориентировочное время прибытия груза ДД.ММ.ГГГГ, таким доказательством не является.

В этой связи, оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение сроков доставки товара у суда не имеется.

Одновременно с этим, поскольку требования истца о соразмерном уменьшении цены товара, ответчиком не удовлетворены, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении неустойки, предусмотренной п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», штрафа, суд не усматривает. 

Вместе с тем, суд отмечает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, взыскиваемых в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Учитывая обстоятельства данного спора, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право суда, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, доводы, указанные в данном ходатайстве, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая период нарушения обязательства, цену договора, размер уплаченной истцом по договору суммы, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поведение ответчика и истца в разрешении спора, срок обращения истца к ответчику с претензий, срок обращения истца с иском в суд, длительность срока в течение, которого истец обращался к ответчику с требованиями, характер обязательства и последствия его неисполнения, мораторий на применение штрафных санкций, действовавший в 2022 году, суд находит исчисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика в их неисполнении и на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей, снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 10000 рублей, взыскав их с ответчика в указанных размерах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы на проведение осмотра бытовой техники и составление технических заключений в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 1 069,52 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера 93665 рублей (уменьшение покупной стоимости товара 83665 рублей + неустойка 10 000 рублей), т.е. 3 010 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» о взыскании неустойки за просрочку доставки товара, уменьшении покупной стоимости товара, компенсации морального вреда, взыскании неустойки за нарушение сроков, штрафа, расходов на проведение осмотров товара и составление заключений - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» (ИНН №, ОГРН №, 

<

адрес>) в пользу ФИО3 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Хабаровскому краю в Железнодорожном районе г.Хабаровска, №), стоимость товара в виде уменьшения его покупной стоимости в размере 83665 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на проведение осмотра бытовой техники и составление технических заключений в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 1 069,52 рублей.

В остальной части требований - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдил-Импорт» (ИНН №, ОГРН №, 

<

адрес>) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 010 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2023 года.

Судья Е.В. Федореев