Судья ФИО1 Дело № 22-754

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 13 апреля 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Байрамовой Ф.М.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

адвоката Портнова А.А., 

обвиняемого ФИО2, путем использования систем видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Портнова А.А. на постановление Ленинского районного суда города Иваново от 2 апреля 2023 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 31 мая 2023 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по Ленинскому району города Иваново СУ СК РФ по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 31 марта 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, по факту открытого хищения группой лиц по предварительному сговору имущества потерпевшего ФИО3 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенного возле дома 

<

адрес> 30 марта 2023 года.

31 марта 2023 года в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО2

1 апреля 2023 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого причастность к преступлению ФИО2 признал полностью. 

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда города Иваново от 2 апреля 2023 года в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 31 мая 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Портнов А.А., указывая на незаконность и необоснованность судебного решения, просит об отмене постановления и избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку конкретных доказательств, свидетельствующих о возможности обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на потерпевшего и свидетелей, представлено не было. Отмечает, что основанием для избрания меры пресечения послужила лишь тяжесть предъявленного обвинения, что является недопустимым. 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Портнов А.А. и обвиняемый ФИО2 жалобу поддержали, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения. 

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств сторонами не представлено. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, представленное в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, а также причины, по которым в отношении ФИО2 невозможно применение иной меры пресечения. Материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве следователя доводы, суду представлены. 

Разрешая ходатайство органов предварительного следствия об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности тяжкого преступления, в совершении которого в составе группы лиц по предварительному сговору в период действия меры пресечения в виде домашнего ареста по иному уголовному делу обвиняется ФИО2, конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния (в вечернее время суток, в состоянии алкогольного опьянения, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении несовершеннолетнего потерпевшего), а также представленные сведения о личности обвиняемого, знакомого с потерпевшим и свидетелями по делу.

Данные обстоятельства позволили суду придти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, в связи с чем на первоначальном этапе расследования избрание в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, невозможно. 

Вопреки доводам адвоката, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия. Выводы суда в данной части соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 5 Постановления от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

При решении вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами: показаниями потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, являвшихся очевидцами преступления, а также показаниями ФИО2, данными в статусе обвиняемого. 

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе адвокатом не приведено.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе адвоката доводам не имеется.

Вместе с тем, с учетом задержания ФИО2 по подозрению в совершении преступления 31 марта 2023 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым скорректировать срок, на который ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а именно на 2 месяца, то есть по 30 мая 2023 года включительно, что не ущемляет право обвиняемого на защиту. 

Указанные коррективы не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом законности произведенного порядка задержания ФИО2 ввиду наличия предусмотренных ст.91 УПК РФ оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда города Иваново от 2 апреля 2023 года в отношении ФИО2 изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО2 на 2 месяца, по 30 мая 2023 года включительно. 

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Портнова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Г.Н. Алексеева