Дело № 2-819/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 мая 2017 года 

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н. 

при секретаре Сасовой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании нестойки.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Б В.Ю. обратился в суд с требованиями к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в котором просит взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу Б В.Ю. неустойку в размере 153 738 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы на подготовку нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. 

Свои требования мотивировал тем, что 11 октября 2016 года в 17 час. 00 минут в г. Новокузнецке напротив дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: NISSANAD, г.р.з. ..., под управлением Т В.Е.; LexusRX 400 Н, г.р.з. ..., под управлением ФИО1

При проведении расследования обстоятельств данного ДТП, сотрудниками ГИБДД было установлено, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Т В.Е., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2016г.

В результате столкновения транспортных средств, автомобилю LexusRX 400 Н г.р.з. ..., принадлежащему на праве собственности истцу были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ....

Гражданская ответственность лица виновного в совершении дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО ..., что подтверждается полисом ... ....

12 октября 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не произвел выплату страхового возмещения истец был вынужден обратиться в суд исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

14.02.2017 г. Заводским районным судом г. Новокузнецка требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены. В соответствии с решением суда в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 94900 руб., требование о взыскании неустойки в исковом заявлении о взыскании страхового возмещения, истцом не заявлялись.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ по делу № 5 –КГ14-11 от 28.10.2014 г., требование о взыскании неустойки является самостоятельным, и в случае, если такое требование ранее не заявлялось, суд обязан рассмотреть его по существу. 

Дата отказа страховщика в выплате страхового возмещения – 20.10.2016 г.

Дата поступления денежных средств на счет истца 31.03.2017 г. 

Таким образом неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 20.10.2016 и по 30.03.2017 г. составляет 94900*1%*162дня =153 738 руб. 

06.04.2017 г, года Истец направил Ответчику претензию, в которой предложил добровольно выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Однако претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, для подготовки искового заявления и представления его интересов в суде истец был вынужден прибегнуть к юридической помощи. Стоимость юридических услуг составила 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ... от 19.12.2016 года сроком на 3 года (л.д.6), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на исковое заявление (л.д.22-236), в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Из отзыва на исковое следует, что требования истца о взыскании неустойки необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку истец злоупотребляет правом на судебную защиту с целью неосновательного обогащения. Истцом необоснованно рассчитывается неустойка за период с 20.10.16 по 30.03.17. Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для рассмотрения заявления о страховом возмещении составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления.

В соответствии со ст. 191 ГК течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, 20-дневный срок рассмотрения заявления истекает 01.11.16г. В данном случае неустойку истцу следовало бы рассчитывать с 02.11.16г.

Однако, просрочки исполнения обязательств ответчиком не допущено, до вынесения решения судом, вопрос о праве истца на получение страхового возмещения не был разрешен. Таким образом, неустойка могла быть начислена лишь в случае просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда. Решение вступило в законную силу 20.03.2017 г. Решение суда о взыскании страхового возмещения не подлежало немедленному исполнению, следовательно, должно быть исполнено после вступления решения законную силу.

Исполнительный лист был выдан истцу 20.03.2017г., по предъявления его Страховщику, 31.03.17г. страховое возмещение было перечислено. Страховое возмещение было перечислено в установленные законом сроки после предъявления Истцом исполнительных документов, просрочки исполнения решения суда страховщиком не допущено, следовательно, неустойка с ответчика не может быть взыскана.

В случае признания судом требования о взыскании неустойки правомерным в любой части ПАО СК «Росгосстрах» просит применить к правоотношениям сторон ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Истец необоснованно заявляет требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб. Считает, что заявленный размер расходов не отвечает принципу разумности и обоснованности.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 11.10.2016 года в 17 часов 00 минут в г. Новокузнецке по ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., г/н..., под управлением водителя и собственника Т В.Е., и автомобиля LexusRX 400 Н, г/н ..., под управлением водителя и собственника ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7), свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства (л.д.13-18).

Виновником ДТП признан водитель Т В.Е. по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.10.2016 года, постановлением об административном правонарушении от 12.10.2016 года (л.д.13-18).

Автогражданская ответственность ФИО3 при использовании автомобиля LexusRX400 Н, г/н ... на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом (л.д.13-18).

Автогражданская ответственность Т В.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО ... по страховому полису ... (л.д.13-18). 

В связи с отказом в добровольном порядке выплатить страховое возмещение истец обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 94900 рублей, убытки, связанные с подготовкой экспертного заключения № ... от 16.11.2016 года, в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (л.д. 13).

14.02.2017 г. Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании невыплаченного страхового возмещения, постановлено: Удовлетворить требования ФИО1 Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН ..., ИНН ..., дата регистрации ... года) в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., страховое возмещение в сумме 94900 (девяносто четыре тысячи девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 47450 (сорок семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, 610 (шестьсот десять) рублей – почтовые расходы. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать (л.д. 13-18). Данное решение вступило в законную силу 20.03.2017 г.

При этом данным решением не разрешался вопрос о взыскании неустойки, так как истец не заявлял данное требование.

В соответствии со ст. ст.309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении данной обязанности в срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки. 

Верховный Суд РФ в обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 года, утвержденном президиумом ВС РФ, дал разъяснения, согласно которым в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

12.10.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что не отрицается ответчиком.

20.10.2016 года ответчиком направлено истцу письмо ..., из которого следует, что ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения, что установлено вышеуказанным решением.

После вступления решения в законную силу ответчиком истцу перечислена сумма согласно решения от 12.02.2017 г., что подтверждается платежным поручением № ... от 31.03.2017 г. (л.д. 10) и подтверждается ответчиком. 

Таким образом, неустойку необходимо рассчитать с 20.10.2016 г. (дата отказа страховщика в выплате страхового возмещения по 30.03.2016 г. (дата предыдущая поступлению денежных средств на счет истца), что соответственно, составляет 162 дня просрочки, т.е. за период с 20.10.2016 г. по 30.03.2017 г. неустойка составляет 153 738 руб. (94 900 (страховая выплата) *1%* 162 дня=153 738 руб.). 

Довод ответчика о том, что необходимо производить расчет дней просрочки по истечении 20 дней со дня принятия заявления, суд не принимает, поскольку противоречит указанным разъяснениям Верховного Суда.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывая период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательства и недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, указанный размер неустойки, считает чрезмерным, в связи с чем в силу т. 333 ГПК РФ подлежит уменьшению с 153 738 руб. до 100000 руб.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 100000руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № ... от 05.04.2017 г. с распиской в получении денежных средств в размере 15 000 руб. (л.д. 35,36). 

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, объем проделанной представителем истца работы – составление искового заявления, участие представителя в подготовке дела к судебному заседанию 04.05.2017 г., в судебном заседании 17.05.2017 г., суд находит размер понесенных истцом расходов на представителя в 15000 руб., не отвечающим принципу разумности, и определяет к взысканию 10 000 руб.

Заявленное требование о взыскании расходов истца на подготовку нотариальной доверенности в сумме 1200 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлен оригинал данной доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3200 рублей, от которой истец при подаче иска в суд, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований ФИО1, был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199,98,100,103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход государства в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 3 200 (тря тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 19.05.2017 года.

Судья А.Н. Байрамалова