Постановление

по делу об административном правонарушении

16 мая 2019 г. г. Новочеркасск

Председатель Новочеркасского гарнизонного военного суда Давыдов Денис Александрович (

<

...>), при секретаре Галкине А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и защитников Марченко А.А. и Баранова А.Н., в помещении военного суда, в присутствии военнослужащих войсковой части №, рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части № (звание)

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, (семейное положение), имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходящего военную службу с июня 2017 г., по контракту с 12 марта 2018 г., (должность), подвергавшегося наказаниям за административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3.1 ст. 12.5 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 12 марта 2019 г. серии 61 АГ № 733063, ФИО1 в 2 ч. 20 мин. 12 марта 2019 г. на 0 км автомобильной дороги «Ростовское шоссе» на территории г. Новочеркасска Ростовской обл. управлял автомобилем марки «Хендай Акцент» («Hyundai Accent») (государственный регистрационный знак №) с признаками опьянения. Будучи остановленным сотрудниками ДПС, он отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела ФИО1 свою вину в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не признал. При этом он пояснил, что 12 марта 2019 г. в присутствии понятых согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем сотрудники ДПС, выключив видеорегистратор, потребовали от него вознаграждение (постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Новочеркасск от 15 мая 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении инспекторов ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» С. и В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 3 ст. 290 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступлений), для получения которого долго его не отпускали, а затем сделали на телефон видеозапись, на которой он отказался освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения на месте и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого он, управляя автомобилем, уехал. Вознаграждение он передавать не собирался и на следующий день прибыл в соответствующий отдел ГИБДД с офицером контрразведки, где не обнаружил лиц, которым обязался передать вознаграждение. Затем он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого таковое не было установлено. Также он пояснил, что не подписывал представленные в суд протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не делал в них записей. В других протоколах, которые в материалах дела отсутствуют, он указывал о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Защитник Марченко подал возражения, в которых привел вышеуказанную позицию ФИО1 и полагал необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку административные протоколы являются недопустимыми доказательствами по делу. В возражениях указано, что в этих протоколах подписи и записи от имени ФИО1 сделаны иным лицом, а копии протоколов он не получал. Кроме того, сведения в протоколах не соответствует действительности, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в этом ему было отказано инспекторами ДПС, автомобиль на стоянку не помещался, права ему не разъяснялись.

В ходе рассмотрения дела защитники Марченко и Баранов полагали необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении по указанным основаниям.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитников и свидетелей, а также исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из представленных материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с нарушением им п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД.

В материалах дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ имеется протокол отстранения ФИО1 в присутствии понятых от управления транспортным средством, оформленный в 2 ч. 25 мин. 12 марта 2019 г. (серия 61 АМ № 459670). В протоколе имеется подпись от имени ФИО1 о получении копии протокола.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (серии 61 АА № 186224) усматривается, что соответствующее освидетельствование ФИО1 при наличии двух признаков опьянения в присутствии понятых 12 марта 2019 г. не проводилось. В протоколе имеется подпись от имени ФИО1 о получении копии протокола, а также такая же подпись вместо указания о согласии или несогласии с результатами освидетельствования.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 марта 2019 г. (серии 61 АК № 331369) в 2 ч. 30 мин. 12 марта 2019 г. ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. В протоколе имеется подпись от имени ФИО1 в качестве лица, направленного на медицинское освидетельствование, а также о получении копии названного протокола. Кроме того, в этом протоколе имеется запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заверенная подписью ФИО1.

В протоколе об административном правонарушении от 12 марта 2019 г. серии 61 АГ № 733063 имеется запись, подписанная от имени ФИО1, о том, что с нарушением согласен, а также такие же подписи в получении копии протокола и в строке о направление дела в суд по месту совершения административного правонарушения.

Из заключения эксперта от 25 апреля 2019 г. № 50 усматривается, что подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеющихся в материалах дела, наиболее вероятно, выполнены ФИО1. Также рукописные записи «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и «с нарушением согласен» в протоколе об административном правонарушении выполнены ФИО1.

Выводы эксперта сделаны квалифицированным специалистом с опытом работы в соответствующей отрасли научной деятельности, основаны на данных дела об административном правонарушении, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, выполнены с использованием установленных методик экспертных исследований, согласуются с другими доказательствами по делу.

Из исследованной в суде видеозаписи усматривается, что ФИО1 после разъяснения ему соответствующих прав отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» (звание) С., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что около 2 ч. 12 марта 2019 г. был остановлен автомобиль, которым управлял ФИО1 с подозрением на наркотическое опьянение. Сначала ФИО1 при понятых согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, однако позже под видеозапись после разъяснения прав он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он по невнимательности не указал, что проводится видеозапись. ФИО1 делал записи и подписывал протоколы собственноручно, протоколы оформлялись в единственных экземплярах. Транспортное средство ФИО1 не задерживалось, поскольку не работал эвакуатор.

Инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» (звание) В., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что в начале марта 2019 г. был остановлен автомобиль, которым управлял ФИО1 с признаками опьянения. При понятых ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако позже отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано на видеозаписи. ФИО1 делал записи и подписывал протоколы собственноручно, протоколы оформлялись в единственных экземплярах. Транспортное средство ФИО1 не задерживалось, поскольку не работал эвакуатор.

Свидетель Ш., допрошенный в ходе судебного разбирательства, показал, что он находился в автомобиле с ФИО1, когда его остановили сотрудники ДПС. После возращения ФИО1 из патрульной машины у него при себе не было копий протоколов. Затем ФИО1, управляя автомобилем, уехал вместе с ним.

Согласно справке серии ЛП № 144902 химико-токсилогической лаборатории государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Наркологический диспансер» в результате химико-токсилогического исследования, проведенного при освидетельствовании ФИО1 12 марта 2018 г., опиаты, каннабиноиды, амфетамины, кокаин, барбитураты, метадон, фенциклидин не обнаружены.

Оценивая исследованные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Показания ФИО1 о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не подписывал и не заполнял административные протоколы, суд расценивает как защитную позицию, избранную подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное. Эти показания противоречат заключению эксперта, административным протоколам, видеозаписи, а также показаниям свидетелей С. и В., которые не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и с достаточной достоверностью воссоздают обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей – инспекторов ДПС, а также заключению эксперта в ходе разбирательства дела не установлено.

Показания свидетеля Ш., который не присутствовал непосредственно при оформлении административных материалов в отношении ФИО1, не свидетельствует о его невиновности. Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем после отстранения его от управления транспортным средством и оформления в отношении него административных протоколов также свидетельствует не о его невиновности, а о ненадлежащем исполнении инспектором С. своих обязанностей, который, указав в протоколе на помещение автомобиля на стоянку, каких-либо мер для этого не предпринял.

Недостаток протокола о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в части отсутствия в нем сведений о ведении видеозаписи, устранен тем, что такие сведения имеются в протоколе об административном правонарушении, а также представлением в ходе рассмотрения дела соответствующей видеозаписи. То, что при понятых ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует о его невиновности, поскольку затем он отказался от этого, что зафиксировано на видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В связи с этим при наличии видеозаписи, указание на понятых, которые не присутствовали при отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет правового значения, поэтому связанные с данным обстоятельством доводы защитников и ФИО1 являются необоснованными. 

То обстоятельство, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения после отказа от прохождения такого освидетельствования по требованию инспектора ДПС, не исключает его виновность, поскольку у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Эти основания отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. При таких обстоятельствах направление на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения произведено при наличии законных оснований.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен, а его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержащее уголовно наказуемого деяния.

Из карточки-накопителя учета нарушений ПДД следует, что ФИО1 считается подвергнутым административным наказаниям по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 25 апреля 2018 г.), по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление в ступило в законную силу 17 сентября 2018 г.), по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (постановление в ступило в законную силу 1 октября 2018 г.).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения в течение года со дня окончания исполнения предыдущих постановлений о назначении ему административных наказаний признается обстоятельством, отягчающим его административную ответственность.

Наличие у ФИО1 малолетних детей следует признать в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом данных о личности ФИО1, положительно характеризующегося по службе, ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в невыполнении, как водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Реквизиты получателя административного штрафа:

Получатель платежа: УФК по РО (ГУ МВД России по Ростовской области)

Наименование банка получателя: Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону

ИНН 

<

***>

КПП 616401001

БИК 046015001

ОКТМО 60727000

расчетный счет № 

<

***>

КБК (код налога (бюджета)): 188 1 16 30020 01 6000 140

УИН: 18810461193130005380

Наименование платежа: денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области дорожного движения.

По вступлении данного постановления в законную силу, его исполнение, в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 КоАП РФ, возложить на начальника ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское».

Течение срока лишения специального права исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Северо-Кавказский окружной военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председатель суда Д.А. Давыдов