Дело № 2-1787/17

г.Санкт-Петербург

08 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

При секретаре Вершининой Г.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ЭРГО» к ФИО1, САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 02.12.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: 

<

адрес> был поврежден ранее принятый на страхование истцом (до 13.07.2015г. прежнее наименование ЗАСО «ЭРГО Русь») (договор страхования 

<

№> от 25.03.2015 г.) автомобиль марки Фольксваген Гольф, регистрационный знак 

<

№>. В соответствии с материалом ГИБДД, участник данного ДТП ФИО1, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21099, регистрационный знак 

<

№>, ушил требования п.8.1,8.3 ПДД РФ, в результате чего автомобилю страхователя истца причинены механические повреждения. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца, восстановительный ремонт которого составил 166082,29 руб. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 166082,29 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 02.03.2016 г.и 

<

№> от 06.04.2016 г. Истец направил САО «ВСК» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, так : риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, согласно справки ГИБДД был застрахован в указанной страховой компании по страховому лису 

<

№>. Однако САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована (л.д.3).

Впоследствии по ходатайству истца к участию в деле были привлечены в качестве соответчика САО «ВСК» (л.д.49).

Представитель истца САО ЭРГО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 пояснил, что судебная экспертиза подтвердила их довод о подложности, представленного ФИО1 страхового полиса серии 

<

№> от 03.10.2015 г. и наличие оснований для взыскания только с ФИО1

Ответчик ФИО1 по существу возражений не представил, заявил о рассмотрении по представленным доказательствам, подтвердил отсутствие осмотрительности при приобретении автомобиля с полисом ОСАГО, который им не был проверен.

Выслушав пояснения представителя ответчика, ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 02.12.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: 

<

адрес>, был поврежден ранее принятый на страхование истцом (до 13.07.2015г. прежнее наименование ЗАСО «ЭРГО Русь») (договор страхования 

<

№> от 25.03.2015 г.) автомобиль марки Фольксваген Гольф, регистрационный знак 

<

№>. В соответствии с материалом ГИБДД, участник данного ДТП ФИО1, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21099, регистрационный знак 

<

№>, ушил требования п.8.1,8.3 ПДД РФ, в результате чего автомобилю страхователя истца причинены механические повреждения. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца, восстановительный ремонт которого составил 166082,29 руб. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 166082,29 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 02.03.2016 г.и 

<

№> от 06.04.2016 г. Истец направил САО «ВСК» требование о возмещении вреда в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, согласно справки ГИБДД был застрахован в указанной страховой компании по страховому лису 

<

№>. Однако САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. 

В силу положений абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом была назначена и проведена судебная техническая экспертиза (л.д.84).

Согласно заключения 

<

№> от 24.10.2017 г. Бланк страхового полиса ОСАГО серия 

<

№> от 03.10.2015 года СОАО «ВСК» с выходными типографскими данными: «Гознак, МТ, Москва, 2015, «В», не соответствует представленному оригинальному бланку страхового полиса ОСАГО серия 

<

№> от 24.09.2015 года САО «ВСК, с выходными типографскими данными: Гознак, МТ, Москва, 2015, «В», выполненного производством Гознака, а также аналогичной продукции производства Гознака, т.е. исследуемый бланк выполнен не производством Гознака. Признаки способов нанесения реквизитов исследуемого бланка страхового полиса, подробно изложены в исследовательской части заключения. Указать какими конкретно, способами, средствами имитированы реквизиты исследуемого бланка, не представляется возможным ввиду многообразия различных кустарных технологий (л.д.103).

Указанное экспертное заключение, в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначный вывод и обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование которого эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, таким образом у суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению.

В материалах дела представлен ответ Российского Союза Автостраховщиков (РСА) от 06.07.2017 г., содержащий сведения о том, что РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на 02.12.2015 договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства ВАЗ 21099 (г.р.з. 

<

№>, 

<

№>), в связи с их отсутствием в АИС РСА по состоянию на дату осуществления выгрузки от 05.07.2017.

В АИС РСА имеются сведения о договоре ОСАГО 

<

№> сроком действия с 24.08.2015 по 23.08.2016, заключенном САО «ВСК» в отношении ПОУ "ВЛАДИМИРСКАЯ АВТОМОБИЛЬНАЯ ШКОЛА ДОСААФ РОССИИ" (

<

№>) и транспортного средства, имеющего г.р.з 

<

№>, 

<

№> (л.д.85).

По сведениям, представленным САО «ВСК» полис ОСАГО серия 

<

№> от 03.10.2015 года выдан на иное транспортное средство, чем у ФИО1 - г.р.н. 

<

№> (л.д.62).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что между ответчиком ФИО1 и САО "ВСК" на 02.12.2015 г. (дату дорожно-транспортного происшествия) договорные отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности отсутствовали, поскольку соответствующий договор страхования между указанными сторонами не заключался, в связи с чем оснований для возложения обязанности на САО "ВСК" по возмещению вреда, причиненного при использовании автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак 

<

№> не имеется и во взыскании с САО «ВСК» следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована на 02.12.2015 года, основания для возложения ответственности на САО «ВСК» отсутствуют, следовательно именно ФИО1 и является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что ФИО1 не оспаривался размер заявленных ко взысканию требований, заявлено ходатайство о рассмотрении иска по представленным доказательствам - взысканию подлежит ущерб в сумме 166 082 рубля 29 копеек, установленные актом осмотра от 04.12.2015 г., а также счетами от 04.12.2015 г. (л.д.14-22), факт оплаты подтвержден платежными поручениями от 02.03.2016 г., от 06.04.2016 г. (л.д.23,24).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию 4 747 рублей 83 копейки, факт оплаты подтвержден платежным поручением от 08.12.2016 г. (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 50, 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО ЭРГО к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО ЭРГО в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 166 082 рубля 29 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 747 рублей 83 копейки.

Во взыскании с САО «ВСК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления окончательного решения через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.