Судья Буланова Н.А. Дело № 33а – 7493 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Светловой С.Е.

судей Судницыной С.П. и Зайцевой О.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации города Владивостока на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25 октября 2016 года, которым административные исковые требования Цзюй Д. к администрации города Владивостока об оспаривании решения удовлетворены. Признано незаконным решение администрации города Владивостока № 31198/21 от 27 мая 2016 года «Об отмене решения администрации г. Владивостока № 31198/21 от 23 декабря 2013 года «О переводе жилого помещения 

<

адрес> в нежилое с требованием о проведении переустройства и перепланировки переводимого помещения». 

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., выслушав объяснения представителя администрации города Владивостока Клеменчук М.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Цзюй Дэцюань является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ему был согласован проект перепланировки и переустройства указанной квартиры с целью размещения офиса, однако решением № 31198/21 от 27 мая 2016 года решение № 31198/21 от 23 декабря 2013 года отменено в связи с несоответствием выполненных ремонтно-строительных работ проекту переустройства и перепланировки. Истец полагая, что работы по перепланировке выполнены в соответствии с согласованным проектом, и принятие оспариваемого решения незаконно прекращает правоотношения сторон, поскольку признаков неправомерности ранее принятого акта нет, обратился в суд с административным иском и просит признать незаконным решение № 31198/21 администрации города Владивостока от 27 мая 2016 года. 

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что перепланировка была произведена в соответствии с рабочим проектом. 

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения административного искового заявления, в письменном отзыве указал, что выездной проверкой установлено несоответствие перепланировки проектной документации, собственнику выдано предписание привести помещение в соответствие с проектом переустройства, которое не было исполнено. В связи с этим администрация вынесла оспариваемое решение от 27 мая 2016 года, ссылаясь на условия пунктов 8 и 7 этого же решения, согласно которым неисполнение требований пункта 7 является основанием для отмены решения о переводе жилого помещения в нежилое.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца. 

Решением суда административный иск удовлетворен. В апелляционной жалобе представитель администрации города Владивостока просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений.

Согласно статье 8 Жилищного кодекса РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 7 статьи 14 Жилищного кодекса РФ согласование переустройства и перепланировки жилых помещений относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Цзюй Д. решением администрации города Владивостока № 31198\21 от 23 декабря 2013 года согласовано переустройство и перепланировка переводимого жилого помещения в нежилое помещение в соответствии с проектными материалами, на разрешение которых срок истек 1 сентября 2014 года.

В ходе проверки выполняемых работ по переустройству и перепланировке 22 апреля 2016 года выявлено несоответствие выполненных работ по переустройству жилого помещения проектной документации и обнаружена реконструкция многоквартирного жилого дома, под квартирой осуществлена выемка грунта для образования нового помещения. 

В связи с выявленными нарушениями собственнику выдано предписание об устранении нарушений. Поскольку помещение не было приведено в состояние, соответствующее проектной документации, администрацией города Владивостока 27 мая 2016 года отменено решение о переводе жилого помещения в нежилое с требованием о проведении переустройства и перепланировки.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае, если установлен факт выполнения перепланировки и переустройства в нарушение проектной документации, то действующее законодательство не предусматривает оснований к отмене ранее принято решения о переводе жилого помещения в нежилое самим органом, принявшим решение. В таком случае орган местного самоуправления вправе принять решение об отказе в переводе жилого помещения в нежилое на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда сделанными без учета требований закона.

Как следует из представленного административным истцом технического обследования, в результате произведенной перепланировки и реконструкции частично не были установлены перегородки, частично заменены на другой материал, площадь помещений незначительно изменилась за счет устройства (или не устройства) перегородок.

Следовательно, работы по переустройству и перепланировке не соответствуют тому объему, выполнение которого согласовано решением администрации города Владивостока от 23 декабря 2013 года о переводе жилого помещения в нежилое с требованиями о проведении переустройства и перепланировки.

Последствия неисполнения собственником помещений установленных пунктом 7, которым предусмотрено, в том числе, выполнение работ в строгом соответствии с проектными материалами, обязательное привлечение разработчиков проектной документации к осуществлению авторского надзора за производством работ, решения являются основанием для отмены решения, что предусмотрено пунктом 8 решения администрации города Владивостока от 23 декабря 2013 года. 

Решение органа местного самоуправления в этой части административным истцом не оспаривалось, вместе с тем Цзюй Д. не выполнил условия, на которых разрешено перевод жилого помещения в нежилое.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, выводы специалиста о том, что произведенные работы по перепланировке и переустройству не нарушают права и законные интересы граждан в части строительно-технических норм, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют требованиям и условиям безопасности проживания и нахождения людей, имеют значение при разрешении гражданского спора о сохранении помещения в переустроенном виде, если переустройство и перепланировка не соответствуют проектной документации, на что разрешение органом местного самоуправление не выдавалось.

Решение администрации города Владивостока от 23 декабря 2013 года, которое просит оставить административный истец, не является тем разрешительным документом к переустройству жилого помещения, в соответствии с которым может быть завершена процедура, предусмотренная главой 3 Жилищного кодекса РФ, поскольку перевод жилого помещения в нежилое связан с переустройством и перепланировкой. 

Поскольку правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления не имелось, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25 октября 2016 года отменить, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Цзюй Д. к администрации города Владивостока об оспаривании решения администрации города Владивостока № 31198/21 от 27 мая 2016 года «Об отмене решения администрации г. Владивостока № 31198/21 от 23 декабря 2013 года «О переводе жилого помещения 

<

адрес> в нежилое с требованием о проведении переустройства и перепланировки переводимого помещения» отказать. 

Председательствующий 

Судьи