РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23.10.2018. пгт. Балтаси 

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе: 

председательствующего судьи Шайдуллина И.Ш.;

при секретаре Закирове И.И.;

с участием:

административного истца ФИО1;

представителя административного истца ФИО2;

административного ответчика и представителя административного ответчика ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску 

ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО3, Отделу судебных приставов по Балтасинскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес>, Управлению ФССП по 

<

адрес> о признании незаконными и отмене постановления об оценке имущества должника и постановления о передаче на реализацию на торгах, определении стоимости нежилого строения магазина и земельного участка согласно отчету №к/2018 от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ФИО3 о признании незаконными и отмене постановления об оценке имущества должника и постановления о передаче на реализацию на торгах, определении стоимости нежилого строения магазина и земельного участка согласно отчету №к/2018 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование административного иска указано, что во исполнении исполнительного листа, где она является должником, был наложен арест на её имущество: земельный участок и нежилое здание магазина, расположенные по адресу: РТ, 

<

адрес>, пгт. Кукмор, 

<

адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. был принят отчет ФИО5 об оценке рыночной стоимости указанного имущества без указания номера и даты составления отчета, где общая стоимость имущества составило 5 500 000 руб. копия заключения оценщик не была её направлена. Не согласившись с результатами оценки, она обратилась в ООО «Центр Бизнеса и Оценки Регион», согласно отчету которого стоимость имущества составило 6 782 000 руб. Поэтому административный истец просит признать незаконным и отменить постановление об оценке имущества должника и постановления о передаче на реализацию на торгах, определить стоимость нежилого строения магазина и земельного участка согласно отчету №к/2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец и её представитель административный иск поддержали.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3, действующая также от имени ОСП по Балтасинскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес>, в удовлетворении административного иска просит отказать, пояснив, что стоимость арестованного имущества была указана в постановлении об оценке имущества согласно решению суда. 

Административный ответчик - УФССП по РТ своего представителя в суд не направило, отзыва по существу иска не представило.

Заинтересованные лица - взыскатель ФИО7 и оценщик ФИО5 в суд не явились.

Суд, выслушав объяснений участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Набережночелнинским городским судом в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание суммы займа в размере 4 000 000 руб., процентов по договору займа в размере 1 380 000 руб., неустойки в размере 78 000 руб., возврат госпошлины – 44 400 руб., а также обращение взыскания на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером 16:23:260119:0062, общей площадью 650 кв.м, и нежилое строение магазина с кадастровым номером 16:23:260119:0063:0002, общей площадью 428,4 кв.м, расположенные по адресу: РТ, 

<

адрес>, пгт. Кукмор, 

<

адрес>, путем продажи с торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 000 000 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ. и получена ею, что административным истцом не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 69, ч. 3 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

На основании ч. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Часть 1 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанное имущество должника: земельный участок и нежилое здание магазина.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника с установлением стоимости земельного участка – 4 500 000 руб., нежилого здания магазина – 500 000 руб.

Копии указанных постановлений также были направлены должнику в установленном законом порядке, что административным истцом не оспаривается.

По пояснениям судебного пристава-исполнителя, данным в ходе судебного разбирательства, установлено, что оценка по арестованному имуществу не была проведена, оценщик не был привлечен, а стоимость имущества была установлена на основании решения суда. Без внесения в базу сведений об оценщике, в данном случае ФИО5, и без вынесения постановления об оценке, судебный пристав-исполнитель не может направить заявку на торги.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по направлению и передаче арестованного имущества должника на торги совершены без нарушений прав, свобод и законных интересов взыскателя и должника, постановления вынесены в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Поскольку оценка имущества в рамках данного исполнительного производства не была произведена, а стоимость арестованного имущества была определена на основании решения Набережночелнинского городского суда, то оснований для определения стоимости данного имущества согласно отчету об оценке арестованного имущества, представленному должником, у суда не имеется. 

В связи с этим, доводы административного истца, изложенные в административном иске, в части оспаривания результатов оценки и не направления копии заключения оценщика сторонам, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и поэтому судом признаны необоснованными.

При таких данных административный иск подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 218 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО3, Отделу судебных приставов по Балтасинскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес>, Управлению ФССП по 

<

адрес> о признании незаконными и отмене постановления об оценке имущества должника и постановления о передаче на реализацию на торгах, определении стоимости нежилого строения магазина и земельного участка согласно отчету №к/2018 от ДД.ММ.ГГГГ. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий